РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 06.10.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на шести юни през две хиляди
и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина Пашова, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 958 по описа за 2019 г. по описа на СГС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск И.П.Н. срещу Д.Й.М., с правно
основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, за обявяване на недействителен на договор за
покупко - продажба, обективиран в нотариален акт № 118, том I, рег. №
3383, на нотариус А.Ш., вписана под № 500 в регистъра на Нотариалната камара,
вписан в Агенцията по вписванията под № 64, том 76, вх. рег. № 34020, им. парт.
24277/30.05.2018 г., като сключен от лице, без представителна власт.
В исковата молба се твърди, че И.П.Н. е
собственик на недвижим имот, представляващ офис № 2, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.1002.7.1.25, преустроен в
кафе - бар, находящ се в гр. София, ж.к. „Иван Вазов“, ул. ********1, състоящ
се от търговско помещение и тоалетна, със застроена площ от 55,83 кв.м.,
закупен на 18.12.2001 г. Поддържа се, че ищцата при случайна справка в АВ на
18.12.2018 г. е установила, че е „продала“ имота си на трето лице – ответника Д.Й.М.,
с нотариален акт № 118/30.05.2018 г., който не познава. Сочи, че по
нотариалната сделка от 30.05.2018 г. е представено нотариално заверено
пълномощно с рег. № 3345, рег. № 3346, том I, № 178/29.05.2018 г.,
заверено от М.Т., помощник – нотариус по заместване на нотариус А.Ш., рег. №
500 в регистъра на Нотариалната камара, което не е подписано от ищцата. Твърди,
че не е посещавала нотариуса, не е предоставяла пълномощно в полза на сочения в
нотариалния акт, като пълномощник М.В.В., както и че никога не би се съгласила
да бъде продаден имота на занижена цена, както и продажната цена да бъде
получена от пълномощника.
Ответникът
Д.Й.М. оспорва изцяло иска, като твърди, че към настоящият момент, ищцата не е
вече собственик на описания в оспорената сделка недвижим имот, тъй като
пълномощното е написано и подписано от ищцата, която е присъствала лично при
подписването му, и е била съгласна с цялото съдържание на пълномощното.
Съдът,
след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
Видно
от договор за покупко-продажба от 18.12.2001 г., обективиран в нотариален акт №
93, том VI, рег. № 5442, дело № 1010 от 2001 г., ищцата И.П.М.(сега Н.) е придобила
правото на собственост върху недвижим имот, представляващ офис № 2, представляващ самостоятелен обект
в сграда с идентификатор № 68134.1002.7.1.25, преустроен в кафе - бар, находящ
се в гр. София, ж.к. „Иван Вазов“, ул. ********1, състоящ се от търговско
помещение и тоалетна, със застроена площ от 55,83 кв.м., чрез покупката му от И.М.М..
С
договор за договор за
покупко - продажба, обективиран в нотариален акт № 118, том I, рег. № 3383, нотариално
дело № 104/2018 г. на нотариус А.Ш., вписана под № 500 в регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие – СРС, вписан в Агенцията по вписванията
под № 64, том 76, вх. рег. № 34020, им. парт. 24277/30.05.2018 г., , сключен на
30.05.2018 г. между И.П.Н., представлявана от пълномощника М.В.В., съгласно
пълномощно с рег. № 3345 за удостоверяване на подпис и рег. № 3346, том. I, акт № 178
за заверка на съдържанието на помощник - нотариус по заместване М.Т. при
нотариус А.Ш., в качеството на продавач и Д.Й.М., в качеството на купувач,
ищцата продава на ответника недвижим имот – офис № 2, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 68134.1002.7.1.25, преустроен в кафе - бар,
находящ се в гр. София, ж.к. „Иван Вазов“, ул. ********1, състоящ се от
търговско помещение и тоалетна, със застроена площ от 55,83 кв.м. Продажната
цена е в размер на 30 000 евро, която след подписване на нотариалния акт и
преди вписване на сделката, тази сума следва да се преведе по посочената
банкова сметка ***В.В.. Данъчната оценка на имота е в размер на 127 509,50
лв., съгласно посоченото в нотариалния акт.
В процесните пълномощни е посочено, че И.П.Н.
упълномощава М.В.В. да продаде на когото намери за добре офис 2, описан в
пълномощното, за цена в размер на 30 000 евро и съответно да получи
сумата.
В
нотариалната преписка по нотариално дело № 104/2018 г. на нотариус А.Ш.,
приложена по делото, са представени две пълномощни с идентично съдържание в
полза на пълномощника М.В.В. за продажба на процесния имот, съответно с рег. № 3345 и 3346, том I, №
178/29.05.2018 г. При разпита на пом. - нотариус М. Х.Т., която е извършила
заверката на истинността на подписа, съответно съдържанието на пълномощните,
свидетелят дава пояснения, че са изготвени две пълномощни за прилагането им към
преписката по сделката и съответния регистър на пълномощните за разпореждане с
имоти. Свидетеля сочи, че тя е извършила заверките, направила е съответните справки,
като и е направила впечатление, че в пълномощното има цена – 30 000 евро,
което по принцип е много рядко. Сочи, че И. се е подписала „пред очите й“, в
кантората на нотариуса. Била е средна на ръст, с тъмна коса, не е поискала да й
се завери екземпляр от пълномощното за нея. Не е идвала преди това като клиент
на кантората.
Съгласно заключението на изслушаната и приета по
делото графическа експертиза от 14.10.2021 г., имената „И.П.Н.“ и подписите
„упълномощител“ в представените два екземпляра на пълномощно с рег. № 3345 и
3346, том I, № 178/29.05.2018г.
на нотариус № 500 – А.Ш., заверка извършена от пом. нотариус по заместване М.Т.,
вероятно не са изпълнени от И.П.Н.. Вещото лице С.Х. сочи, че констатираните
различия са характерни, тъй като обхващат индивидуални особености на подписите,
поради което имат по - висока идентификационна стойност, и устойчиви, но оценени с установените
съвпадения, които имат по ниска идентификационна стойност, тъй като се отнасят
до признаци, често срещани в почерците на много лица с аналогична или по-висока
степен на обработеност на почерка, като в съвкупност са достатъчни за формиране
на вероятен отрицателен извод.
Съгласно повторната графическа експертиза,
изготвена от вещото лице С.Е.Ц., след техническо изследване на оригиналите и
използване на различни методи, описани в експертизата, ръкописно изписаните
имена „И.П.Н.“ и подписите положени в мястото на упълномощител на 2 бр.
пълномощни, с рег. № 3345 и 3346, том I, № 178/29.05.2018 г. на М.Т. –
помощник нотариус при нотариус А.Ш., рег. № 500 на Нотариалната камара, с район
на действие – СРС, не са изпълнени от И.П.Н..
Следователно, се установява по делото че
пълномощните, въз основа на които е извършена процесната покупко - продажба са
неавтентични, т.е. изявлението за упълномощаване не
изхожда от сочения автор. Ето защо, пълномощните не са породили правни последствия и
пълномощникът при сключването на договора за продажба, е действал при липса на
представителна власт. В тази връзка съдът кредитира заключенията на приетите по
делото две графически експертизи, като обективно и компетентно изготвени, а
доколкото пом. - нотариус М.Т. сочи, че ищцата не е клиент на кантората, т.е.
не я познава предварително, нейните показания не могат да обосноват еднозначен
извод за авторството на подписите и се опровергават от заключенията на
експертизите. Още повече, същата сочи, че посочването на цена в пълномощното й
е направило впечатление.
Съдът намира, че в случая е налице хипотезата на
чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, като недействителният
договор е сключен в хипотезите на липса на учредена представителна власт, тъй
като по делото беше опровергана формалната доказателствена сила (предвидена в чл. 180 ГПК) на нотариално завереното пълномощно (идентични пълномощно с № 3345 за удостоверяване на подпис и рег. № 3346 за
удостоверяване на съдържание, посочени в нотариалния акт ), тъй като се установи, че не е
подписано от ищцата.
С оглед представянето на неистинско пълномощно,
договорът за покупко- продажба, обективирана в нотариалния акт от 30.05.2018
г., се явява сключен от лице без представителна власт. Съгласно ТР №5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, договор, сключен от лице,
действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на
висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите
настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди
съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване (в
случая същото се оспорва по исков ред), на
недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен
договорът или неговите универсални правоприемници. Предвид
дадените разяснения от ВКС, а и като взе предвид обстоятелството, че правната
квалификация на иска се дава от съда, съобразно наведените от ищеца фактически
твърдения (правна квалификация по чл. 42, ал. 2 ЗЗД е посочена и доклада по делото),
и като взе предвид наведените в писмените бележки от ищцата твърдения за
нищожност на нотариалния акт поради липса на съгласие, съдът приема, че
сделката не е нищожна, а в
състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни
последици.
Следователно, предявеният иск от И.П.Н. срещу
Д.Й.М. е изцяло
основателен и договора за покупко - продажба, обективиран в нотариален акт №
118, том I, рег. № 3383, на нотариус А.Ш., вписана под № 500 в регистъра на Нотариалната камара, с
район на действие – СРС, вписан в Агенцията по вписванията под № 64, том 76,
вх. рег. № 34020, им. парт. 24277/30.05.2018г., на недвижим имот – офис № 2,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.1002.7.1.25,
преустроен в кафе - бар, находящ се в гр. София, ж.к. „Иван Вазов“, ул. ********1,
състоящ се от търговско помещение и тоалетна, със застроена площ от 55,83 кв.м.,
сключен между И.П.Н., представлявана от пълномощника М.В.В. и Д.Й.М., следва да
бъде прогласен за недействителен, на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
При
този изход на спора, в полза на ищцата И.П.Н., следва да бъдат присъдени
сторените разноски в размер на 250 лв.,
за депозит за експертиза, съгласно представения по делото списък по чл. 80 ГПК.
Мотивиран
от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД, договор за покупко – продажба от 30.05.2018 г.,
обективиран в нотариален акт № 118, том I, рег. № 3383, нотариално дело №
104/2018 г. на нотариус А.Ш., вписана под № 500 в регистъра на Нотариалната
камара, с район на действие – СРС, вписан в Агенцията по вписванията под № 64,
том 76, вх. рег. № 34020, им. парт. 24277/30.05.2018 г., на недвижим имот –
офис № 2, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68134.1002.7.1.25, преустроен в кафе - бар, находящ се в гр. София, ж.к. „Иван
Вазов“, ул. ********1, състоящ се от търговско помещение и тоалетна, със застроена
площ от 55,83 кв.м., сключен между И.П.Н., представлявана от пълномощника М.В.В.
и Д.Й.М., поради липса на представителна власт на пълномощника, по исковата
молба от И.П.Н., ЕГН **********,***, представлявана от адв. Т.С.Б.,*** срещу Д.Й.М.,
ЕГН **********,***, представляван от адв. Н.И.–А., гр. София, ж.к. „************ОСЪЖДА Д.Й.М., ЕГН **********,***, да заплати на основание чл.
78, ал. 1 ГПК на И.П.Н., ЕГН **********,***,
сумата от 250 лв., представляваща разноски за възнаграждение на вещо лице.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: