№ 1314
гр. София, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петя Георгиева
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело №
20221100900885 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД), вр. чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.288 от Търговския закон ТЗ) и чл.92 от
ЗЗД от „С.“ ЕООД против „И.В.“ ЕООД с ЕИК **** за осъждането му да заплати сумата от
37 000 евро, дължима по Договор за паричен заем от 02.08.2021 г., сумата от 18 500 евро
договорна лихва съгласно чл. 1, предложение 3-то от Договора и 1 850 евро неустойка за
забавено плащане, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
настоящата искова молба до окончателното й заплащане, както и разноски в
производството.Иска да бъдат присъдени на ищеца и извършените разноски в
производството по ч.гр.д. № 20221100103871 за Обезпечаване на бъдещ иск, както и в
свързаното производство по изп.дело № 20229240400518 пред ЧСИ Г.К. с peг. No 924 на
КЧСИ.
Ответникът, редовно призован по реда на чл.50, ал.2 ГПК не депозира писмен
отговор.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните
по свое убеждение и при спазване на разпоредбите на чл.235, ал.2 и чл.239, ал.1 от ГПК,
прие от фактическа и правна страна следното:
В първото съдебно заседание по делото ответникът ›не се явява и не изпраща
процесуален представител, въпреки че е редовно призован, освен това ›не е представил
отговор на исковата молба и ›не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, след като са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и неявяването му в съдебно заседание, а ищецът е направил ›искане по чл.238, ал.1
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
С оглед събраните по делото писмени доказателства, които подкрепят
обстоятелствата, изложени в исковата молба, съдът намира, че искът е ›вероятно
основателен. За да направи този извод, съдът взе предвид установеното от писмените
доказателства по делото, че между страните търговски дружества са възникнали
1
правоотношения на основание сключен Договор за паричен заем от 02.08.2021 г., по силата
на който заемодателят – ищец се е задължил да заеме на заемателя-ответник сума в размер
на EUR 37 000 (тридесет и седем хиляди евро), като я преведе по банковата сметка на
Длъжника в срок от 15 дни от сключване на Договора. Заемателят от своя страна се е
задължил да върне заема най-късно до 31.12.2021 г., като страните са уговорили лихва,
чийто размер зависи от момента на връщане на дълга, уговорена като общ процент от
заетата сума, според посочен в чл.1, предложения 1, 2 и 3 от договора срок на погасяване на
главницата. Видно от платежно нареждане от 02.08.2021 г. заемодателят е превел по
банковата сметка на заемателя сумата от 37 000 евро на 02.08.2021 г. При настъпване на
уговорения краен срок за връщане на заема и уговорените лихви - 31.12.2021 г., съгласно чл.
2, ал. 3 от договора и неизпълнение на задължението на заемополучателя да върне заетата
сума, той дължи връщането й ведно с договорна лихва. Съгласно клаузата на чл. 1,
предложение 3-то от Договора, в този случай договорната лихва е в размер на 50 % от
размера на главницата, равняваща се на исковата сума 18 500 евро.
От изложеното относно неизпълнението на договорното задължение в уговорения
срок следва и извода, че ответникът е задължен за неустойка за забавено изпълнение
(съгласно чл. 6 от Договора), в размер на 0, 5 % от главницата за всеки просрочен ден, но не
повече от 5 % от заемната сума или сума в размер на 1 850 евро. С Покана за доброволно
изпълнение получена на 11.02.2022 г., ищецът е поискал връщането на цялата дължима
съгласно Договора сума в срок от 30 календарни дни, считано от датата на връчване на
поканата, по банковата сметка от която парите са първоначално наредени към Длъжника. По
делото е приложено в цялост и ч.гр.д. № 20221100103871 по описа на СГС, ГО-въззивни
състави за обезпечаване на бъдещ иск.
С оглед на горното, при наличие на всички предпоставки по чл.238, ал.1 и чл.239,
ал.1 от ГПК, съдът намира, че следва да се постанови неприсъствено съдебно решение, с
което исковете да бъде уважени без да се излагат мотиви по същество.
Като последица и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 4487 лв. за внесена
държавна такса с платежно нареждане от 13.05.2022 г., 3650 лв. за адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие и ф-ра №56 от 22.11.2022 г.,
както и 40 лв. разноски за държавна такса в обезпечителното гражданско производство и
120 лв. разноски в производството по изпълнение на обезпечителната заповед изп.дело № №
20229240400518 пред ЧСИ Г.К. с peг. № 924 на КЧСИ.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „И.В.“ ЕООД с ЕИК **** да заплати на „С." ЕООД с ЕИК ****, на правно
основание чл.240, ал.1 и ал.2 от Закона за задълженията и договорите, във връзка с чл.288
от Търговския закон сумата от 37 000 евро, дадена в заем сума по Договор за паричен заем
от 02.08.2021 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 16.05.2022 г. до
окончателното й заплащане, сумата от 18 500 евро, договорна лихва по чл. 1, предложение
трето от Договора от 02.08.2021 г. и на правно основание чл.92 от Закона за задълженията и
договорите, сума в размер на 1 850 евро за неустойка за забавено плащане по чл.6 от
договора от 02.08.2021 г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „И.В.“ ЕООД с ЕИК **** да заплати на
„С." ЕООД с ЕИК **** сумата от 8137 лв. разноски в исковото производство и 160 лв.
разноски в обезпечителното производство.
2
Съгласно чл.239, ал.4 от Гражданския процесуален кодекс решението не подлежи на
обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3