Решение по дело №5314/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                           15.11.2019 г.       гр. Варна

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненски районен съд                                                                     гражданско отделение

На седемнадесети октомври                                     две хиляди и   деветнадесета година

В открито съдебно заседание в състав:

                                          

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МАРТИН СТАМАТОВ

 

 

при секретар Ана Ангелова

Като разгледа докладваното от съдията М. Стаматов

гражданско дело №  5314 по описа за 2018 год.

И за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на гл. „ ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.

            Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от Г.А.К., с която претендира да бъдат осъдени А.С.Д. и М.Д.Д. да преустановят действията си, с които пречат на ищците да ползват собствения си недвижим имот, представляващ апартамент № 97 - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****на ***** като осигурят достъп за извършването на ремонт на обща част от сградата – част от комин, намираща се в държания от ответниците самостоятелен обект от същата сграда - апартамент № 100 с идентификатор *****, както и да бъдат осъдени ответниците да му заплатят солидарно сумата от 5500 лева – обезщетение за претърпени от противоправното поведение на ответниците неимуществени вреди, изразяващи се в психически страдания от невъзможността да използва пълноценно имота си.

       В исковата молба се сочи, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост - апартамент № 97 с идентификатор *****на гр. Варна. Ответницата А.Д. е собственик на съседния апартамент № 100 /на горния етаж/ с идентификатор *****, а ответницата М.Д. го обитава с нейно позволение. На 23.11.2017г. бил издаден Констативен акт от Първа РС ПБЗН - Варна за установени нарушения в конструкцията на коминското тяло в ап. 100, а със заповед от 04.12.2017г. било разпоредено да се спре използването на комина до отремонтирането му. С решение на ОС на ЕС бил определен изпълнител на ремонта, но ответниците възпрепятстват достъпа до имота си и не позволяват извършването му. Ищецът има закупена на 08.11.2017г. камина, с която искал да се отоплява, но не може да я ползва вследствие на неправомерното поведение на ответниците, изразяващо се в отказ да осигурят достъп до жилището си за извършване на ремонта на общата част от сградата. От това произтича правния интерес от предявения иск да бъдат осъдени ответниците да прекратят действията си, с които пречат на ищецът да ползва собствения си имот. Ищецът претендира и неимуществени вреди, изразяващи се в психически страдания от невъзможността да използва пълноценно имота си и да се отоплява със закупената камина. 

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от редовно уведомени ответници са постъпили писмени отговори по делото, с които оспорват иска като неоснователен. Не оспорват, че ищеца и А.Д. са собственици на описаните в исковата молба имоти. Сочи се, че М.Д. е само ползвател. Апартаментът на ищеца се намира под този на ответниците. На 15.11.2017г. ищецът включил печка на дърва/пелети в коминското тяло преминаващо и през имота, ползван от ответниците. Поради неспазване на изискванията за безопасност предизвикал пожар и коминът бил запечатан от органите на ПБЗН.  На 26.12.2017 г. ответниците осигурили достъп на определения от ОС изпълнител, но никой не се е явил. Към момента имало инициирана процедура по реда на чл. 54 а ЗУЕС, поради което настоящото производство било недопустимо.  

            Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От писмените доказателства –  копия  от: нотариален акт №67 том II peг. №3273 дело №299/2016г. на Нотариус *****- peг. №205 на НК; нотариален акт №178 том I peг. №5417 дело №136/02.09.2009г.; констативен акт№2/23.11.2017г.; схема №15-316008/21.05.2018 г. и схема №23698/02.09.2009г.; Заповед №3/04.2017г.; протокол на ОС на ЕС от 23.11.2017г. с присъствен лист от 23.11.2017г.; протокол №3/12.12.2017г.; протокол на ОС на ЕС от 19.12.2017г. с присъствен лист от 19.12.2017г.;  констативен Протокол за нарушение от 08.01.2018г.; оферти с изх. №062/15.12.2017г.; Уведомление от 21.12.2017г.; писмо от МВР с рег. №2129/22.11.2017г.; съобщение от 27.06.2018г.; писмо от МВР „Главна Дирекция Пожарна Безопасност и Защита на Населението“; уведомление от 21.12.2017г.;   Уведомление от 19.12.2017г.; искане за издаване на заповед за осигуряване на достъп; писма с рег. №18002078ВН_002ПР/07.02.2018г.; рег. №18002078ВН _003ПР/19.02.2018г.; рег. №18002078ВН_003ПР_001ПР/06.03.2018г.; рег. №18002078ВН_ 003ПР_001ПР/ 06.03.2018г.; рег.№УСКОР17002395ПР_ 006ПР/20.11.2017г.; жалба с рег. №УСКОР17002395ПР_008ВН/22.12.2017г.; писма с изх. №ВН-628-04-132/25.09.2018г. и изх. №ВН-628-01-335/22.03.2018г., изх. №РП-113-00-282/10.04.2018г. Писмо с вх. № 745/07.05.2019г. от МВР, Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна;  справка от 12.08.2019г. от МВР – Областна Дирекция, за получени обаждания от системата 112 и запис на технически носител.;  писмо от Второ РУ -ОДМВР гр. Варна с рег.№ 436000-14309 от 26.08.2019г.; стр.4 стр.9 стр.12 стр.13 на сервизна книжка,    се установява, че:    Г.А.К. е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост - апартамент *****с идентификатор *****на гр. Варна. Ответницата А.Д. е собственик на съседния апартамент № 100 на 2-ри етаж с идентификатор *****. На 08.11.2017г. Г.А.К. закупил камина. На 15.11.2017г. служители на Първа РСПБЗН посетили местопроизшествие на адрес *****относно горящ комин. На 23.11.2017г. бил издаден Констативен акт от Първа РС ПБЗН - Варна за установени нарушения в конструкцията на коминското тяло в ап. 100, а със заповед от 04.12.2017г. било разпоредено да се спре използването на комина до отремонтирането му. На 23.11.2017г. било проведено общо събрание на ЕС на *****, на което било решено разходите за гасене и почистване на комина да се поемат от касата на ЕС.  Прието било и провеждане на извънредно събрание в срок от две седмици за приемане на оферти за ремонт на комина. На 19.12.2017г. било проведено друго ОС, на което било взето решение да се приеме офертата на „Крис билдинг“ за ремонт на стойност 850 лв. Било взето решение собствениците на ап. 100 да осигурят достъп и да се определи срок за извършване на ремонта до 15.01.2018г. На 28.12.2017г. три лица *****удостоверили отказ на обитателите на ап. 100 да приемат уведомление за осигуряване на достъп на 08.01.2018г. от 09.00ч. На 08.01.2018г . бил съставен протокол *****за отказ извършен на същата дата в 12.15 ч. от собственика на ап. 100 да осигури достъп за ремонт на комин. На 19.02.2018г. Кметство „Приморски“ отказало на *****да издаде заповед за осигуряване на достъп в ап. 100, с мотив - неспазена процедура по вземане на решение от ОС на ЕС и уведомяване на етажния собственик.

Съгласно заключението на вещите лица по приетите СТЕ – първоначална и повторна се установява, че причината за пожара на 15.11.2017г. е запалване на наслоени сажди в комина. Според вещото лице по втората експертиза, причината за запалването на тези сажди е пелетната камина в апартамент № 97. При запалване на комин гори нагара, който е вътре в комина, образуван при горенето на дърва и производните им продукти. Нагара се състои от  лесно запалимото вещество креозот.  Възможно  е да изгори изцяло този нагар, но зависи какво количество топлина му е подадена. Ако не се поддържа някакъв огън от отделните етажи, няма как да гори тъй като температурата на горенето на въглерода е висока, а всъщност саждите представляват въглерод. В зависимост на това какво е горено и следствие на влагата е възможно да има химична реакция между отлаганията, цимента и другите компоненти в бетона, като креозота ги корозира с времето. Пелетната камина в апартамент № 97 е монтирана съобразно правилата за пожарна безопасност, с изключение на наличен газов котлон в същото помещение. Подът на помещението на 1-ви етаж фактически отговарящ на увредения /почернял/ участък от тавана на избеното помещение не е бил дървен.  Не е налице протокол, с който оторизиран от производителя сервиз е монтирал камината.  Обичайно фирмата която монтира такова съоръжение следва да огледа комина и да пресметне някой параметри. Има разлика в диаметъра на въздухопровода и розетката на комина, която е по-широка. Би трябвало да има преходник от по-малкия диаметър 80-100мм  към голямата розетка, която е монтирана в коминното тяло. Следствие на този пожар  в апартамент 100  са констатирани пукнатини обозначени с фигура № 2 и № 3. Има и доза стареене или слягане на блока и е възможно пожарът само да е разширил вече формирани пукнатини. За да се приеме, че комина е годен за използване на такава камина трябва да има щателна проверка за здравината на комина по цялото му протежение на всички етажи и след това ако е необходимо трябва да се почисти и ако има нещо за ремонт - да се извърши. Това трябва да бъде извършено от лице разполагащо с пълна проектантска правоспособност. Няма налични към момента ревизионни отвори. Ролята на ревизионните отвори е първо за почистване, второ за проверка за състоянието от вътрешната страна на коминното тяло. С огледало обикновено се прави огледа, понастоящем вече и с камери. Преди монтирането на тази камина няма доказателство, че е имало изследване на коминното тяло, нито протокол. Вещото лице по втората експертиза е проверил състоянието на комина по всички етажи. Блокът е строен 70^та година и е препоръчително да се сменят всички коминни тела, защото предвид стареенето неизбежно ще се появят и други пукнатини. Докато не се подменят, към настоящия момент с оглед дългото експлоатиране на комина, е налице опасността да се получи отново такова поражение, каквото е станало при пожара. Обитателите на 103 апартамент на третия етаж са заявили на вещото лице по втората експертиза, че в него също е имало пукнатини,  а на петия етаж  - задимяване и навлизане на  вредни емисии. Няма нито категоричен, нито нормативен отговор за годността на тези строежи. Обикновено коминните тела се правят от чист бетон, някой са от згурбетон, тъй като нямат механично натоварване. Коминът е предвиден да поема количеството топлина, което излиза от всички уреди, печки. Не може да се каже дали е почистена вертикалата /средния отвор на комина/. Ако материалите за ползване в битови печки са одобрени би трябвало температурата им на горене да е сходна - около 300 градуса е горенето на дървения материал.

От събраните гласни доказателства – показания на свидетеля *****, се установява че живее от 2010та година на ул. “Петър Райчев“ №2 на етаж 7. Визуално познава А. и М. Димови, но е по-близка с Величка Кирова, която е жена на Г. Кирови от 1 етаж. Ползвала е комина в апартамента си почти от 8 години до 16.11.2017г.  Тогава у дома й дошъл Димитър от третия етаж и А.Д. или М.Д., и я питали дали печката им е запалена, тъй като е станал пожар. Тя обяснила, че печката й е почти загаснала. Димитър й казал бързо да я загаси, защото има пожар  на втория етаж. Дошла пожарна и *****закупила оцет и им помогнала да го изсипят. Пожарната дошла за втори път и изгасили пожара с вода, вследствие,на което се наводнили. Не знае каква е причината за пожара. Според нея проблема е, че има пукнатини в комина в апартамента на сем. Димови. На другия ден свидетелката се обадила на фирма, намерена от интернет, за да почисти коминното тяло срещу 30 лева на етаж платени от ЕС.  Според нея почистили коминното тяло доста добре. Извадили два легена със сажди от първи етаж, където е апартамента на Величка. Около десетина дена след пожара и почистването, комина се ползвал и никой не се е оплаквал, че пуши. Коминът спрял да се ползва, защото имало оплакване и жалба да се запечата комина, тъй като не отговаря на изискванията. След запечатването от пожарната извършено в апартамента на сем. Кирови чула, че имало решение от Общо събрание да се ремонтира комина,  но тя лично не е присъствала.  Ремонт на комина не бил направен, защото А. Димови отказва да осигури достъп до апартамента си. Имало два протокола, че не допуска фирма да отремонтира комина, а иска ремонт, който тя смята за добре. На единия от двата тя се подписала като свидетел с Величка. В момента *****се отоплява на радиатор на ток. Преди да запечатат комина се отоплявали на дърва, имат инсталирана парна инсталация.  След инцидента в апартамента на Величка и Г. има влага. Оплаквали се, че не е много топло - около 20 градуса, според термометър на камината им. Боледували постоянно. Когато е ходила у тях виждала малкият им син Спас с висока температура. Свидетелката е магистър психолог и Величка я търсела, защото след всяка среща с въпросните госпожи Димови се чувствала зле, треперела и даже не можела да се храни нормално.  Г. е виждала по-рядко от Величка. Не изглеждал афектиран.

От показанията на свидетеля *****се установява, че познава А.Д. и М.Д., тъй като живеят в един и същи блок и вход от 40 години на адрес ул*****. На 15.11.2017г. към 18:00 часа М. много изплашена й позвънила на вратата и казала, че е станало пожар и е повикала пожарната. Дошли доста бързо за 10 минути и започнали да гасят пожара. Видяла, че излиза пушек от комина в жилището на М.. Мъжът й и майката на М. тръгнали по стълбите, за да видят какво се случва. Между първото и второто повикване на пожарната била с М. в хола й, като започнали да пипат комина и установили, че се нагрява все повече и в един момент се пръснал. В това време дошла съседката *****от долния етаж. На въпрос преди  да запалят печката, дали са проверили комина, тя останала много учудена, че трябва да се почисти и споделила, че за първи път чува такова нещо. Общо събрание на входа решило да се съберат 800 лева и да се ремонтира комина на 26.12.2017 г. сутринта. Трябвало у *****да дойде майстор, за да огледа комина  От сутринта отишла у *****да  чакат майстора. но никой не дошъл до обяд. След това също имало събрания, които касаели и осигуряването на достъп от сем. Димови, които постоянно били в жилището, тъй като А. била болна и й предстояла операция. Имало определена още една дата 08.01.2018 г., но до обяд отново не дошъл никой.  На излизане  заместник управителя с двама мъже поискали достъп, но поради закъснението те им отказали. От тогава около 50 човека идвали – от кметство, община и *****ги посрещало. Доколкото знае комина не е почистван и никой не палел печки. Когато дошли родителите на Г. си палели дълги години с дърва и въглища и впоследствие Г. решил да смени дървата с пелети.  

 Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:  

Предявеният иск за преустановяване на действията, с които ответниците пречат на ищеца да ползват собствения си недвижим имот е осъдителен с правно основание чл. 109 ЗС.

Искът по чл. 109 ЗС осигурява правна защита на ищеца срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото му на собственост, което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота) според нейното предназначение, отдадено от собственика й. Функцията на иска е да отрече в конкретния и други аналогични случаи правомерността на извършените действия, поведение и състояния, и да премахне последиците от тях.

            В конкретния казус гореизложеното означава, че в тежест на ищеца е да установи : 1. че описания в исковата молба недвижим имот е годен самостоятелен индивидуализиран обект на право на собственост; 2. че са придобили собствеността върху него на годно правно основание /по способ сред изброените в чл. 77 ЗС/ 3. че упражняването на правото му на собственост е смущавано от ответниците чрез противоправно препятстване достъпа до обща част на сградата, намираща се собствения на ответниците апартамент, и осуетяване по този начин на извършването на неотложния й ремонт. Респ. ответниците - че общата част на сградата /комин/, намираща се собствения на ответниците апартамент е технически изправна или, че са осигурили достъп на ищеца /или др. представител на етажната собственост/ за отремонтирането й, или причина основаваща се на закона, да не осигурят такъв достъп.

            В настоящия случай първите две предпоставки не са спорни, и се установяват от обсъденото писмено доказателство – нотариален акт. ВРС намира, че не се установи последната предпоставка. Налице са решения на ОС на ЕС които не са оспорени по съответния ред в ЗУЕС за поправка на комина и задължение на обитателите на ап. 100 да осигурят достъп до намиращата се в него общата част - комин. Принципно това е тяхно задължение и като етажни собственици. Както е посочено и в писмото на Кметство „Приморски“ обаче, в тези решения не са посочени какви точно дейности ще бъдат извършени и по-съществено липсва посочване на точна дата, на която следва да осигурят достъп. Налице е едно последващо уведомление с посочена дата и час – 09.00ч., който час и според представения от ищеца протокол за нарушение не е спазен – удостоверен е отказ в 12.15ч. В тази насока са и  обсъдените гласни доказателства. Според показанията на водения от ответниците свидетел, те са имали готовност да осигурят достъп на техническо лице за извършване на ремонтни дейности на 26.12.2017г и на 08.01.2018г. – до обяд. Следва да се вземе предвид обстоятелството, че според заключенията на вещите лица, за ответниците е била налице и основателна причина да не допуснат ремонта на общата част - комин единствено в техния обект, доколкото за правилното му функциониране е било необходимо обследване по цялото му протежение за годност и надлежно становище-предписание от техническо лице с пълна проектантска правоспособност за необходимите ремонти работи. Такова становище не се твърди да е било изготвено по възложение на ЕС или отделен етажен собственик. В тази насока съдът споделя становището на вещото лице по втората експертиза, че най-целесъобразен, технически обоснован и обезпечаващ безопасността на обитателите в сградата, е вариантът за цялостното преизграждане на комина.

 Предявеният иск  ответниците да заплатят на ищеца солидарно сумата от 5500 лева  е осъдителен с правно основание чл. 45 ЗЗД.

 Уважаването на претенция с посочената правна квалификация е обусловено от кумулативното наличие на всички елементи от сложния фактически състав на правната норма - деяние /действие или бездействие/, което е противоправно, причинна връзка, вреда, авторство и вина, която се презумира до доказване на противното.  В разглеждания случай това означава, ищците да установят противоправно поведение от страна на ответниците, претърпени от страна на ищеца вреди, както и причинната връзка между поведението на ответниците и настъпилия вредоносен резултат, респ. ответниците – правомерността на посочените в исковата молба действия и/или, че те не са извършени виновно.

Предвид гореизложените съображения, съдът намира и този иск за неоснователен. На първо място пречката да се използва пълноценно имота на ищеца, изразяваща се в неизправно коминско тяло преминаващо през апартамента на ответниците, не е тяхна  собственост, а е обща част на сградата в режим на етажна собственост. На следващо – не е налице противоправно поведение от страна на ответниците, което да е във връзка с вредите, тъй като, както беше посочено по-горе, не е налице становище от компетентно техническо лице за годността на комина за използване, респ. необходимите СМР, не е налице решение на общото събрание на ЕС, с което да са приети определени по вид ремонти дейности, които ще се извършат в самостоятелния обект на ответниците, и не им е указана точна дата за осигуряване на достъп. Недоказани останаха и действително претърпените от ищеца неимуществени вреди вследствие невъзможността да използва отоплителния си уред. В случая ищецът признава, че е разполагал с друг вариант за отопление на жилището – електрическа енергия. Ноторно са известни предимствата и недостатъците на видовете отопление и кой е най-масовия вид в страната /според данни на „Евростат“ с ел. енергия/. Поради това съдът не споделя твърдението, че при отопление с уреди на електрическа енергия обитателите търпят неимуществен вреди /от принудително излагане на студ, влага и/или др./. Вредите от невъзможността да се ползва камина на пелети по принцип /ако се твърдят/ биха били имуществени, в размер на разликата до разходите за отопление с уред на ток или друг източник на енергия.

При този изход на спора и съобразно направеното искане, в полза на ответника А.Д. следва да се присъдят на осн. чл. 78 ал. 3 ГПК сторените от него по делото съдебно – деловодни разноски, възлизащи според представените доказателства за реалното им извършване на 1300 лв. за  адвокатско възнаграждение и 1200 лв. – депозит за експретизи.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

           

            ОТХВЪРЛЯ предявените от Г.А.К. ЕГН ********** искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД да бъдат осъдени А.С.Д. ЕГН ********** и М.Д.Д. ЕГН ********** да преустановят действията си, с които пречат на ищците да ползват собствения си недвижим имот, представляващ апартамент № 97 - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****на гр. Варна, адрес гр. Варна, *****, като осигурят достъп за извършването на ремонт на обща част от сградата – част от комин, намираща се в държания от ответниците самостоятелен обект от същата сграда - апартамент № 100 с идентификатор *****, както и да бъдат осъдени А.С.Д. и М.Д.Д. да му заплатят солидарно сумата от 5500 лева – обезщетение за претърпени от противоправното поведение на ответниците неимуществени вреди, изразяващи се в психически страдания от невъзможността да използва пълноценно имота си.

 

ОСЪЖДА на осн. чл. 78 ал. 3 ГПК Г.А.К. ЕГН ********** да заплати на А.С.Д. ЕГН ********** сумата от 2500 лева, представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски.

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок от връчването на препис от акта на страните.

 

                                              

РАЙОНЕН СЪДИЯ: