РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Е., 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на двадесет и втори юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Искра Ст. Вараджакова
при участието на секретаря Светлана В. Пашова
като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно
наказателно дело № 20234130200022 по описа за 2023 година
С НП № 23-0260-000020/30.01.2023 г. на началника на РУ – Е. за
извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и
чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в
размер на 500.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца на С. С. В. от гр. Е..
Постъпила е жалба от С. С. В., чрез адв. А. М., против НП. В
същата се твърди, че НП е незаконосъобразно. На първо място, се твърди, че
същото е издадено от некомпетентен орган, както и АУАН. При издаване на
последния са допуснати нарушения на процесуалния закон, включително и на
правилата установени с Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества. При издаване на НП също са допуснати нарушения на
процесуалния закон. Налице е несъответствие между описаната в АУАН
фактическа обстановка по извършване на нарушението и тази описана в НП.
Жалбоподателят заявява, че описаното в НП нарушение не е извършено от
него и не е установено по безспорен начин от контролните органи. В НП не е
конкретизиран и законовият текст, който е нарушен, т. е. дали е управлявано
МПС с концентрация на алкохол в кръвта или след употреба на наркотични
1
вещества или техни аналози. На следващо място, при посочване на мястото на
извършване на нарушението – гр. Е., ул. „Иларион Макариополски“ е
посочена главната улица на града, която преминава през населеното място. На
посоченото място и час жалбоподателят не е управлявал товарния автомобил,
т. е. на ул. „Иларион Макариополски“ № 5. Същият бил паркиран пред
супермаркет „Царица Е.“, находящ се на ул. „Иларион Макариополски“ № 3.
РазС.ието между двата обекта е значително. Жалбоподателят в изпълнение на
трудовите си задължения е разтоварвал на тротоара, намираща се в
автомобила стока. Полицейските служители спрели успоредно на товарния
автомобил и задължили жалбоподателя да се придвижи до паркинга на ул.
„Иван Кирилов“ № 4 в гр. Е., като на това място била извършена проверката
за употреба на алкохол и на наркотици. Тестът за наркотици бил отворен пред
него, но жалбоподателят не възприел същото и за алкохолния тест. С оглед на
това счита, че не е ясно къде е управлявал товарния автомобил с
концентрация на алкохол в кръвта – по ул. „Иларион Макариополски“ № 5
или по ул. „Иван Кирилов“ № 4. Според жалбоподателят не е изяснено и
времето на извършване на нарушението, т. е. дали в 08.23 часа или 08.11 часа.
На следващо място, същият оспорва резултатите на техническото средство, с
което е установена концентрацията на алкохол в издишания въздух, като
заявява, че контролните органи му заявили, че няма смисъл да бъде
изследвана концентрацията на алкохол в кръвта му чрез медицинско и
химическо изследване, въпреки връчения му талон. Освен това АУАН е
съставен преди да изтече времето от 30 минути, за да се направи медицинско
и химическо изследване в ЦСМП - филиал гр. Е., респ. да се установи дали
действително концентрацията на алкохол в кръвта му е 0.58 на хиляда. На
последно място счита, че случаят е маловажен. Моли съда да отмени НП, като
незаконосъобразно. Претендира направените разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят С. С. В., не се явява. Същият
се представлява от адв. А. М., която поддържа депозираната жалба. Моли
съда да отмени НП. Излага подробни съображения по същество на спора.
В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба – Началникът
на РУ - Е. към ОД на МВР Велико Търново се явява и взема становище, че
НП е законосъобразно и следва да се потвърди, а жалбата да се остави без
уважение.
2
В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се
представлява и не взема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено
следното:
На 14.01.2023 г. свидетелите А. М. И. и С. Д. Н., двамата служители
на РУ – Е., били на работа и се намирали в гр. Е.. Около 08.00 часа на ул.
„Иларион Макариополски“ до супермаркет „Царица Е.“ и Община Е.. Същите
спрели за проверка товарен автомобил „Рено Трафик“ с рег. № ВТ **** ВВ,
собственост на РПК гр. Е.. Водач на последния бил жалбоподателят С. С. В..
Свидетелите му обяснили, че искат да му извършат проверка за алкохол и
наркотици. Поради това, че ул. „Иларион Макариополски“ в гр. Е. е
централна улица и да не се създава затруднение в движението, полицейските
служители му разпоредили да се придвижи на паркинга до механа „Трухчев“,
находящ се зад сградата на Община Е.. Същите му извършили проверка за
наркотици, като резултатът бил отрицателен. Проверка била извършена и за
наличие на алкохол чрез техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с
фабричен № АRPM0746. Последното отчело 0.58 промила алкохол в
издишания въздух. На жалбоподателя бил съставен талон за изследване №
124717/14.01.2023 г., както и АУАН № 830219/14.01.2023 г. Последният бил
изготвен от свидетеля А. М. И. – младши автоконтрольор в присъствието на
свидетеля С. Д. Н.. В АУАН било вписано, че жалбоподателят на 14.01.2023 г.
в 8.23 часа в гр. Е., ул. „Иларион Макариополски“ № 5 в посока към площад
„Иларион Макариополски“ управлявал товарен автомобил „Рено Трафик“ с
рег. № ВТ **** ВВ, като при проверка за алкохол с техническо средство
„Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № АRPM0746 бил отчетен резултат 0.58
промила алкохол в обема издишан въздух. На водача бил издаден талон за
изследване № 124717/14.01.2023 г. и връчени 7 броя стикери серия А №
047830, като в АУАН било отбелязано, че водачът е изпил около 400 грама
водка преди няколко часа. Като нарушена била посочена разпоредбата на чл.
5, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП. АУАН бил подписан от актосъставителя,
свидетеля и жалбоподателя. На жалбоподателя бил връчен препис от
документа на 14.01.2023 г.
Видно от Заповед за прилагане на принудителна административна
3
мярка № 23-0260-000009/14.01.2023 г. на началника на РУ – Е., на
жалбоподателя С. С. В. била наложена принудителна административна мярка
по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за
управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече
от 18 месеца.
Въз основа на АУАН било съставено НП № 23-0260-
000020/30.01.2023 г. на началника на РУ – Е. към ОД на МВР – Велико
Търново. В същото по идентичен начин, както в АУАН било описано
извършеното нарушение. Като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 5,
ал. 3, т. 1 от ЗДвП. На жалбоподателя за извършеното нарушение на осн. чл.
53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП било наложено административно
наказание - глоба в размер на 500.00 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от шест месеца. НП било връчено на жалбоподателя на
01.02.2023 г.
От удостоверение № 260000-5569/23.11.2022 г. на началника на РУ
– Е., удостоверение № 260000-14/04.01.2026 г. на началника на РУ - Е.,
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР и Заповед № 8121з-
329/22.03.2022 г. на министъра на МВР се установява компетентността на
актосъставителя да съставя АУАН и на административно наказващият орган
да изготвя НП, както и с какви технически средства се установява
концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на МПС, трамваи или
самоходни машини и в кръвта на участници в ПТП, сред които е „Alkotest
7510“.
От удостоверение № 3286р-46828/14.09.2022 г. се констатира, че
техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № АRPM0746 е
собственост на ОД на МВР – Велико Търново и успешно е преминало
проверка в „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и
радар скоростомери“, оправомощена със Заповед № 2050-4/11.02.2019 г. на
ДАМТН (валидна до 11.02.2024 г.), както и че извършената проверка е със
срок на валидност шест месеца. Видно от разпечатка от паметта на
техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № АRPM0746, под
№ 1387 на 14.01.2023 г. в 08.11.23 часа е отчетен резултат 0.58 промила.
По делото са представени писмо № 260000-2073/17.05.2023 г. на
началника на РУ – Е. и приложените към него пътен лист 1 и пътен лист 2,
4
както и писмо № 260000-2444/14.06.2023 г. на началника на РУ – Е. и
приложените към него ежедневна форма на отчет от 14.01.2023 г. –
Приложение № 11 към чл. 75, ал. 2, т. 1 и разпечатка от паметта на
техническо средство „Draeger Alkotest 7510“ № ARPM 0746. От същите се
констатират лицата, които са тествани за алкохол с техническо средство
„Draeger Alkotest 7510“ № ARPM0746 на 14.01.2023 г., като жалбоподателят е
под № 1387 на 14.01.2023 г. в 8.11.23 часа и с показател 0.58 промила.
Следващата проверка е под № 1388 и е извършена на 14.02.2023 г. в 9.07.07
часа при резултат 0.00 промила на водача С.А..
По делото е представена справка за нарушител/водач, от която е
видно, че жалбоподателят С. С. В. е правоспособен водач на МПС категории
В и М, както и че е санкциониран за извършения нарушения по ЗДвП с
фишове и НП.
По делото са разпитани в качеството на свидетели следните лица:
актосъставителят А. М. И. и свидетелят по АУАН С. Д. Н., както и
свидетелите Д.Г.И. и С.Ю. В..
От показанията на свидетелите А. М. И. и С. Д. Н. се установява
описаната по-горе фактическа обстановка и по тази причина съдът ги
кредитира напълно като логични и последователни. Същите са подкрепени и
от събраните по делото писмени доказателства.
Видно от показанията на свидетелите Д.Г.И. и С.Ю. В., първата е
колежка на жалбоподателя, а вторият е негов баща. Същите твърдят, че на
датата на проверката - 14.01.2023 г. жалбоподателят закъснял за работа, тъй
като предната вечер се прибрал късно. Последният следвало да се яви в РПК
гр. Е. в 7.00 часа. По тази причина свидетелката Д.Г.И. се наложило да се
обади на родителите му, тъй като жалбоподателят не отговарял на телефона
си. Свидетелят С.Ю. В. го събудил около 07.45 – 7.50 часа. Жалбоподателят
напуснал дома си 15-20 минути след това. Придвижил се пеша до работното
си място до към 08.00 часа. Натоварил хляба на автомобила, който му бил
поверен, и тръгнал да го разкарва по търговските обекти. Свидетелката Д.Г.И.
в 09.00 часа го срещнала до Детска градина „Ана Брадел“ в гр. Е..
Жалбоподателят й се оплакал, че му вземали книжката. По тази причина
същата се обадила на друг техен колега, който да продължи да снабдява с
хляб търговските обекти. Съдът не кредитира показанията на посочените
5
свидетели, тъй като същите противоречат на всички останали, събрани по
делото доказателства. Освен това, достоверността на последните следва да се
преценява с оглед близката родствена връзка на жалбоподателя и свидетеля
С.Ю. В., както и колегиалните отношения на същия със свидетелката Д.Г.И..
При така установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът достигна до следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то
от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана
по същество е неоснователна.
По делото безспорно се установи, че жалбоподателят е нарушил чл.
5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и е осъществил от обективна и субективна страна
състава на административно нарушение по чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на водача на пътно
превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда и/или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози, а съгласно разпоредбата на чл. 174,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на
алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с
техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишвания въздух над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда
включително – за срок от шест месеца и глоба 500.00 лв.
В конкретния случай от събраните доказателства безспорно се
установява, че на посочените в АУАН и НП дата и място жалбоподателят е
управлявал процесния лек автомобил с концентрация на алкохол в издишания
въздух 0.58 промила, отчетена чрез техническо средство, в нарушение на чл.
5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Установеното количество концентрация на алкохол
попада в границите, определени с нормата на чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Проверката от контролните органи е извършена с годно и изправно
техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № АRPM0746,
преминало успешно проверка в „Лаборатория за проверка на анализатори на
алкохол в дъха и радар скоростомери“, оправомощена със Заповед № 2050-
4/11.02.2019 г. на ДАМТН (валидна до 11.02.2024 г.) на 14.09.2022 г. и е със
6
срок на валидност шест месеца. Спазен е редът за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни
средства, регламентиран с Наредба № 1 от 19.07.2017 г. Издаден е талон за
изследване № 124717/14.01.2023 г. Жалбоподателят обаче не се е възползвал
и не е дал кръвна проба. По тази причина административно наказващият
орган е взел показанието на техническото средство.
Съдът намира, че направеното възражение от процесуалния
представител на жалбоподателя, че на посочената дата и час, както и място,
жалбоподателят не е управлявал МПС, е неоснователно. От показанията на
разпитаните свидетели А. М. И. и С. Д. Н. се установява по безспорен начин,
че същият на 14.01.2023 г. в гр. Е. на ул. „Иларион Макариополски“ е
управлявал МПС. Не следва да се приема като нарушаване на процедурата
разпореждането на контролните органи жалбоподателят да се придвижи до
близкия паркинг, където му е била извършена проверката, за да не затруднява
движението на останалите МПС по главната улица на града. На следващо
място, от представените по делото разпечатки от паметта на техническо
средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № АRPM0746 по несъмнен
начин се констатира, че жалбоподателят е тестван за алкохол в 08.11.23 часа.
Изписването на 08.23 часа в АУАН и в НП съдът приема за техническа
грешка на актосъставителя, който е посочил вместо 11 минути – 23 минути,
което отговаря на отчетените секунди. Последното обаче не може да се
приеме за съществено до степен, че да доведе до отмяна на обжалваното НП.
Следва да се отбележи, че по делото се установи проверяващите служители,
използвайки техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен №
АRPM0746, на 14.01.2023 г. кои лица и в колко часа са ги тествали за
алкохол. Последното от своя страна отново води до безспорния извод, че
именно жалбоподателят е проверен в 08.11 часа, както и че е отчетен резултат
0.58 промила алкохол в издишания въздух.
С оглед на изложеното съдът намира, че нарушението е
осъществено от страна на жалбоподателя, както от обективна, така и от
субективна страна. Правилно е приложена и съответната санкционна
разпоредба, като на жалбоподателя е наложено предвиденото в нормата на чл.
174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП наказание - глоба в размер на 500.00 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от шест месеца.
7
При определяне на наказанията административно наказващият
орган не е излязъл от рамките на констатираното в АУАН, като е наложил
санкциите в пределите, предвидени в закона. Съдът намира, че наложените
наказания ще изпълнят своята цел – да предупредят и превъзпитат
нарушителя към спазване на установения правен ред и да въздействат
възпитателно и предупредително върху останалите граждани така, както
визира чл. 12 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка относно спазване на
процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и НП, съдът не констатира
допуснати процесуални нарушения. При издаването на АУАН и на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да нарушават правото
на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на НП. НП се явява
законосъобразно от процесуалноправна страна. Същото е издадено от
компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата и
реда при издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от
ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в административно
наказателната процедура, отразената в акта за нарушение фактическа
обстановка е намерила съответен израз в издаденото постановление, което
като цяло определя неговата законосъобразност от формална страна.
Административно наказващият орган ясно и точно е посочил извършеното
нарушение от жалбоподателя, както в АУАН, така и в НП, т. е. налице е
пълно описание на последното и законните разпоредби, които са нарушени.
АУАН и НП са съставени в сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. С оглед
на изложеното съдът намира, че изложените възражения от жалбоподателя в
тази насока са неоснователни.
Съдът счита, че извършеното нарушение не представлява
маловажен случай по смисъла на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Нормата
на чл. 28 от ЗАНН изключва съставомерността на деянията, представляващи
„маловажен случай“, когато липсват или са налице незначителни вредни
последици или с оглед други смекчаващи вината обстоятелства конкретното
нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид. В конкретния случай
деянието на жалбоподателя е със завишена степен на обществена опасност,
тъй като употребата на алкохол е достатъчна причина водачът да не бъде
достатъчно съсредоточен при управление на МПС и с това да създаде
8
опасност от настъпване на ПТП, като дори и минимално отклонение от
предвидената от законодателя минимална граница е достатъчно сериозно
нарушение на правилата на ЗДвП и в този смисъл подлежи на санкциониране.
Нарушението засяга обществени отношения със значим интерес, като може да
рефлектира пряко и непосредствено върху живота и здравето на гражданите.
Всичко това говори за сериозна и доста завишена степен на обществена
опасност на деянието, което дава основание същото да не бъде прието за
маловажно.
Предвид изложеното по-горе съдът счита, че НП следва да бъде
потвърдено, като обосновано и законосъобразно. Жалбата следва да се остави
без уважение. Същата се явява неоснователна.
Жалбоподателят следва да заплати по сметка на Районен съд – Е.
направените разноски по делото, които са в размер на 10.20 лв.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0260-000020/30.01.2023 г. на началника
на РУ – Е., с което за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на
осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание - глоба в размер на 500.00 лв. (петстотин лв. 00
ст.) и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на С. С. В.
с ЕГН ********** от гр. Е., ул. „И.М.“ № **.
ОСЪЖДА С. С. В. с ЕГН ********** от гр. Е., ул. „И.М.“ № ** да
заплати сумата 10.20 лв. (десет лв. 20 ст.), представляваща направените по
делото разноски, по сметка на Районен съд – Е..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му страните.
Съдия при Районен съд – Е.: _______________________
9