№ 41687
гр. София, 14.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110125812 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от А. К. К.,ЕГН : ********** , с
която срещу ЗК“Лев Инс“АД,ЕИК : ********* е предявен положителен установителен иск
по реда на чл.422 от ГПК ,с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД ,за
признаване на установено по отношение на ответника ,че дължи на ищеца сумата в размер
на 51110,52 лв.,представляваща застрахователно обезщетение по заведена щета № 0000-
5000-23-000821 за настъпило на 30.06.2023год. в гр.София ПТП,ведно със законната лихва
от 31.01.2024год. до изплащане на вземането ,за което е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК № 4692/07.02.2024год. по ч.гр.д.№ 5710/2024год. по
описа на СРС,65 състав.
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил
писмен отговор.
С молба,вх.№322402/11.10.2024год. ищецът е оттеглил ,на основание чл.232 от ГПК
частично исковата си претенция,за размера от 1 862,54лв. от общо предявения иск в размер
на 5110,52лв.
Съдът счита, че са налице предпоставките за прекратяване на делото в частта за
сумата от 1862,54лв., тъй като е налице валидно изявление на страната в съдебния процес,
която е носител на правото на иск, с което десезира съда .Изявленията на страната ,съдът
квалифицира като оттегляне на исковата молба в посочената част ,без съгласие на ответника
,по смисъла на чл.232 от ГПК.
Това процесуално действие зависи изцяло от волята на ищеца , не се взема съгласие
на противната страна и съдът проверява дали изхожда от легитимирано лице – в случая от
адвокат,който е изрично упълномощен по смисъла на чл.34,ал.3 от ГПК и разполага с
представителна власт да оттегля иска, и висящ ли е процесът.
Като последица от прекратяването на производството по установителния иск ,с
правно основание чл.422 от ГПК ,следва да бъде обезсилена и издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК ,като приложи нормата на чл.415,ал.5
от ГПК.
Съдът намира исковата молба да е редовна и допустима.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
1
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
Предявен е по реда на чл.422 от ГПК ,положителен установителен иск, с правно
основание чл. 432,ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД за сумата от 3 247,98 лева /след частичното
оттегляне на исковата молба/ ,представляваща застрахователно обезщетение по заведена
щета № 0000-5000-23-000821 , за настъпило на 30.06.2023год. в гр.София ПТП като
отговорността на ответника е обусловена от валидно сключена застраховка „ГО“ на
автомобилистите ,полица № BG/22/122002153693,застраховаща отговорността за причинени
вреди от виновния за настъпване на процесното ПТП водач на МПС “Мерцедес Спринтер
413“ с рег. № СО1435СН,ведно със законната лихва от 31.01.2024год. до изплащане на
вземането ,за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК № 4692/07.02.2024год. по ч.гр.д.№ 5710/2024год. по описа на СРС,65 състав.
В исковата молба ищеца сочи ,че с ответната страна сключил договор за застраховка
„Автокаско“ ,застрахователна полица № BG/22/122002153693 ,за л.а.“Ауди,А6 Олроуд“ ,с
рег. № СВ3931ТВ.Сочи ,че на 30.06.2023год. около 09,35часа в гр.София настъпило ПТП с
участието на лекотоварен автомобил „Мерцедес Спринтер 413“,с рег. № СО1435СН,чиято
гражданска отговорност била застрахована в ЗК“Лев Инс“АД, което се движело по бул.“8-ми
декември“ от бул.“Климент Охридски“ към бул.“Акад.Стефан Младенов“ ,при кръстовището
с ул.“Росарио“ ,поради недостатъчно разстояние ,реализирало ПТП със спиращите пред него
две МПС,което било констатирано в Протокол за ПТП № 1844174/30.06.2023год. Ищеца
сочи ,че в следствие на произшествието,автомобила му бил увреден отпред и отзад,за което
била заведена щета № 0000-5000-23-000821 при ответника ,по която на 02.08.2023год. бил
извършен оглед на щетите от представител на последния.
Сочи ,че за възстановяването на автомобила от „Експерт сервиз София“ била
изготвена калкулация № 36042/02.08.2023год. и калкулация №
36042ЧП1/02.08.2023год.,които били представени на застрахователя за одобрение.Сочи ,че
на 08.08.2023год. бил извършен и втори оглед,при което били констатирани и признати ,че в
увредените участъци има покрити претенции ,описани в констативните протоколи за
извършените огледи.Сочи ,че автомобила му бил изцяло възстановен ,съгласно
предоставените калкулации ,за което били издадени фактури за извършени ремонти на обща
стойност 5110,52лв.,изцяло погасени от него.
Претендира от ответника ,в качеството му на застраховател ,застрахователно
обезщетение за настъпило застрахователно събитие,в размер на реално платените
автосервизи услуги за труд и закупени части,необходими за възстановяване на
застрахованото МПС до предишния вид,след отстраняване на всички увредени елементи.
Претендира деловодни разноски.
Ответникът ЗК“Лев Инс“АД,ЕИК : ********* оспорва исковата молба с отговор в
срока по чл. 131 ГПК.
Не се оспорва, че във връзка с констатирани увреждания по лек автомобил „Ауди
А6“ ,с рег. № СВ3931ТВ при ответника по претенция на ищеца е образувана застрахователна
преписка – щета № 0000-5000-23-000821,на основание договор за задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите за МПС, “Мерцедес Спринтер 413“ с рег. №
СО1435СН,обективиран в застрахователна полица № BG/22/122002153693,със срок на
договора от 29.07.2022год. до 28.07.2023год.
Не оспорва и че на 30.06.2023год. е предявена претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение от ищеца ,в изготвено уведомление за настъпило
застрахователно събитие ,в което изрично било посочено ,същото да бъде определено по
експертна оценка.Сочи ,че по застрахователната преписка било определено застрахователно
обезщетение в размер на 1862,54лв.,по експертна оценка на застрахователя,съобразно
методиката ,регламентирана в Наредба № 49 от 16.10.2014год. за задължителното
2
застраховане,което било заплатено по банков път на 28.09.2023год.
Поддържа се, че това е действителният размер на вредите. Сочи се, че стойността на
определеното застрахователно обезщетение е калкулирано в съответствие с установените
увреждания по детайлите, описани в изготвените опис-заключения, във връзка с
извършените огледи на процесното МПС, като стойностите за труд, боя, консумативи и
камера са определени съответно на средната пазарна стойност за възстановяване на
повредите по МПС, към момента на тяхното възникване. Оспорва ищеца ,след изплащане
на застрахователното обезщетение да е отправял нова покана за друго плащане по
застрахователната преписка ,както и по какъвто и да е начин да е обективирал ,че не е
удовлетворен от извършеното плащане. Предвид посоченото ,счита че не са налице
основание за ангажиране на отговорността на застрахователя по застраховка „ГО“ на
автомобилистите в размер ,надхвърлящ определеното и изплатено обезщетение ,поради
което моли да отхвърляне на претенцията на ищеца.
Предявения положителен установителен иск е правно основание чл. 432,ал.1 КЗ
вр. чл.45 от ЗЗД и произтича от следните обстоятелства: по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ , в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на
виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е застрахована
от ответното дружество, е настъпило събитие, представляващо деликт по чл. 45 ЗЗД, като са
причинени вреди по увредения автомобил , стойността на които се претендира пряко от
застрахователя по „Гражданска отговорност“ на виновния водач .
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже противоправно поведение на водача на МПС,
“Мерцедес Спринтер 413“ с рег. № СО1435СН ,чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, в причинно-следствена връзка с претендираните имуществени
вреди, настъпването на тези вреди и техния размер.
Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД вината се предполага и на основание чл. 154,
ал. 2 ГПК не подлежи на доказване от ищеца.
В тежест на ответника е да докаже въведените с отговора на исковата молба
правоизключващи обстоятелства.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Не е спорно ,че на 30.06.2023год. в гр.София ,на кръстовище между бул.“8-ми
Декември“ с ул.“Росарио“ е настъпило ПТП между МПС, “Мерцедес Спринтер 413“ с рег. №
СО1435СН и л.а. „Ауди А6“ ,с рег. № СВ3931ТВ.
Не е спорно ,че към датата на процесното ПТП – 30.06.2023год. е съществувало
валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите между ЗК“Лев Инс“АД,ЕИК : ********* и собственика на МПС,
“Мерцедес Спринтер 413“ с рег. № СО1435СН , застрахователна полица №
BG/22/122002153693,със срок на договора от 29.07.2022год. до 28.07.2023год.
Не е спорно ,че при ответника е заведена щета № 0000-5000-23-000821 ,по която е
определена и заплатена сума от 1862,54лв. на 28.09.2023год.
Спорно е какъв е размерът на претърпените от ищеца имуществени вреди
,причинно-следствената им връзка с процесното ПТП.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства следва да се приемат като
относими към спора.
От страна на ищеца е направено искане за събиране на гласни доказателства ,чрез
разпит на свидетел, който да свидетелства за ремонта на увредения автомобил ,степента на
3
увреда,вложените материали и др. подобни,което искане следва да бъде отклонено ,предвид
,че за посочените обстоятелства са налице писмени доказателства.
В тази връзка следва да се изиска от „Експерт сервиз София“АД да представи
намиращи се в него писмени доказателства ,като на основание чл.192,ал.2 от ГПК следва да
се укаже на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение да
представи нарочна писмена молба за връчване на третото неучастващо по делото лице.
Следва да бъде уважено искането на страните за допускане на САТЕ ,по въпросите
формулирани в исковата молба и писмения отговор.
Следва ответната страна да бъде задължена да представи застрахователната
преписка по щета № 0000-5000-23-000821.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 25812/2024 г. по описа на Софийския
районен съд, II ГО, 65 състав ,в частта ,в която от А. К. К.,ЕГН : ********** , срещу
ЗК“Лев Инс“АД,ЕИК : ********* е предявен положителен установителен иск, по реда на
чл.422 от ГПК ,с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД за размера от
1 862,54лв. от общо предявения иск в размер на 5110,52лв.,на основание чл.232 от ГПК,
поради оттегляне на исковата молба в тази й част.
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
4692/07.02.2024год. по ч.гр.д.№ 5710/2024год. по описа на СРС,65 състав ,в частта за сумата
от 1 862,54лв. от общо предявения иск в размер на 5110,52лв.,,на основание чл.415,ал.5 от
ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 28.11.2024 г. от 10,15 часа, за която дата да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и копие
от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответника с писмения отговор.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 5710/2024год. по описа на СРС,65 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК „Експерт сервиз София“АД да
представи налични документи във връзка с ремонта на л.а. „Ауди А6“ ,с рег. № СВ3931ТВ.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи молба за
връчване на третото ,неучастващо по делото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ЗК“Лев Инс“АД,ЕИК : ********* да представи застрахователната
преписка по щета № 0000-5000-23-000821.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да се извърши от вещото
лице Йордан Донев Йорданов, което след като се запознае с материалите по делото, да
4
отговори на поставените въпроси в исковата молба и в писмения отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в общ размер на 500лева,
от които 300лв. вносими от ищеца и 200лв. – вносими от ответника , в едноседмичен
срок, считано от получаване на съобщението.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5