Р Е
Ш Е Н
И Е
№
1125/10.6.2019г. 2019
година гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД -
ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на седми май през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ
при ВРС: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при
секретаря КАЛИНА КАРАДЖОВА, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 1175 по описа на ВРС за 2019 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
по жалба на А.Н.М.-ЕГН **********, , против НП 18-0819-008127/
29.01.2019г. на Началник група в сектор ПП-ОД на МВР-Варна, с
което на въззивника е наложено административно наказание,
както „Глоба” в размер на 50лв., на основание чл.179ал.6т.1
от ЗДвП за нарушение на чл.139 ал.1т.1 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е
приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява
становище, че НП е незаконосъобразно и неправилно, постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон.Оспорва
се както и извършеното нарушение, така и посочената като нарушена норма на
чл.139 ал.1т.1 от ЗДвП, като се оспорва изводът за наличие на „техническа
неизправност” и се цитира нормата на чл.105 ал.3 от ЗДвП, съгласно която при
определени условия се допуска ограничението на прозрачността на стъклата.Твърди
се, че не е било установено с техническо средство каква е светлопропускливостта
на стъклата на процесния автомобил и дали тя попада в допустимите норми,като
отново се излага становище, че не се касае за „техническа неизправност” на
процесното МПС и в този смисъл се излагат аргументи, че не е осъществен състав
на административно нарушение.Приема се, че при индивидуализацията на
наказанието АНО не е взел в предвид нормите на чл.27 от ЗАНН и в заключение се
иска отмяна на НП.
За
съдебно заседание жалбоподателят не е бил установен на известния по делото
адрес, поради което в хипотезата на чл.61ал.2 от ЗАНН съдът даде ход на делото
и го разгледа.
Представител
на органа издал НП, при редовност на
призоваването, не се яви в с.з.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа
обстановка:
На
06.12.2018г., св.М., служител на сектор ПП към ОД на МВР-Варна и негов колега-
Ж.Маргаритов били позиционирани на бул.”Владислав Варненчик
в посока изхода на града.На същата дата въз.М., управлявайки л.а.” Фият Сиаченто” с рег.№ В 7783НК се движил се движил по бул.”Владислав Варненчик” и около 00,30ч., на около 20м. след кръстовището
с ул.”Дрин”
бил спрян за проверка от горепосочения полицейски екип.
В хода на проверката св.М. и
колегата му установили, че предните странични стъкла били затъмнен видимо, като
не била установена причината за затъмняването на стъклата и не била извършена
проверка с уред за да с установи до каква степен е била ограничена светлопропускливостта на стъклата.Предвид горното св.М.
приел, че е била ограничена светлопропускливостта на
стъклата, поради което на место съставил АУАН срещу въз.М. за нарушение на
чл.105 ал.1 от ЗДвП, като от фактическа
страна описал, че е залепено фолио на предните странични огледала/ макар
причината за затъмнението да не е била установена/, като приел, че това
затъмнение не е одобрено от международна спогодба, ратифицирана от РБългария и я цитирал в АУАН, като освен това приел, че се
касае и за техническа неизправност. АУАН бил съставен в присъствието на нарушителя
и подписан от него без възражения.
Видно
от материалите по преписката, писмени възражения били депозирани в законоустановения срок, като във връзка с възраженията
била възложена проверка от комисия, чието заключение било, че АУАН е правилен и
законосъобразен, поради което въз основа на съставения АУАН и материалите по
преписката, на 29.01.2019г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Видно
от показанията на св.М., дадени в с.з., проверка с уред за светлопропускливост
не е била извършена и не е била и установена причината за затъмняването/ според
проверяващия/ на предните странични стъкла.
Съдът
напълно кредитира показанията на свидетелите М., дадени в с.з., тъй като същите
са последователни, непротиворечиви и искрени.
Съдът
кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви
и кореспондиращи с установената по делото фактическа обстановка.
Гореописаното
се установява от приобщените материали по делото- показанията на св.М., НП,
АУАН и от останалите приети по делото писмени доказателства.
Като
прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта,
на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с
чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до
следните правни изводи.
Проверяваният
акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно
от приетата в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно.АУАН
също е съставен от компетентен служител, при спазване на сроковете по смисъла
на чл.34 от ЗАНН.
Наказателното
постановление също е издадено в предвидените от чл.34 от ЗАНН срокове.
Срещу АУАН са били
депозирани възражения, като
въпреки възложената проверка в
конкретния случай съдът намира, че АУАН не е бил преценен в пълнота относно
неговата законосъобразност и обоснованост, което е довело в последствие до
наличие на съществени процесуални нарушения и при издаването на НП.
На първо място в конкретния случай
съдът намира, че в хода на АНП са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Началото на АНП се поставя със
съставянето на АУАН и именно срещу него се защитава нарушителя.В конкретния
случай фактите в АУАН са следните- залепено фолио на предните странични стъкла
на процесния автомобил с нарушение на оптичните качества съгласно приложение и правило на международна
спогодба, като се приема, че се касае и за техническа неизправност и в
заключение се посочва нормата на чл.105 ал.1 от ЗДвП , визираща забрана за
ограничаване видимостта на стъклата на автомобила и намаляване на прозрачността
им.В този смисъл още изначално е било ограничено правото на защита на
нарушителя, който е бил в невъзможност да разбере в извършването на нарушение
по чл.105 ал.1 от ЗДвП е бил обвинен или в извършването на нарушение по чл.139
ал.1т.1 от ЗДвП, която изобщо не е била посочена като нарушена от правна
страна.
В последствие, видно от съдържанието
на НП АНО приема, че актосъставителят
е допуснал техническа грешка при посочването в АУАН като нарушена на нормата на
чл.105 ал.1 от ЗДВП, вместо нормата на чл.25 ал.1 от ЗДвП/ неясно в каква връзка
с казуса е тази норма/ и в крайна сметка от правна страна приема, че е нарушена
нормата на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП , тъй като въззивникът
се е движил с технически неизправно МПС.В обстоятелствената част на НП обаче,
за първи път се посочва като нарушена нормата на Приложение 5 към чл.31
ал.1т.3,2 б”Б” от Наредба № 32 от 14.12.2011г. за периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на ППС- норма, която не фигурира в
съставения АУАН и от фактическа страна за първи път се възвежда обвинение, че
техническата неизправност се състои в това, че облепянето на стъклата с тъмно
фолио нарушава качеството им при натрошаване парчетата на счупеното стъкло да
са такива, че рискът от нараняване да е минимален и приема, че именно в тази
насока е налице техническа неизправност на управляваното МПС, но такива факти
категорично липсват в съставения АУАН и срещу такива факти нарушителят не се е
защитавал.
Административните обвинения следва да бъдат
формулирани пълно, точно и ясно от фактическа страна, като следва посочените
като нарушени норми напълно да кореспондират с приетото за установено от
фактическа страна нарушение и всяка неяснота, както и неточното посочване на
нарушените норми или нарушената норма винаги съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като лишават нарушителя от възможността да разбере в какво е
обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си.Вярно е, че ЗАНН
дава възможност на АНО да издаде НП и при нередовност в АУАН, но ЗАНН не дава
възможност едва с НП да се въвеждат нови факти по обвинението и да се посочват
като нарушени норми различни от тези, посочени в АУАН, с който е поставено
началото на АНП.Въвеждането на нови факти с издаването на НП, посочването на
други нарушени норми съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като
пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.
Освен гореизложеното
следва да се отбележи, че и в АУАН и в НП е посочено, че затъмнението се дължи
на облепване на стъклата с фолио, а в с.з. от гласните доказателства се
установи, че изобщо не е било установено на какво се дължи затъмнението на
стъклата, проверката е била извършена в тъмната част на денонощието, без
използване на уред за преценка на евентуалното затъмнение, поради което съдът
намира, че и неправилно е бил приложен материалния закон, тъй като е било
прието ,че въззивникът е извършил нарушение, което
изобщо не е било безспорно установено да е извършено.
В
тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на нарушителят, че не го
е извършил, като е недопустимо както нарушителят, така и съда да презюмират каква е била действителната воля на АНО, тъй
като същата следва да бъде ясна и категорична, като е недопустимо и волята на
АНО да се подменя.
Предвид гореизложеното съдът намира,
че НП следва да бъде отменено, тъй като е издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на нарушителя и
неправилно приложение на материалния закон, водещи до неговата незаконосъобразност
и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НП
18-0819-008127/ 29.01.2019г. на
Началник група в сектор ПП-ОД на МВР-Варна, с което на А.Н.М.-ЕГН **********, е наложено административно наказание,
както „Глоба” в размер на 50лв., на основание чл.179ал.6т.1
от ЗДвП за нарушение на чл.139 ал.1т.1 от ЗДвП.
След
влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по
компетентност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: