№ 277
гр. гр. Добрич, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
при участието на секретаря Нели Ил. Бъчварова
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно гражданско
дело № 20223200500012 по описа за 2022 година
Производството е по чл.460 от ГПК.
Постъпила е жалба от „КЛАС СЪРВИЗ“ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление:гр.Варна,ул.“***“№10,ет.2,чрез
адв.***,съдебен адрес:гр.Варна,ул.“***“№13,ет.2 ,ап.1 против Постановление
за разпределение от 01.10.2021г. по изп.д.№138/2020г.по описа на ЧСИ
***,вписан под №*** в КЧСИ,с район на действие Добрички окръжен съд.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл.462 ал.2 от ГПК.
Ответната страна по жалбата“МАРИНИМПЕКС“ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Варна,ул.“***“№16,представлявано от
управителя Ал. Д.,чрез адвокат М.Д.,от ВАК е на становище,че същата е
неоснователна,обжалваното разпределение е законосъобразно извършено и
подлежи на потвърждаване.
От „ГБ ЕПСИЛОН“ЕООД,гр.София,ЕИК **********,присъединен по право
взискател в изпълнителното производство,чрез пълномощника му адв.Г.Д. е
постъпило становище по жалбата,което е в смисъл,че тя е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение,с подробно посочени в становището
мотиви.
1
В открито съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си,а
явилите са ответници „МЕРИНИМПЕКС“ЕООД,чрез адв.М.Д. и
„КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ“ООД,чрез управителя си А.Д. са
на становище за неоснователност на подадената жалба.
Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по изп.д.№138/2020г.по
описа на ЧСИ ***,както и със становището на съдебния изпълнител и
заключението на изслушаната по делото съдебно икономическа
експертиза,приема за установено следното:
Делото е образувано въз основа на представен изпълнителен лист
№2161/29.05.2020г. на РС гр.Варна,за описаните в изпълнителния лист
вземания на взискателя по делото „МАРИНИМПЕКС“ООД,с длъжник
„КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ“ЕООД.Представено е адвокатско
пълномощно на взискателя и договор за правни услуги от 22.05.2020г.на
адв.М.Д. ,с договорено възнаграждение за образуване и водене на
изпълнителното дело в размер на 1 086 лв.
С молба от 31.07.2020г. първоначалният взискател е поискал да бъдат
присъединени вземанията му срещу длъжника по изпълнението по изп.д.
№565/2016 г.на ЧСИ *** , по изп.д.№650/2017г.на същия съдебен
изпълнител,както и по изп.д.№545/2016г.на същия съдебен изпълнител,като
са представени удостоверения по чл.456 от ГПК за размера на вземанията на
взискателя по тези изпълнителни дела. Вземанията са присъединени с
Разпореждане на ЧСИ *** от 31.07.2020г.
На 14.10.2020г.е постъпила молба от взискателя,с която уведомява
съдебния изпълнител,че в полза на дружеството е учреден залог на
търговското предприятие на длъжника „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО
ЕНЕРДЖИ“ЕООД на стойност 239 000 лв.Приложено е удостоверение
ТРРЮЛНЦ за удостоверяване на вписването на залога.На стр.219 от
изпълнителното дело е представено заявление за вписване на пристъпване
към изпълнение на заложния кредитор.
На 05.01.2021г.по молба на „БЛЕК СИЙ ГАРДЪН“ЕИК ********* е
присъединен и този взискател наред с първоначалния,въз основа на
удостоверение за присъединяване по чл.456 от ГПК на ЧСИ ***,с посочен
размер на задължението към 27.11.2020г.-327 825,85 лв.
С молба от 18.02.2021г. първоначалният взискател е представил изп.лист
2
№260919/02.02.2021г. на РС гр.Варна за присъединяване на вземането му по
изпълнителното дело.
На 15.06.2021г. постъпва молба от жалбоподателя „КЛАС
СЪРВИЗ“ЕООД,ЕИК *********,за конституирането му като взискател на
мястото на присъединения взискател „БЛЕК СИЙ ГАРДЪН“ЕИК
*********,която е удовлетворена ,предвид представения Договор за
цесия,сключен на 07.06.2021 г.,по силата на който дружеството „БЛЕК СИЙ
ГАРДЪН“ЕИК ********* цедира на „КЛАС СЪРВИЗ“ЕООД,вземането си на
стойност 220 000 лв.от длъжника по делото-Разпореждане от 15.06.2021г. на
стр.214 от делото.
С молба от 10.08.2021г. взискателят „МАРИНИМПЕКС“ЕООД
присъединява за събиране по изпълнителното дело вземане по изп.лист.
№1906/03.08.2021г. срещу съдлъжниците в изпълнението.С разпореждане от
10.08.2021г. е присъединено и това вземане на първоначалния взискател.
За присъединен по право взискател,на основание чл.459 ал.1 от ГПК е
прието дружеството „ГББ Епсилон“ЕООД,ЕИК **********,по силата на
това,че вземането на този взискател му е прехвърлено от „АЛИАНЦ БАНК
БЪЛГАРИЯ“АД,банката кредитор е образувала изп.д.№120/2016г.на ЧСИ
***,като са налице вписани възбрани от банката върху предмета на
изпълнение,а именно газопреносната мрежа,с посочени в разпределението
актове на СВ гр.Балчик.Съгласно разпоредбата на чл.459 ал.1 от ГПК
кредиторът ,в полза на който е допуснато обезпечение чрез налагане на запор
или възбрана ,се смята за присъединен взискател,като припадащата му се
сума се запазва по сметката на съдебния изпълнител и му се предава ,след
като представи изпълнителен лист.Доколкото изпълнението е насочено срещу
обекта на обезпечението,а е налице изпълнително основание ,по което е
образувано и изпълнително дело,правилно и законосъобразно е присъединен
като взискател по право цесионера и взискател по изп.д.№120/2016г. на
съдебния изпълнител *** и е включен в извършеното разпределение.
По делото е изслушана съдебно икономическа експертиза,която дава
следното заключение:
Обжалваното разпределение е съставено правилно от математическа гледна
точка.Размерът на всеки от присъединените взискатели по делото е правилно
изсичслен.Вещото лице е изходило от издадените удостоверения по чл.456 от
3
ГПК за размера на вземанията на взискателите по тези изпълнителни
дела,които са официални удостоверителни изявления,извършени от
длъжностни лица –съдебни изпълнители в рамките на тяхната компетентност.
Що се отнася до таксите прости и пропорционални,дължими в полза на
съдебния изпълнител,те са правилно изчислени,съобразно Тарифата за
таксите и разноските към ЗЧСИ.
Общо постъпилата за разпределение сума е в размер на 785 100 лв.,от които
главница 654 250 лв. и ДДС 130 850лв.
От сумата за разпределение като привилегия по първи ред са приспаднати
вземанията за разноски по принудителното изпълнение върху недвижимия
имот ,сторени по изп.д.№138/2020г. в размер на 31 763,47лв.
Остатъка за разпределение е в размер на 622 486,53лв.
Липсват вземания по чл.136 ал.1 т.2 от ЗЗД.
Като привилегировано е прието вземането на взискателя
„МАРИНИМПЕКС“ЕООД,по сключен договор за особен залог на търговско
предприятие от 02.03.2016г.,за който по делото са налице доказателства,както
и такива за пристъпване към изпълнение.В този ред е разпределена сумата от
239 000 лв. и същата се погасява изцяло.
Остатъка за разпределение на хирографарните вземания,които са на
стойност 1 856 389,58 лв. е сумата 383 486,53 лв.,която е разпределена между
тях по съразмерност,като коефициентът на разпределение е правилно
определен.
На са налице вземания,които не са включени в разпределението.
Съдът възприема изцяло заключението на вещото лице като обективно и
компетентно дадено,обосновано с доказателствата по изпълнителното дело.
След запознаване с изготвеното разпределение съдът намира,че то е
правилно и законосъобразно,по следните съображения:
От постъпилата за разпределение сума 785 100лв.,внесена от обявения за
купувач на газоразпределителната мрежа „ЗИВ“ЕООД е удържан ДДС в
размер на 130 850лв.,която е преведена по сметка на НАП.
След приспадане на удържания ДДС подлежи на разпределение сумата от
654 250лв.
Взета е предвид привилегията на чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД по отношение на
4
разноските на първоначалния взискател в принудителното изпълнение,както
и вземанията на ЧСИ за разноски по принудителното изпълнение и тези по
т.26 от Тарифата за такси и разноски,начислена върху събраната
сума,изчислена правилно от съдебния изпълнител и законосъобразно
включена като привилегировано вземане.
Взето е предвид ,че вземането на взискателя „МАРИНИМПЕКС“ЕООД за
сумата от 239 000 лв. е обезпечено с Договор за особен залог върху
търговското предприятие на длъжника и подлежи на удовлетворяване по
чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД.
Останалите вземания правилно са преценени като необезпечени,спазена е
разпоредбата на чл.136 ал.3 от ЗЗД.Вземанията са съразмерно
удовлетворени,тъй като постъпилата от продажбата сума е недостатъчна за
пълното им удовлетворяване.
Подадената жалба бланкетно посочва като нарушения при извършване на
разпределението присъединяването на взискатели,които не са присъединени
по изпълнителното дело,както и неспазване на принципа на
съразмерност.При прегледа на доказателствата по изпълнителното дело съдът
не констатира участието на взискатели,които да са включени в
разпределението ,без да са присъединени по надлежния ред.Спазен е и
принципа на съразмерност на удовлетворяване на взискателите по делото,без
обезпечения.Това се потвърждава и от заключението на вещото лице по
делото.
В допълнителна уточняваща молба се излагат и други закононарушения при
изготвяне на разпределението,по които съдът взема следното становище:
Присъединяване на взискател в изпълнителното производство се извършва
с писмена молба по всяко време на изпълнението-чл.456 ал.1 и ал.2 от ГПК.
Това е сторено на 15.06.2021г.с разпореждане от същата дата.Направените
разноски по друго изпълнително производство не подлежат на
удовлетворяване в настоящото изпълнително такова,поради което и
направените по изп.д.№20167190400553 на ЧСИ *** не следва да се включват
в настоящото разпределение.
По изп.д.№138/2020г.на ЧСИ *** първоначален взискател се явява
„МАРИНИМПЕКС“ЕООД,който е инициирал индивидуалното принудително
изпълнение по делото.Съдебният изпълнител няма задължение служебно да
5
присъединява други изпълнителни дела,за които няма информация,които са
образувани при други съдебни изпълнители.
Доводите срещу оценката на имота,предмет на изпълнение нямат място в
подадената жалба срещу изготвеното разпределение.На 06.08.2020г. е
изготвена пазарна оценка на съоръжението,назначена е допълнителна оценка
по искане на длъжника.На 21.08.2020г.и изготвено допълнително заключение
за стойността на имота,срещу която не са постъпили възражения.
Що се отнася до твърдението,че жалбоподателят не е имал възможността да
оспори вземането на взискателя –това оспорване би следвало да стане по
исков ред-чл.464 ал.1 от ГПК,а не чрез обжалване на изготвено
разпределение.Дори такова производство да бъде инициирано,то не е
основание за спиране на изпълнителното производство,а само спира
предаването на сумата,определена за кредитора с оспореното вземане.В този
смисъл е неоснователно и искането за спиране на производството по
настоящото дело,до приключване с влязъл в сила съдебен акт на т.д.
№678/2021г.на Окръжен съд гр.Варна.
В обобщение следва да се направи извода,че не са нарушени правата на
взискатели в производството,спазени са разпоредбите на чл.459-чл.462 от
ГПК ,както и тези на чл.136 ог ЗЗД,поради което съставеното разпределение
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдена,а подадената
жалба,като неоснователна следва да се остави без уважение.
Водим от изложеното Окръжният съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за разпределение от 01.10.2021г.по изп.д.
№138/2020г.по описа на ЧСИ ***,вписан под №*** при КЧСИ,с район на
действие Добрички окръжен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в
едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7