Присъда по дело №4707/2021 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъдата по НОХД № 4707 по описа на Варненския районен съд за
2021 г., 38 състав.

Срещу подсъдимия П. ЗЛ. П. Варненски районен прокурор е внесъл в съда
обвинителен акт за престъпление по чл.311 ал.1 от НК, за това ,че на 15.07 2021 г. в гр.
Варна в качеството си на длъжностно лице- лекар в Неврологичен кабинет в ДКЦ „Света
Клементина" Варна, в кръга па службата си съставил официални документи (амбулаторен
лист № 1366 от 15.07.2021 г. и болничен лист № Е*** за временна неработоспособност oт
15.07.2021 г.), в които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези
документи като доказателство за тия обстоятелства.

Подсъдимия П. сочи, че е издал болничен след като бил извикан от управителя на
болничното заведение д-р И. и станало ясно, че се касае за пациент, за който има колебания
дали се касае за бъбречен проблем или направо може да бъде прегледан от подс. П..
Подс. П. преценил, че може да извърши прегледа, след което се върнал кабинета си.
При него дошла пациентка, като след извършен преглед, той констатирал болезненост по
гръбначния стълб, в гръдния и поясния отдтел. Предвид желанието на пациентката за бързо
лечение, й предписал инжекционни манипулации мускулно и таблетки. След като станало
ясно, че пациентката трябва да посети съдебно заседание, той й препоръчал домашен режим
и й казал, че това може да се отрази в някакъв документ. Издал болничен лист , като вписал
в него и дата за контролен преглед. На тази дата пациентката не се явила.
В последната си дума сочи, че е извършил преглед на пациентката и й назначил
лечение.
В пледоарията си по съществото на делото представителя на прокуратурата счита
обвинението за напълно доказано. Счита, че е доказано и длъжностното качество на
подсъдимия, като ТР№2 от 2011г. е неотносимо към настоящия казус. Моли съда да признае
подсъдимия за виновен по възведеното обвинение. Алтернативно изразява позиция, че ако
съдът не приеме тезата на обвинението, следва да се квалифицира деянието по чл.311 от НК.

Защитника на подс. П. моли съда да признае подсъдимия за невинен по възведеното
му обвинение. Оспорва качеството “длъжностно лице” на подсъдимия, както и счита, че
обвинението е недоказано. Показанията на св. Ц. счита, че не следва да бъдат кредитирани,
тъй като са противоречиви. Счита още, че по делото е установено, че подс. П. е извършил
преглед на пациентката и е отразил оплакванията й в издадените документи.

След преценка на събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Подс. П. работел в ДЦК „Св. Клементина“ гр. Варна на длъжност лекар в
амбулатория за специализирана медицинска помощ.Съобразно длъжностната
характеристика/т.ІІІ.1 , 2 3 и и 5/, подписана от подс. П. на 08.05.2018г., той бил подчинен
на Управителя административно и методологично, като изпълнявал ръководни функции
административно и методологично по отношение на медицинскатка сестра в кабинета. В
изпълнение на трудовата си дейност бил в организационни връзки и взаимоотношения с
другите специалисти от ДКЦ, други здравни заведения, с които ДКЦ е в договорни
отношения, както и други здравни заведения, когато това се налага от пряката му дейност.
Като лекар той извършвал експертизна дейност и издавал документи, сред които болнични
листи за времена нетрудоспособност /т.ІІ.14 от длъжностната характеристика/.
Св. Ц. била свидетел по дело, разглеждано в ОС- Варна, по което подсъдимо лице
1

било лицето, с което към 2021г. живеела на семейни начала.
Тъй като било преценено, че св. Ц. не следва да депозира показания по това дело, тя
предприела действия по сключване на граждански брак с лицето, с което живеела на
семейни начала и което към този момент се намирало в Затвора Варна, както и такива по
снабдяване с документ, че не може да се яви в съда.
За да се снабди с такъв документ, св. Ц., заедно с майката на лицето , с което живеела
на семейни начала – св. Колева, на 15.07.2021 г. отишли в ДКЦ „Света Клементина".
Двете срещнали д-р И., който св. Колева познавала. Д-р И. разговарял с подс. П..
Станало ясно кой кабинет трябва да посети св. Ц. и след като била заплатена таксата
за преглед, тя отишла в кабинета на подс. П..

Пред подс. П. св. Ц. заявила, че има като оплаквания само паник атаки. Други
оплаквания не споделила.
Подс. П. продиктувал на медицинската сестра - св. Железова съдържанието на
амбулаторен и болничен лист и тя ги попълнила.

Описана била анамнеза, съобразно която били констатирани остро появили се болки
в поясния отдел с излъчване към долните крайници. Анталгична походка, ограничени
поясни инклинации, ласег /+/ в дясно на 60 гр. и снижени ахлови рефлекси.
Преднисан бил домашен стаен режим на лечение в рамките на пет дни, считано от
15.07.2021 г. до 19.07.2021 г.
Изписана била и медикаментозна терапия в амбулаторния лист.
След като получила документите, св. Ц. напуснала сградата на болничното
заведение, след което пила кафе със своя приятелка.
Издадения болничен лист не бил използван, а било образувано досъдебно
производство.
Св. Ц. била прегледана на 16.07.2021 г. в 11.45 часа от екип специалисти - невролог и
съдебен лекар. Неврологът констатирал липса па каквито й да е оплаквания, освен oт
„паническа атака". Подробни описал състоянието на свидетелката.
Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебно
медицинска експертиза, здравословното състояние на св. Ц. е добро. Липсват субективни
оплаквания от заболявания от страна на вътрешните органи, централната и периферната
нервна система. Възможностите за движение са нормални и в пълен обем. Установени са
дискретни прояви на радикулит, изразени с известна болезненост при натиск по хода на
нервите от гръден отдел на мястото на излизането им от костния канал.

Видно от заключението на назначената в хода на съдебното производство съдебно
медицинска експертиза, при проведения преглед на 15.07.2021г. е отразена
диагноза:Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и други отдели на
гръбначния стълб с радикулапотия.
При проведения на следващия ден преглед при специалист- невролог, не са
установени данни за описаните при първия преглед болезнена поза, намалени сухожилни
рефлекси. Единствените установени отклонения от нормалния физиологичен статус са
известна болезненост точките на Вале.
Без провеждане на активно лечение, включително и с провеждане на такова,
първоначалните оплаквания не могат да отзвучат за един ден.
2

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства: показанията на св. Ц., св. Железова и отчасти св.
Колева, както и от заключенията на съдебно- медицинските експертизи; длъжностна
характеристика, амбулаторен и болничен лист и др.
Съдът кредитира показанията на св. Ц., която сочи, че е посетила болничното
заведение , за да се снабди с болничен лист и не е споделила други оплаквания с подс. П.,
освен наличието на паник атаки.
Показанията на св. Ц. кореспондират с отразеното в заключенията на двете съдебно-
медициниски експертизи, първата от които установява, че в деня, следващ посещението на
св. Ц. при подс. П., същата е в добро общо здравословно състояние., като няма оплаквания
от заболявания от страна на вътрешните органи, централната и периферната нервна система.
Възможностите за движение са нормални и в пълен обем. Установени са били единствено
дискретни прояви на радикулит, изразени с известна болезненост при натиск по хода на
нервите от гръден отдел на мястото на излизането им от костния канал.
Втората, назначена в хода на съдебното производство съдебно медицинска
експертиза депозира заключение, съобразно което дори и при провеждане на активно
лечение, първоначалните оплаквания / отразени в амбулаторния и болничния лист/ не могат
да отзвучат за един ден /до момента на провеждане на първата СМЕ/.
Така, въз основа на показанията на св. Ц. и заключенията на СМЕ съдът прави извод,
че въз основа на тези доказателства категорично се установява, че към момента на
посещението си в кабинета на подс. П. , а и след това св. Ц. е била в добро общо
здравословно състояние, напълно несъответстващо на описаното в амбулаторния и
болничния лист.
Действително, в показанията на св. Ц. се наблюдават дребни противоречия, но
същите са обясними както с особеното положение на св. Ц. по отношение на воденото
наказателно производство, по което е свидетел и емоционалната обвързаност на св. Ц. с
обвиняем по това производство, така и с факта, че същата като личност е емоционално
нестабилна, което е установено посредством показанията на св. Колева и медицинската
документация, касаеща проявите на паник атаки.
Съдът обаче намира, че показанията на св. Ц. по отношение на главните факти –
причината да се снабди с болничен лист и факта, че такъв й е бил издаден при липсата на
описаната в амбулаторния и болничен лист симптоматика, въпреки споделеното от нея, че
има единствено пристъпи на паник атаки, са категорични и не търпят промени в хода на
проведеното производство.
Установяващо причината за посещението на св. Ц. при подс. П. е и отразеното в
самия болничен лист, че състоянието й не позволява явяването в съда.
Съдът кредитира показанията на св. Колева относно факта на посещението им със св.
Ц. в болничното заведение, но не кредитира същите в частта им, че именно здравословното
състояние на св. Ц. е наложило това. Св. Колева сочи, че св. Ц. нормално се е придвижила
по стълбите до втория етаж в болничното заведение, което противоречи на отразеното в
издадените от подс. П. документи. Св. Колева сочи още, че придружила св. Ц. до
болничното заведение ,защото й нямала доверие, че ще разполага с парите по
предназначение, а същевременно, след прегледа, не е поискала евентуално издадена
рецепта, за да закупи нужни медикаменти, каквито изисква предписаното лечение. Това,
знанието на св. Колева, че св. Ц. се е снабдила именно с болничен лист, който св. Колева
заедно с молба отнесла в Окръжен съд на следващия ден, както и факта, че св. Колева е
майка на обвиняемия по воденото досъдебно производство и свекърва на св. Ц., сочи, че
показанията на св. Колева в тази насока са заинтересовани и не следва да бъдат
кредитирани.
3

Съдът не кредитира обясненията на подс. П. , съобразно които той е извършил
действителен преглед и е издал двата документа въз основа на констатациите си от този
преглед, тъй като обясненията му в тази насока противоречат на горепосочените
свидетелски показания и СМЕ. Не е възможно обективно св. Ц. да е показала визираното в
амбулаторния лист обективно състояние, включително и рефлекторно такова, а ден по-
късно, при проведеното освидетелстване на 16.07.2021г. състоянието й, включително и
рефлекторното такова да бъде нормално.

Съобразно установеното, съдът прие, че подсъдимия П. ЗЛ. П. е осъществил от
обективна и субективна страна Състава па престъпление по чл. 311 ал.1 от ИК, тъй като на
15.07 2021 г. в гр. Варна в качеството си на длъжностно лице- лекар в Неврологичен
кабинет в ДКЦ „Света Клементина" Варна, в кръга па службата си съставил официални
документи (амбулаторен лист № 1366 от 15.07.2021 г. и болничен лист № Е*** за временна
неработоспособност oт 15.07.2021 г.), в които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да
бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства.

Квалификацията по чл. 311 ал.1 от НК се определя oт длъжностното качество на
обвиняемия, на когото като лекар в общинска болница, съобразно длъжностната
характеристика , са предоставени функции по ръководна работа административно и
методологично по отношение на медицинската сестра в кабинета, както и по отношение на
организационни връзки и взаимоотношения с другите специалисти от ДКЦ, други здравни
заведения, с които ДКЦ е в договорни отношения, както и други здравни заведения, когато
това се налага от пряката му дейност.
При произнасянето си съдът обсъди възражението на защитата, че лекар не може да
бъде „длъжностно лице“ по смисъла на чл.313 ал.1 от НК, предвид ТР№2/2011г.
Съдът намери, че в настоящия казус е безспорно установено длъжностното качество
на подс. П., като на първо място следва да се отбележи, че ТР№2/2011г. визира
престъпления по глава осма от НК и неотносимостта на длъжностното качество към
престъплението „подкуп“.
На следващо място, в настоящия казус по безспорен начин е установено, че подс. П. е
извършвал дейността си в екип със св. Железова, спрямо която е осъществявал ръководни
функции. Функциите на ръководство на подс. П. спрямо медицинската сестра /св. Железова/
са изрично разписани в длъжностната му характеристика.
Именно действайки в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93 ал.1 т.1
б.“б“ пр.І от НК - лекар, подс. П. е засегнал документтооборота, съставяйки в кръга на
службата си болничния лист, в който удостоверил неверните обстоятелства, че
здравословното състояние на св. Ц. не позволява явяването й в съда. Документът –
болничен лист е бил издаден именно с цел да удостовери това обстоятелство пред Окръжен
съд – Варна и съдържа изрично вписване, че св. Ц. не може да се яви пред съда.
Установявайки длъжностното качество на подс. П., съдът намира, че не се касае за
хипотеза на престъпление по чл.312 от НК.

Обект на престъплението по чл.311 от НК е сигурността на документооборота.

От обективна страна деянието е извършено чрез действия по съставяне на официален
документ - амбулаторен лист № 1366 от 15.07.2021 г. и болничен лист № Е*** за временна
неработоспособност oт 15.07.2021 г.), в които са удостоверени неверни обстоятелства.
4

Субект на деянието е пълнолетно, вменяемо физическо лице.
От субективна страна на първо място е налице съзнаване, че отразеното в
съставените амбулаторен и болничен лист е невярно, тъй като обективното здравословно
състояние на св. Ц. не е отговаряло на описаното влошено такова, а е било добро , и на
следващо място е налице и специфична цел да бъдат използвани тези документи като
доказателство за тия обстоятелства – че здравословното състояние на св. Ц. не позволява
явяването й пред съда.

При определяне на наказанието на подсъдимия съдът взе предвид обществената
опасност на деянието, която прецени към минималния размер за този вид престъпления.
Съдът взе предвид и обществената опасност на дееца, като констатира смекчаващите
отговорността обстоятелства : чисто съдебно минало.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не констатира.
Въз основа на изложеното съдът намери, че следва да определи наказание към
минималния размер, предвиден в нормата на закона, а именно: ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
ЗА СРОК ОТ ПО ТРИ МЕСЕЦА.
Съдът намери, че така определеното наказание на подсъдимия не следва да бъдат
изтърпяно ефективно, тъй като за постигане по- ефикасно на целите на генералната и
специалната превенция не е необходимо всеки от подсъдимите да бъде изолиран от
обществото и с определяне на подходящ изпитателен срок ще се въздейства по- ефективно
предупредително и възпиращо върху него. С оглед изложеното и на осн. чл.66 ал.1 от НК,
съдът определи изпитателен срок в минимално предвидения в закона размер и ОТЛОЖИ
изпълнението на наказанието на подсъдимия с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ТРИ ГОДИНИ.
Съдът възложи направените деловодни разноски на подсъдимите, съобразно чл.189,
ал.3 от НПК.

Водим от горното съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
5

Номер на акта:	105
Дата:	12 май 2022 г.
Съдия:	Росица Шкодрова

Дело:	20213110204707
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 ноември 2021 г.

Присъда по дело №4707/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите