№ 32032
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110131920 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „ЗАД А.“ АД твърди сключен договор за имуществено застраховане „Защитено
имущество и индустриален пожар“ на почивна станция, собственост на „М. 7 Х.“ ООД със
срок на действие от 12.01.2017 г. до 11.01.2018 г., във връзка с щети на което – изгорял
компресорен агрегат на външното тяло на климатична система „мултисплит“ марка
“OSAKA KFR 21 WX2”, заплатил обезщетение в размер на 606,34 лв. Щетите били
получени в резултат на прекъсване на електрозахранването на 12.07.20217 г. около 16:00 ч.
на обект „Почивна станция“ в гр. М.ана, м. Пръчов дол, кв. Мала кутловица, което събитие
съгласно застраховката било покрит застрахователен риск и било документирано с
констативен протокол след извършен оглед на място и направени технически проби и
измервания. Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД не възстановил
платеното от ищеца обезщетение след отправена регресна покана, за което той отговаря, тъй
като не изпълнил задължението си за доставка на електрическа енергия в обекта на
застрахования. Със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК издадена
по ч.гр.д. № 51309/2022 г. по описа на СРС, 72 състав. по ч.гр.д.№ 48281/20 г., съдът уважил
заявлението на ищеца за сумите от 606,34 лв., представляваща регресно вземане за
изплатеното от него застрахователно обезщетение по имуществената застраховка, ведно със
законната лихва от подаването на заявлението до окончателното плащане, и 184,77 лв.
мораторна лихва за периода 20.09.2019 г. – 20.09.2022 г., срещу която длъжникът възразил,
което обуславя интереса от търсената с исковете защита. Ищецът моли да се признае за
установено, че ответникът му дължи сумите по заповедта. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност. Оспорва да са настъпили елементите от фактическия състав, обосноваващ
1
отговорността му. В тази връзка оспорва наличието на виновно и противоправно поведение
от негова страна. Излага, че вредите са настъпили поради липса на адекватна защита,
осигурена от увреденото лице, след границата на собствеността. Твърди, че задълженията
му да представи за ползване ел.съоръженията си и да ги поддържа са до границите на
собствеността, след което задълженията са за собственика на имота и доставчикът не
отговаря за вреди от неосигурена защита от страна на потребителя, в която връзка сочи, че
не са постъпили сигнали за подобни инциденти от други потребители в района. Оспорва
претенцията за лихви. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
С отговора ответникът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на
трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса си от
привличане на третото лице и от това решението да бъде постановено в негова полза и в
този смисъл искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са относими и не са оспорени от ответника, както и да се допусне експертиза като
необходима за изясняване на делото. По доказателствата към отговора – в о.с.з.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 410, ал.1, КЗ и чл. 86
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис да
уточни обстоятелствата, които обосновават отговорността на ответника – договорна или
деликтна, съобразно това какво задължение твърди, че е нарушил ответникът, след което
съдът ще даде окончателната правна квалификация на главния иск /по чл. 410, ал.1, т.1 или
т.2 КЗ/.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка имущество
между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, фактът на настъпило
застрахователно събитие, наличие на причинени вреди – вид и размер, наличието на
причинна връзка между събитието и вредите, плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение, неизпълнение задължението на ответното дружество за
доставка на ел.енергия и прекъсване на ел.захранването до обекта; относно иска за лихва –
главен дълг и отправена покана за плащане.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията си.
2
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 ГПК ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ АД, със седалище и адрес на
управление гр. София 1000, район „Триадица“, ...., ЕИК ...., като трето лице-помагач на
страната на ответника. Да му се връчи екземпляр от отговора, като му се укаже, че до
първото съдебно заседание може да изрази становището си и да заяви желание за лично
участие в производството.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства и ПРИЛАГА материалите по ч.
гр. д. № 51309/2022 г., по описа на СРС, 72 състав.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ обстоятелствата относно сключен с ищеца договор за
имуществено застраховане „Защитено имущество и индустриален пожар“ на почивна
станция, собственост на „М. 7 Х.“ ООД със срок на действие от 12.01.2017 г. до 11.01.2018
г., по който за щети на климатична система „мултисплит“ марка “OSAKA KFR 21 WX2”,
заплатил обезщетение в размер на 606,34 лв.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа и оценителна експертиза, която да даде
заключение по задачите в исковата молба и отговора /1.3, 1.6, 1.7 и 1.8/. Определя депозит за
възнаграждение на вещото лице за изготвяне на заключение по експертизата в размер на 450
лв., вносими от ищеца 300 лв. и от ответника 150 лв. в едноседмичен срок от съобщението.
Назначава за вещо лице Валентин Близнаков, който да се призове след внасяне на депозита.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за назначаване на СТЕ по първи въпрос в отговора, тъй
като тези обстоятелства не изискват специални знания и са установими с писмени
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.11.2023 г. от 09.40 ч., за когато да се призоват
страните – ищец, ответник и ТЛП, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и ТЛП и препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Б. Ш./
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3