П
Р О Т О К О Л
|
31.07.2019 година |
гр. БУРГАС |
|
Бургаският районен съд |
ХLІV-ти наказателен състав |
|
На тридесет и първи юли |
две хиляди и деветнадесета
година |
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар: Красимира
Андонова
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от съдията Ненкова
Наказателно от частен характер дело № 1111
по описа за 2019 година
На
именното повикване в 11.00 часа се явиха:
Частният тъжител М.В.Д., редовно призована, се
явява лично и с адв. К. от БАК, надлежно упълномощен.
Подсъдимата Ж.К. Димова, редовно
призована, се явява лично и с адв. М.Н. от БАК, надлежно упълномощена.
Вещото лице Г.М., редовно
уведомена, се явява лично.
Съдът докладва постъпило по
делото на 28.06.2019 г. заявление от частния тъжител, с което моли да бъде
издадено от съда съдебно удостоверение, необходимо за получаване на
свидетелство за съдимост на подсъдимата.
Към заявлението са приложени две
вносни бележки – депозит в размер на 150.00 лева – депозит за назначената
експертиза по делото, както и 5.00 лева такса за издаване на съдебно удостоверение.
Съдът докладва постъпило по
делото на 04.07.2019 г. заявление от частния тъжител, с което моли да бъде
издадено от съда съдебно удостоверение, необходимо за получаване на
свидетелство за съдимост на подсъдимата.
Към заявлението е приложена
вносна бележка за 5.00 лева такса за издаване на съдебно удостоверение.
Съдът докладва постъпило по
делото на 10.07.2019 г. заявление от частния тъжител, с което моли за издаване
на съдебно удостоверение, необходимо за издаване на свидетелство за съдимост на
подсъдимата.
Към заявлението е приложен
дубликат от акт за раждане на подсъдимата С..
Съдът докладва постъпила по
делото на 10.07.2019 г. от 05 РУ при ОД на МВР – Бургас преписка №
338800-2988/2018 г. по описа на 05 РУ при ОД на МВР – Бургас – 6 листа и 1 бр.
оптичен носител.
Съдът докладва постъпило по
делото на 18.07.2019 г. заявление от частния тъжител, към което е приложена
актуална справка за съдимост на подсъдимата С. с рег. № 2540/18.07.2019 г.
АДВ. К.: Да се даде ход на
делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д.: Присъединявам
се.
АДВ. Н.: Няма пречки за даване
ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА ДИМОВА: Присъединявам
се.
Съдът, след като изслуша
становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на вещото
лице, както следва:
Г.С.М. – ЕГН ********** години,
българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство
със страните.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за
отговорността по чл. 291 НК. Обещава да даде вярно и безпристрастно заключение,
след което – отведено от залата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
АДВ. К.: Да се пристъпи към изслушване
на вещото лице.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д.:
Присъединявам се.
АДВ. Н.: Да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
ПОДСЪДИМАТА ДИМОВА: Присъединявам
се.
СЪДЪТ, на основание чл. 282 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото
лице по изготвената от нея експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на
вещото лице
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам
заключението си по изготвената от мен експертиза. Касае се за временно разстройство
на здравето, не опасно за живота, което представлява лека телесна повреда. Пострадалата
Д. е получила контузия на 20.12.2018 г. Постъпва в болница на 22.12.2018 г., а
при нас на преглед на 28.12.2018 г. и ние сме работили само от епикризата,
тоест по писмени данни и по време на прегледа. Колегите са установили отток и
болка в лявата част на главата. Експертизата е изготвена по данните, установени
от колегите, по писмени доказателства и от заявеното от самата пострадала. При прегледа
от мен не са установени някакви видими травматични увреждания и моята експертиза
е изготвена на база епикризата, предоставена от пострадалата. Направих личен
преглед на пострадалата. Травмите са в лявата част, главата е блъсната вдясно,
странично и при удара може да си удари главата в колонката на вратата. При удар
на главата в рамките на 24-48 часа е възможно да се получи сънливост, повръщане
и лека унесеност. Неврологична симптоматика няма. Колегите са я приели в
отделението за наблюдение. Това отшумява за около 10-12-15 дни. Това съставлява
временно разстройство на здравето, неопасно за живота, лека телесна повреда. Няма
неврологична симптоматика и няма причина да бъдат извършвани други видове
изследвания като ЯМР, скенер и т.н.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се
приеме заключението.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д.:
Присъединявам се.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: В пълен обем
ли са изследванията?
На въпроси на адв. Н., ВЕЩОТО
ЛИЦЕ М.: Да, изпълнена е клиничната пътека.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси. Да
се приеме заключението.
ПОДСЪДИМАТА: Присъединявам се.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото
лице по изготвената от нея в хода на съдебното производство експертиза.
Да се ИЗПЛАТИ възнаграждение на
вещото лице М. сума в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева от внесения
депозит – 130.00 лева за изготвяне на експертизата и 20.00 лева за явяване в
съдебно заседание.
АДВ. Н.: Уважаема г-жо председател,
правя искане да бъде прекратено наказателното производство, тъй като по безспорен
начин се установи със средствата, предвидени в НПК, с изслушване на вещото
лице, изготвило експертизата, че травмата, която е получила частната тъжителка,
е лека телесна повреда и затова считаме, че не е изпълнен съставът на престъплението,
в което е обвинена подзащитната ми, защото леката телесна повреда е причинена
по непредпазливост след настъпило ПТП. Освен това подзащитната ми е наказана по
административен ред и втори път да бъде наказвана е недопустимо. Затова моля да
бъде прекратено наказателното производство на основание, че деянието не съставлява
престъпление по чл. 24, ал. 1. т. 1 от НПК - лека телесна повреда, причинена по
непредпазливост. Не е изпълнен съставът на чл. 130, ал. 1 от НК. Правя искане
да бъдат възложени в тежест на частния тъжител разходите, направени от подзащитната
ми в общ размер 500.00 лева.
Оттеглям искането си за
психологична експертиза, предвид недопустимостта на производството.
ПОДСЪДИМАТА ДИМОВА: Присъединявам
се.
АДВ. К.: Оспорвам искането. Считам,
че не са налице основания за прекратяване на наказателното производство. Оставям
на съда да прецени.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д.: Присъединявам
се.
Съдът след като съобрази че производството
по делото е образувано по тъжба на М.В.Д. против Ж.К. Д за престъпление по чл.
130, ал.1 от НК и като взе предвид изложените обстоятелства в тъжбата, насрочи
делото в открито съдебно заседание, в което предходно такова адв. Н. отправя
искане пред съда за прекратяване на делото по чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. 2 от НПК, а именно, че деянието не съставлява престъпление.
С оглед така отправеното
искане по допустимостта на производството, съдът съобрази разпоредбата на НПК и
в частност на чл. 144, ал. 2, т. 2 от НПК в предходното съдебно заседание от
24.06.2019 г., поискано и от повереника на тъжителя, назначи съдебномедицинска
експертиза, която да отговори на поставените в същата въпроси, както следва:
1. Какъв е видът и характерът на телесните увреждания,
посочени в тъжбата за причинени при ПТП щети на пострадалата М.В.Д. на
20.12.2018 год.?
2. Съставляват ли констатираните телесни увреждания
разстройство на здравето и при кой от закона вид е това разстройство?
3. Какъв е механизмът на получаване на уврежданията и по
какъв начин същите би могло да бъдат причинени и възможно ли да са в резултата
на възникналото ПТП?
Експертизата беше възложена на в.
л. д-р М. при внесен депозит от страна на тъжителя в размер на 150 лева. Експертизата
вещото лице е изготвило и депозирало в срок. Изслушано в днешното съдебно
заседание, вещото лице М. поддържа направеното експертно заключение, като съдът
намира същото за обосновано и отговори на всички посочени от съдебния състав,
като в заключение вещото лице посочва, че:
От наличните данни по делото се
установява, че пострадалата М.Д. е получила отоци и болки в областта на главата
и шията, мозъчно сътресение, които увреждания е възможно да са получени по
време и начин, както се съобщава от удара на главата в твърди тъпи предмети
вътре в автомобила при удара на същия с другия автомобил.
Травмите отговарят да са получени
при ПТП.
Няма медико-биологични данни мозъчното
сътресение да е от степен да съставлява разстройство на Здравето, временно;
опасно за живота и всички травми се
квалифицират като временно разстройство на здравето не опасно за живота.
Видно от констативната част на
експертизата, вещото лице така, както застъпва в съдебно заседание, е посочило, че се
касае за жена на видима възраст, отговаряща на действителната, средна обща
охраненост, с правилно телосложение, ориентирана за време, място и личност. От
епикриза по И.З № 31241 на
НХО - Бургас на нейно име. Постъпила на 22.12.18
год., изписана на 24.12.18 год. Диагноза: Мозъчно сътресение, без открита
вътречерепна травма. От анамнезата: Травма на главата и врата след ПТП. Била
сънлива, отпусната, оплаква се от главоболие и световъртеж. От статуса: Глава и
шия - оток и болка в ляво темпорбпариетално, болка в шийна област
паравертебрално. Соматичен статус - в
норма.Неврологично без отпадна симптоматика. Лечение: медикаментозно. Други
видими белези на травматични увреждания не се установиха.
Следователно, съдът на база изложеното
в тъжбата и изложеното от вещото лице в днешното съдебно заседание и
кредитирането като пълно и обосновано заключение на вещото лице по делото, намира,
че така събраните доказателства сочат до съответен правен извод, а именно: -
касае се за телесни увреждания на частната тъжителка Д., които са причинени от
подсъдимата Димова при пътно-транспортно произшествие, което сочи
непредпазливост като форма на вината.
Същевременно, съгласно разпоредбата
на чл. 11, ал.4 от НК непредпазливите деяния са наказуеми само в предвидените
от закона случаи, а в Наказателния кодекс, включително в Глава I – „Престъпления
против личността и Глава XI, Раздел II – "Престъпления по транспорта и
съобщенията”, липсва предвиден състав на престъпление, изразяващо се в
непредпазливо причиняване на лека телесна повреда, каквото се явява, видно от гореизложените
и допълнително събрани доказателства от съда, настоящото деяние.
Предвид на изложеното, и с оглед
обстоятелството, че частният тъжител не сочи каквито и да било факти,
обуславящи наличието на умисъл, съдът счита, че с описаното в тъжбата деяние, както
правилно се позовава адв. Н. по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, не би
могъл да бъде осъществен съставът на чл. 130, ал. 1 от НК, визиращ умишлено
престъпление или друго престъпление. Следователно, описаното в тъжбата деяние съдът
намира за несъставомерно по смисъла на чл. 130, ал.1 от НК или по друг текст на
закона, т.е. основателно е възражението на защитата, че същото не съставлява
престъпление.
Предвид така посочения извод и при
липса на данни по делото не следва да вземе отношение по второто възражение на
защитата, че нейната подзащитна е била вече наказана за това деяние.
С оглед на гореизложените
съображения и на основание чл. 24, ал.1, т. 1, предл. 2-ро от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 1189
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по
НЧХД № 1111 по описа на БРС за 2019 г.
Определението подлежи на обжалване и
протестиране в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд - Бургас.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 11.40 часа.
СЕКРЕТАР: СЪДИЯ:
ВО:К.А.