№ 19509
гр. София, 04.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря В.Г.С.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20231110158349 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО ****** - редовно призовано,
представлява се от юрк. Н. с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИК Д. П. М. - редовно призован, и на повторно повикване не
се явява.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „******“ ЕООД - редовно призовано, не
изпраща представител.
Юрк. Н.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. Н.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-
1
доклада. Правя уточнение, че към днешна дата процесното вземане е
погасено, чрез плащане от ответника. Погасено е всичко дори и съдебните
разноски, не представям доказателства, но признавам, че дългът е изплатен
изцяло. Претендирам само юрисконсултско възнаграждение. Моля, да е в
минимален размер.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмена молба от третото лице – помагач от
01.07.2024г. с приложени към нея документи.
Юрк. Н.: Не възразявам да ги приемете.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към доклад на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСЪЕДИНЯВА като окончателен съобщения на страните проекто-
доклад по делото.
ПРИЛАГА молбата от трето лице - помагач с писмени доказателства.
С оглед изявлението на ищцовата страна СЪДЪТ СЧИТА, че не следва да
се провежда съдебно дирене. По искането за прекратяване съдът СЧИТА, че е
основателно, но поради липсата на доказателства какво е платено, не може да
се направи категоричен извод, дали разноските не са покрити в цялост, нито
на коя дата е извършено самото плащане. Въз основа на това СЪДЪТ СЧИТА,
че не е доказано, че делото е заведено по вина на ответната страна. Същата е
станала ответник в хода на производството и вероятно веднага след това е
заплатила задължението. Ето защо повод за делото не може да се каже, че е
ответникът Д. М., поради което искането за присъждане на юрисконсултско
възнагражение е неоснователно. С тези мотиви СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано в седмичен срок пред СГС
от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3