№ 236
гр. Варна, 30.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900625 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцата Й. В. Й., редовно призована, не се явява лично, представлява
се от адв. Н. В. и адв. А. С., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД , редовно призован,
представлява се от адв. Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ” – ГР. ВАРНА , редовно призована, не изпраща
представител.
Свидетелят А. Т. М., редовно призован, не се явява. Депозирал е молба
вх. № 7834/28.03.2023 г. с представен болничен лист.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призовано, явява се в съдебно
заседание.
Вещото лице С. Я. М., редовно призовано, не се явява. Депозирал е
молба вх. № 6292/13.03.2023 г., с която моли за отлагане на делото за друга
дата, поради невъзможност да се яви по здравословни причини.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
1
АДВ. С.: Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорваме депозирания отговор и допълнителен отговор. Запознати сме с
проекта на доклад. Нямаме възражения и молим същият да бъде приет за
окончателен. Водим допуснатия ни един свидетел за установяване на
претърпените болки и страдания.
АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
допълнителния отговор. Запозната съм с проектодоклада. Нямам възражения
по същия. Моля да бъде приет за окончателен.
Моля да приемете и писмените доказателства, приложени към отговора
на исковата молба.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 28
от 05.01.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявен е иск от Й. В. Й., ЕГН **********, чрез адвокат Н. В., ВАК и
адвокат А. С., САК срещу ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86
от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца обезщетение
за неимуществени вреди, претърпени вследствие на телесни увреждания,
получени при ПТП, настъпило на 07.05.2021г. на път 1130, на отбивката за
гр.Девня, в посока към кв.Повеляново, в размер на 35 000 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума от 31.05.2021г. - датата на предявяване на
претенция пред застрахователя до изплащане на главницата.
В исковата молба се твърди, че на 07.05.2021 г., на път 1130, на
отбивката от АМ „Хемус" за гр. Девня, обл. Варненска, в посока към кв.
Повеляново, на 1000 метра от началото на отбивката, на третия завой, поради
превишена и несъобразена скорост (около 103,72 км.ч.) А. М., като водач на
автомобил „БМВ 320Д" с per. № *******, е причинил ПТП, в резултат на
което като пътник в автомобила е пострадала ищцата. Й. В. Й. получила
телесни увреждания, изразяващи се в травма в областта на главата, довела до
повърхностна травма на окосмената част на главата, гадене, световъртеж и
главоболие, счупване на диафизите на лакътната и лъчевата кост вляво.
Пострадалата била приета по спешност в МБАЛ "Света Анна" гр. Варна,
където били извършени редица изследвания и извършена гипсова
имобилизация. Видът и степента на уврежданията довели до значителни
затруднения на Й. по отношение на обичайния й начин на живот и
необходимостта да бъде подпомагана от семейството й дори за елементарни
битови нужди. Възстановяването от получената физическа и психическа
травма не било приключило и към момента. При промяна на атмосферните
условия тя изпитвала болки в областта на счупванията, а в резултат на
получения стрес отказвала да пътува в автомобил.
Твърди се, че към датата на настъпилото събитие за автомобил „БМВ
320Д" с per. № ******* е била сключена валидна застраховка "Гражданска
2
отговорност", с "ЗАД ОЗК - Застраховане" АД, въз основа на която било
отправено искане за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение
пред ответното застрахователно дружество, но до настоящия момент не било
определено и изплатено. С допълнителната искова молба се поддържат
направените в ИМ твърдения, както и че застрахователното дружество не е
освободено от задължението да събира доказателства относно настъпили
събития.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАД "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, със седалище гр. София е депозирал писмен отговор,
с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не се оспорва
наличието на застрахователно правоотношение относно процесния
автомобил, действащо през периода на ПТП, предявената извънсъдебна
претенция и факта на настъпило ПТП. Твърди се, че искът е преждевременно
предявен, доколкото на застрахователя не са представени всички необходими
доказателства, въз основа на които да има възможност да се произнесе по
заявената щета. Релевира се и възражение за съпричиняване от страна на
пострадалия, изразяващо се в пътуване без поставен обезопасителен колан.
Оспорва претенцията за неимуществени вреди по размер, като твърди, че е
прекомерно завишена, както и че не всички твърдяни увреждания са резултат
от настъпилото ПТП.
С допълнителния отговор се поддържат направените с отговора
възражения относно задължението на претендиращия обезщетение да
представи доказателства, както и за съпричиняване от страна на пострадалия
и относно размера на претендираното обезщетение.
По предявения иск с правно основание чл.432 КЗ ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти -
наличието на валидно застрахователно правоотношение между
застрахователя и деликвента към датата на деликта, факта на настъпване на
ПТП, механизма, при който е осъществено ПТП, противоправността на
деянието и виновността на дееца, претърпените неимуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинната им връзка
с твърдяното ПТП, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т. ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 28/05.01.2023 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените с исковата
молбата и с отговора на исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило АНД № 240/2022 по описа на РС - Девня.
АДВ. В.: Запознати сме с постъпилото наказателно дело и молим да се
приобщи към делото.
АДВ. С.: Запознати сме с постъпилото наказателно дело и молим да се
приобщи към делото.
3
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Епикриза
от МБАЛ "Света Анна" гр. Варна; Амбулаторен лист № 628; Амбулаторен
лист № 572; Лист за извършени изследвания - 2 бр; Претенция за изплащане
на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди вх. № 99-
12216/31.05.2021 г.; Справка от електронната система на Гаранционен фонд;
Решение на Районен Съд Варна по НАХД № 240/22 г., ведно с мотиви;
пълномощно на адв. Н. В..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: искане за изплащане на застрахователно обезщетение с вх. № 99-
12216/31.05.2021 г.; писмо с изх. № 99-12233/01.06.2021 г., ведно с известие
за доставяне от 03.06.2021 г.; писмо с изх. № 99-14050/31.08.2021 г., ведно с
известие за доставяне от 19.09.2021 г.; разпечатка от електронна поща;
пълномощно на адв. Т. С..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото АНД №
240/2022 по описа на РС - Девня.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищцата свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят В.Й.С., ***, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след
което същият обеща да говори истината.
Баща съм на Й.. Желая да свидетелствам.
Свид. С. на въпроси на адв. С.: Датата на настъпилото произшествие с
дъщеря ми беше 07.05.2021 г. Първият момент, в който видях дъщеря си беше
в болницата – в спешния кабинет. Аз бях на работа, работодателят ми се
обади в късния следобед около 17 ч. и оттам работодателят ми ме закара в
спешния кабинет. Там видях дъщеря си за първи път след катастрофата. Тя
беше с шина на врата, с обездвижена лява ръка и с множество наранявания по
́
тялото.
Тя беше контактна, просто беше стресирана от случилото се. Тя си е
малко по-предпазлива, по-притеснителна, повече се притесняваше за нас, ние
какво ще си помислим, отколкото за нея.
От спешния кабинет я закараха в Неврохирургия за наблюдение, за
допълнителни изследвания – тя си мина скенер, рентген, всичко и искаха да я
оставят вечерта за допълнително наблюдение. Ние се прибрахме. Вечерта я
оставихме там. На следващия ден отидохме, държахме връзка с началник
отделение, който е на Неврохирургията. Човекът ни увери, че няма
4
сътресение на мозъка и други фрапиращи травми и затова си я прибрахме.
Възстановяването и бих казал, че мина малко по-трудно, защото тя е и
́
срамежлива, тя си е вече зрял човек. Майка и си взе около 2 седмици отпуска,
́
за да може да я обгрижва – баня, тоалетна. Помагахме и и за храната, защото
́
изпитваше доста болки. Когато можеше вече и сама да се придвижва, си взех
и аз почивни дни, за да мога да бъда покрай нея.
Имаше гипс, който седя 44 дни и на 44-ия ден го махнаха.
Ръката над лакътя беше гипсирана. Половината и пръсти се виждаха и
́
гипсът беше над лакътя.
Известно време приемаше успокоителни, болкоуспокояващи, но не знам
как бяха точно. Бяха някакви леки успокоителни, не силни – глок и мента,
нещо такова се сещам.
Доколкото си спомням, около месец продължи периода на домашно
лечение. Тя нямаше как да се движи сама. Не можеше да се къпе и облича
сама отначало, след като си я прибрахме от болницата. Затова и съпругата ми
си взе, както казах, по мой спомен, близо 2 седмици отпуска. В този период
-ти
дъщеря ми беше ученичка в 10 клас, нямаше как да ходи и на училище.
Това и повлия на учебния процес, после се наложи да наваксва. Около месец
́
– месец и половина нямаше как да ходи на училище. Защото и през това
време имахме прегледи, на които трябваше да се ходи.
Към настоящия момент изпитва психически стрес. От катастрофата
насам тя изпитва паника, стрес, когато се качи в колата. Получава болки в
областта на ръката, когато времето застудее. Доста време и се молехме да се
́
качи в колата. Даже и на прегледи не искаше да я караме с колата.
Има промяна в дъщеря ми след катастрофата. Някак си е по-
предпазлива, като види кола. Младежите обичат да си ходят по улиците, тя си
ходи само по тротоара. Даже като тръгнем някъде изпитва страх все още и
още в колата, макар че знае, че в нашата кола си е защитена. Относно
коланите, тя винаги си слага колан, където и да е седнала в колата – отпред,
отзад или на средна седалка. По време на катастрофата също е била с колан.
Свид. С. на въпроси на адв. С.: Говорили сме за това как дъщеря ми
си е наранила ръката, но има момент, който тя не помни. Когато са отишли
първите хора да им помогнат, доколкото се сещам е минала някаква бригада
от завода „Солвей Соди“. Те са се обадили на 112 и са я видели навън до
колата. Това е по обяснения на хората.
Тя в момента е излезнала сама от колата, което тя ни обясни и след това
вече не помни, след въртенето, което се е случило с колата, тя е излезнала
сама и оттам нататък вече и се губят някакви моменти. Не помни къде си е
́
ударила ръката.
От болница „Света Анна“ ни направиха предложение тя да остане още
време за наблюдение, но втория ден, когато ние отидохме, нямаше никакво
обслужване от страна на медицинските лица. Пак повтарям, че ние държахме
5
връзка с началник отделение и той ни увери, че всичко е наред, освен
счупената ръка, няма нищо друго сериозно, което да се види в изследванията.
На втория ден дъщеря ми беше с необработени още рани, които имаше
вследствие на катастрофата. Затова, тъй като и тогава беше Ковид пандемия,
предпочетох да си я взема вкъщи. В друго лечебно заведение не са ни
предлагали да отидем. Искаха да останем поне още един ден в „Света Анна“,
но аз счетох за нормално да си я приберем, при положение, че точно тогава
беше пика на Ковида и имаше много болни от Ковид, затова си я прибрахме.
След махане на гипса не е ходила на рехабилитация, защото и казаха, че
́
няма нужда да ходи на рехабилитация. Казаха ни това от болничното
заведение, където и смъкнахме гипса, но не помня къде беше това болнично
́
заведение.
След махане на гипса, беше сравнително възстановена – мърдаше си,
движеше си ръката, изпитваше болка, но си движеше ръката.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същата беше освободена и напусна съдебната зала.
За изслушване на изготвената комплексната съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза и за разпит на свидетеля А. М., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 10 май 2023
година от 10:30 часа, за която дата и час страните и вещото лице Р. М. са
уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице С. М. по телефона.
Да се призове свидетеля А. Т. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6