Присъда по дело №4/2022 на Районен съд - Първомай

МОТИВИ
по НОХД № 4 / 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесет и седма от НПК.
Повдигнато е обвинение от Териториално отделение - Първомай на
Районна прокуратура - Пловдив против подсъдимите:
Н. СТР. Б. , ЕГН **********7, за това, че през периода от
18.06.2020 година до 19.06.2020 година, в село Бяла река, община
Първомай, област Пловдив, в условията на опасен рецидив – след като е
бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, като поне за едно за тях, изпълнението на
наказанието не е било отложено по чл. 66 от НК, чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на
моторно превозно средство лек автомобил, марка „Ф. П.“ с
регистрационен номер ****, след предварително отваряне в
немаловажен случай с Н. М. АС., ЕГН **********, в условията на
продължавано престъпление – двукратно, е отнел чужди движими вещи,
както следва: 1) на 18.06.2020 година – електрически ъглошлайф на
стойност 20,00 лева, електрическа резачка за дърва на стойност 230,00
лева, тоалетна чиния INTER CERAMIC, ведно с капак и тоалетно
казанче на стойност 150,00 лева; и 2) на 19.06.2020 година –
електрически бойлер 80 литра на стойност 250,00 лева, бензинов тример
с корда и диск на стойност 220,00 лева, отоплителна електрическа печка
с реотани на стойност 80,00 лева и две ютии на стойност 50,00 лева –
всичко на обща стойност 1000,00 лева, от владението на К. П. В. от село
Бяла река, община Първомай, област Пловдив, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 196, ал.
1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предложение 1 и т. 5 във
връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1, буква Б във връзка с чл.
26, ал. 1 от НК;
Н. М. АС., ЕГН **********, за това, че през периода от 18.06.2020
година до 19.06.2020 година, в село Бяла река, община Първомай, област
Пловдив, в немаловажен случай повторно – след като е бил осъден с
влязла в сила присъда за друго такова престъпление, чрез разрушаване
на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на
моторно превозно средство лек автомобил, марка „Ф. П.“ с
регистрационен номер ****, след предварително отваряне в
немаловажен случай с Н. СТР. Б., ЕГН **********, в условията на
продължавано престъпление – двукратно, е отнел чужди движими вещи,
както следва: 1) на 18.06.2020 година – електрически ъглошлайф на
стойност 20,00 лева, електрическа резачка за дърва на стойност 230,00
лева, тоалетна чиния INTER CERAMIC, ведно с капак и тоалетно
1

казанче на стойност 150,00 лева; и 2) на 19.06.2020 година –
електрически бойлер 80 литра на стойност 250,00 лева, бензинов тример
с корда и диск на стойност 220,00 лева, отоплителна електрическа печка
с реотани на стойност 80,00 лева и две ютии на стойност 50,00 лева –
всичко на обща стойност 1000,00 лева, от владението на К. П. В. от село
Бяла река, община Първомай, област Пловдив, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 3, т. 4, предложение 1, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във
връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Граждански иск не е предявен.
Прокурорът поддържа изцяло повдигнатите по отношение на Н. СТР. Б. и
Н. М. АС. обвинения и счита за безспорно установено от доказателствата по
делото – обясненията от досъдебното производство на подсъдимите в
качеството на обвиняеми, показанията на разпитаните свидетели, изготвената
експертиза, протоколите от извършените процесуално-следствени действия и
приложените документи – двете лица да са извършили престъплението,
предмет на делото, при условията на пряк умисъл с желани и настъпили
обществено опасни последици.
Намира, че и за двамата подсъдими като смекчаващи отговорността
обстоятелства следва да се отчетат самопризнанието, оказаното съдействие на
досъдебното и в съдебното производство и възстановената част от отнетото
имущество, като отегчаващи – множество предишни регистрации в
съответната система на МВР, а за Н.Б. – и предишните осъждания, извън
определящите кражбата, предмет на настоящото дело, за извършена при
опасен рецидив.
Предлага на всеки от подсъдимите за кражбата в съответствие с
квалифициращите й признаци по специалния текст, по който е повдигнато
обвинението, да бъде наложено наказание във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК
лишаване от свобода в размер около минимума на съответно предвиденото в
посочената разпоредба и съответно намалено с 1/3 предвид реда, по който се
разглежда делото, което наказание да бъде изтърпяно реално – при
първоначален строг режим от подсъдимия Н.Б. и при първоначален общ
режим от подсъдимия Н.А..
Моли да бъдат осъдени подсъдимите да заплатят и направените по
делото разноски.
Защитникът на подсъдимите адвокат Г.К. И. от Адвокатска колегия -
Пловдив счита, че извършеното от подсъдимия Н.Б. престъпление
неправилно е квалифицирано по текста на чл. 196, ал. 1 от НК при условията
на опасен рецидив, защото по нормата на чл. 29, ал. 1, буква Б от НК се
изисква към релевантния момент – датата на извършеното престъпление,
лицето, освен да е осъждано поне два пъти на лишаване от свобода, поне
един от тези два пъти наказанието да е реално ефективно изтърпяно. Предлага
2

деянието, за което са привлечени на съд и двамата подсъдими, да бъде
квалифицирано и да остане такова само по нормата на чл. 195, ал. 1 от НК с
квалифициращите обстоятелства – сговор, техническо средство, преодоляване
на преграда.
За размера на наказанието и за двамата подсъдими се присъединява към
искането на Прокуратурата да бъде ориентирано към минимума, намалено
съобразно нормата на чл. 58а от НК, но при отчитане на всички смекчаващи
вината обстоятелства така, както са изложени в Обвинителния акт,
включително и процесуалното поведение пред Съда на лицата, и моли за
отлагане на наказанието по чл. 66 от НК. Според него една по-висока
присъда, но условна, с изпитателен срок близо до максимума от 5 години, се
явява доста по-тежка превенция с оглед бъдещи неблагоприятни последици,
които ще настъпят в живота на двамата млади мъже и те ще съобразят начина
си на живот и поведението си с нормите в обществото. В тази връзка за
подсъдимия Н.Б. изтъква, че множеството престъпления в миналото му
представляват многократни деяния от един и същ характер, въздигнати от
законодателя в престъпление – шофиране без книжка, което не оправдава
лицето за тази му страст, но причината да няма свидетелство за
правоуправление е функционалната му неграмотност и липсата на законово
основание да притежава такъв документ – образователна степен поне 8. клас.
Подчертава, че тези престъпления не са с висока степен на обществена
опасност, както и не са довели до пътнотранспортно произшествие в нито
един от случаите, което е от значение за определяне на профила на
подсъдимия Н.Б. – че не се касае за опасен рецидивист, насилник с
престъпления против личността, с други груби и много по-опасни обществени
нарушения, а по-скоро за все още млад и незрял мъж, който не умее да
преценя и да води делата си правилно.
Всеки от подсъдимите се присъединява към адвоката си; признава
фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371,
т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
При последна дума и двамата изразяват съжаление за постъпката си и
заявяват – Н.Б.: „Искам да съм по-дълъг период, ама на условно!“, а Н.А.:
„Искаме да сме осъждани на условно!“.
Съдът след проверка на събраните по делото доказателства преценени
поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Подсъдимият Н. СТР. Б. е роден на **** година в град Първомай, област
Пловдив, ЕГН **********, самоопределящ се като българин, български
гражданин, неженен, с начално образование (завършен 6. клас), пастир на
частни начала, с адресна регистрация: *******, живущ в *******,
****************, улица „*******“ №****.
На същия до момента за престъпления от общ характер е ангажирана
наказателната отговорност с единадесет влезли в сила съдебни акта, както
3

следва:
1. С Присъда № 95 / 15.12.2006 година по НОХД № 679 / 2006 година на
Районен съд - ***, влязла в сила на 03.01.2007 година, за извършено през
месец април 2006 година престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл.
194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК е осъден на обществено
порицание чрез публично порицаване пред обществеността на село Боянци,
област Пловдив, по радиоуредбата или пред общото събрание на населението
на селото, или чрез обявяването на съдебния акт на видно място в Кметството
на селото.
2. Със Споразумение № 64 / 27.04.2007 година по НОХД № 813 / 2006
година на Районен съд - ***, влязло в сила на 27.04.2007 година, за извършено
на 13.11.2006 година престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 във връзка
с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК е
осъден на обществено порицание чрез обявяването му на видно място в
Кметството на село Боянци, област Пловдив, по селото.
3. Със Споразумение № 44 / 28.09.2007 година по НОХД № 306 / 2007
година на Районен съд - ***, влязло в сила на 29.09.2007 година, за извършено
през периода от 09.11.2006 година до 15.11.2006 година престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1
във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК е осъден на обществено порицание.
4. С Решение № 137 / 08.10.2015 година по АНД № 680 / 2015 година на
Районен съд - ***, влязло в сила на 24.10.2015 година, за извършено на
22.06.2015 година престъпление по чл. 343в, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК е
освободен от наказателна отговорност с наложено на основание чл. 78а от НК
административно наказание глоба в размер на хиляда лева.
5. С Решение № 2180 / 27.10.2015 година по АНД № 3772 / 2015 година
на Районен съд - Пловдив, влязло в сила на 12.11.2015 година, за извършено
на 11.06.2015 година престъпление по чл. 343в, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК е
освободен от наказателна отговорност с наложено на основание чл. 78а от НК
административно наказание глоба в размер на хиляда лева.
6. Със Споразумение № 121 / 07.06.2016 година по НОХД № 585 / 2016
година на Районен съд - ***, влязло в сила на 07.06.2016 година, за извършено
на 15.04.2016 година престъпление по чл. 343в, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК
му са определени наказания лишаване от свобода в размер на шест месеца,
чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от три
години, и глоба в размер на триста лева, като на основание чл. 59, ал. 1, т. 1
и ал. 2 от НК от наказанието лишаване от свобода е приспаднато времето на
задържането по Закона за МВР за срок от един ден на 15/16.04.2016 година,
като един ден задържане е зачетен за един ден лишаване от свобода.
7. Със Споразумение № 255 / 09.12.2016 година по НОХД № 1143 / 2016
година на Районен съд - ***, влязло в сила на 09.12.2016 година, за извършено
на 29.08.2016 година престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК му е определено
4

наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца при първоначален
строг режим, като на основание чл. 59, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 от НК е
приспаднато времето на задържане по чл. 64, ал. 2 от НПК с постановление на
Районна прокуратура - *** от 06.12.2016 година до влизане на
Споразумението в сила.
С Протоколно определение от 09.12.2016 година по делото, влязло в сила
на 28.12.2016 година, на основание чл. 68, ал. 1 от НК е постановено
наказанието по НОХД № 585 / 2016 година да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим, отделно и изцяло от наказанието по НОХД №
1143 / 2016 година, като на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК е
приспаднато времето на задържането по Закона за МВР за срок от един ден на
15/16.04.2016 година, като един ден задържане е зачетен за един ден
лишаване от свобода.
Наказанието по НОХД № 585 / 2016 година е търпяно от 06.12.2016
година до 26.05.2017 година (помощта на 9 дни от работа в негова полза и
зачетен предварителен арест от 15.04.2016 година до 16.04.2016 година), а
наказанието по НОХД № 1143 / 2016 година е търпяно от 26.05.2017 година
до 07.11.2017 година, когато подсъдимият е освободен от Затвора -
Пазарджик по изтърпяване.
8. Със Споразумение № 79 / 04.12.2018 година по НОХД № 264 / 2018
година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 04.12.2018 година, за
извършено на 18.11.2018 година престъпление по чл. 345, ал. 1, предложение
1 от НК му е определено наказание пробация с мерки: задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от една година с периодичност на
явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него
длъжностно лице два пъти седмично; задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от една година; безвъзмезден труд в полза на
обществото в размер на 200 (двеста) часа за срок от една година, като на
основание чл. 59, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 от НК е приспаднато времето,
през което лицето е задържано за срок от 24 часа по чл. 72, ал. 1, т. 1 от
Закона за МВР от 18.11.2018 година до 19.11.2018 година, като един ден
задържане е зачетен за три дни пробация.
Наказанието е изтърпяно за времето от 18.12.2018 година до 15.12.2019
година.
9. Със Споразумение № 5 / 28.01.2020 година по НОХД № 17 / 2020
година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 28.01.2020 година, за
извършено на 03.09.2019 година престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК му е
определено наказание пробация с мерки: задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от две години с периодичност на явяване и
подписване пред пробационния служител или определено от него
длъжностно лице два пъти седмично; задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от две години; безвъзмезден труд в полза на
обществото в размер на по 250 (двеста и петдесет) часа годишно за срок от
5

две години.
Наказанието е приведено в изпълнение на 24.02.2020 година, като до
22.01.2021 година от него са изтърпени 1 година, 1 месец и 24 дни и
изтърпяването му приключва на 20.08.2021 година, поради наложено след
това осъждане наказание лишаване от свобода и последващо групиране с
него.
10. Със Споразумение № 260001 / 11.01.2021 година по НОХД № 5 / 2021
година на Районен съд - ***, влязло в сила на 11.01.2021 година, за извършено
на 17.10.2020 година престъпление по чл. 343в, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК
му са определени наказания лишаване от свобода в размер на три месеца
при първоначален строг режим и глоба в размер на триста лева, като на
основание чл. 59, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 от НК от наказанието лишаване
от свобода е приспаднато времето на задържане по Закона за МВР за срок от
24 часа, считано от 22:00 часа на 17.10.2020 година до 17:50 часа на
18.10.2020 година.
Наказанието е изтърпяно за времето от 22.01.2021 година до 21.04.2021
година.
11. Със Споразумение № 7 / 14.07.2021 година по НОХД № 238 / 2021
година на Софийски окръжен съд, влязло в сила на 14.07.2021 година, за
извършено на 15.11.2018 година престъпление по чл. 249, ал. 1 във връзка с
чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК му е определено наказание лишаване от
свобода в размер на шест месеца при първоначален строг режим.
По същото наказателно дело от общ характер с Протоколно определение
№ 133 / 04.08.2021 година, влязло в сила на 20.08.2021 година, на основание
чл. 25, ал. 1 са групирани наказанията по НОХД № 238 / 2021 година и НОХД
№ 17 / 2020 година и е определено едно общо най-тежко наказание шест
месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, като на
основание чл. 59 от НК е приспаднато времето, през което лицето е
задържано с мярка за неотклонение домашен арест, считано от 07.07.2021
година с приравняване на два дни домашен арест за един ден лишаване от
свобода и на основание чл. 25, ал. 2 и ал. 3 от НК от общото наказание е
приспаднат срока на изтърпяване на наказанието пробация по НОХД № 17 /
2020 година в размер на 1 година, 1 месец и 24 дни с приравняване на два дни
пробация за един ден лишаване от свобода. Със същото Протоколно
определение е постановено и отделно изтърпяване на наказанието пробация
по НОХД № 264 / 2018 година, като това наказание е зачетено и приспаднато
изцяло поради изтърпяването му.
Подсъдимият Н. М. АС. е роден на **** година в град ***, област
Пловдив, ЕГН **********, самоопределящ се като българин, български
гражданин, неженен, без образование (неграмотен), пастир на частни начала,
с адресна регистрация: село Боянци, община ***, област Пловдив, *******,
живущ в *******, област Пловдив, улица *******.
6

На същия до момента за престъпления от общ характер е ангажирана
наказателната отговорност с два влезли в сила съдебни акта, както следва:
1. С Присъда № 42 / 21.07.2011 година по НОХД № 333 / 2011 година на
Районен съд - ***, влязла в сила на 06.08.2011 година, за извършено през
периода от месец октомври 2010 година до 09.12.2010 година престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1
във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК е осъден на лишаване от свобода в
размер на три месеца, чието изпълнение на основание чл. 69, ал. 1 във връзка
с чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от три години, считано от влизане на
присъдата в сила.
2. Със Споразумение № 140 / 28.06.2016 година по НОХД № 546 / 2016
година на Районен съд - ***, влязло в сила на 28.06.2016 година, за извършено
в началото на месец февруари 2016 година престъпление по чл. 195, ал. 1, т.
24, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с
чл. 26, ал. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода в размер на осем месеца,
чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от три
години, като на основание чл. 59, ал. 1 от НК е приспаднато времето на
задържане по Закона за МВР от 18.02.2016 година до 19.02.2016 година, по
чл. 64, ал. 2 от НПК от 19.02.2016 година до 22.02.2016 година и когато
лицето е с мярка за неотклонение задържане под стража от 22.02.2016
година до 02.03.2016 година.
През месец март 2019 година пострадалият свидетел К. П. В., който
дотогава живее в град Първомай, област Пловдив, с брат си А. С. Й. и майка
си П. В. Б., заминава на работа във Великобритания. Връща се през есента на
същата година (месец октомври/ноември), купува си дворно място с къща и
две самостоятелни стопански постройки в село Бяла река, община Първомай,
област Пловдив, и започва да стяга имота за живеене. За целта си закупува и
множество уреди, необходими му за ремонт и обзавеждане, между които
електрически ъглошлайф, електрическа резачка за дърва, бензинов тример с
корда и диск, комплект тоалетна чиния Inter Ceramic с капак и тоалетно
казанче и 80-литров електрически бойлер, а от чужбина си донася реотанова
отоплителна електрическа печка и две ютии. Вещите си К. П. В. складира в
едната от стопанските постройки – тухлена, с дървена врата, заключваща се
посредством поставена на метални халки верига с катинар.
През месец март 2020 година пострадалият отново заминава за
Великобритания на работа като оставя ключовете от имота си в село Бяла
река на майка си и брат си, за да го наглеждат.
Към инкриминирания период подсъдимият Н. СТР. Б. живее в *******,
област Пловдив, на семейни начала с братовчедката на К.В. Н. С. А.а. В
същото село живее и подсъдимият Н. М. АС., като и тримата знаят, че къщата
на В. в село Бяла река е необитаема, тъй като собственикът й е в чужбина.
Надвечер на 18.06.2020 година, в светлата част на денонощието, Н.Б.
7

отива с автомобила си „Ф. П.“ с ДК № **** (собственост по документи на св.
Н. Я. Ш.) с жена си в него при Н.А. и двамата подсъдими решават да
откраднат вещи от дома на пострадалия. От там с колата, управлявана от А.,
защото Б. го е страх, ако бъдат спрени от органите на реда, да не влезе в
затвора, тъй като е осъждан за управление на моторно превозно средство без
необходимата правоспособност, тримата пристигат в село Бяла река. Там
подсъдимите преодоляват тухлената ограда на двора, влизат в стопанската
постройка, в която К.В. държи инкриминираните вещи, и вземат
електрическия ъглошлайф, електрическата резачка за дърва и тоалетната
чиния с капака и казанчето към нея. След това Б. и А. товарят противозаконно
отнетите вещи в колата и се прибират, като през цялото време Н. А.а остава
във фиата и не участва по никакъв начин в деятелността на подсъдимите.
На 19.06.2020 година, подсъдимите решават да откраднат и други вещи
от постройката, в която са влизали предишния ден, и пак надвечер пристигат
до къщата на К.В. с автомобила на Б. и натоварват в него електрическия
бойлер, бензиновия тример с кордата и диска, отоплителната електрическа
печка и двете ютии и си тръгват.
На следващия ден Н.Б., Н.А. и Н. А.а отиват с колата на първия в село
Козаново, община ***, до познатия си Б. М. К. и подсъдимите му предлагат за
продажба ъглошлайфа, резачката за дърва и тримера на пострадалия, без да
му казват откъде са вещите. К. има лозе в дома си и иска само тримера,
защото другите вещи не му трябват. Спазаряват се за 100 лева, които той дава
на Н., и лицата се разделят.
Два-три дни по-късно в сутрешните часове Б. отново се свърза с К. и го
пита не иска ли нов бойлер с обяснението, че са правили баня на детето по
изисквания на социалните и са закупили вещи за целта, но с Н. са закъсали за
пари. Б. се съгласява и на обяд подсъдимите и А.а го намират в дома на майка
му в село Козаново, където той купува за 100 лева открадната дни преди това
вещ, като дава сумата на Н., който, от своя страна, къса документите на
бойлера, преди да му го предаде. Разделят се, но няколко часа по-късно Б.
отново телефонира на К. и му предлага да купи и противозаконно отнетите от
него и А. тоалетна чиния с капак и казанче. След получено от Б. съгласие,
надвечер подсъдимите и А.а ги донасят с фиата до дома му, дават му ги
срещу 70 лева, които пак взема Н., и си тръгват.
Няколко дни по-късно К. кара с колата си бензиновия тример и бойлера
на пазара в град *** и ги продава на непознати лица за по 150 лева на вещ, а
комплектът санитарни принадлежности остава в дома му.
В края на месец юли 2020 година от РУ на МВР - *** в РУ на МВР -
Първомай постъпва информация, че при проведени оперативни беседи с Н.Б.
същият съобщава за извършените от него и Н.А. кражби на 18.06.2020 година
и на 19.06.2020 година от дома на К.В. в село Бяла река.
Снети са обяснения от подсъдимите, Н. А.а и Б. К., който предава
8

доброволно на органите на реда намиращата се в дома му тоалетна чиния с
капак и казанче, и по случая е образувана Преписка № 325р-7694 / 2020
година по описа на РУ на МВР - Първомай, като за кражбата от имота на К.В.
са уведомени А. Й. и П.Б.. Братът и майката на пострадалия посещават дома
му в село Бяла река и констатират, че в къщата не е влизано, но на
стопанските постройки, в едната от която са се намирали инкриминираните
вещи и те установяват липсата им, вратите са разбити.
Въз основа на предварителната проверка с Постановление от 25.08.2020
година по чл. 212, ал. 1 от НПК от Районна прокуратура - Пловдив,
Териториално отделение - Първомай, е образувано настоящото наказателно
производство, като в хода на предварителното разследване, след прибиране
на К.В. от Великобритания, който също установява какво ме у откраднато,
при него пристига майката на Н. А.а и му дава телефона на Н., за да се
свържат. Пострадалият се обажда на Б., предлага му да му се платят 800,00
лева и да се забрави за случая. Подсъдимият се съгласява с обяснението, че
работодателят му ще му даде парите, а той после ще ги отработи и двамата си
определят среща в центъра н*** Първомай, но Н. не идва.
На досъдебното производство предадените от Б. К. тоалетна чиния с
капак и казанче са върнати на П.Б. в качеството й на упълномощен
представител на К.В., а местонахождението на останалите инкриминирани
вещи, предмет на престъплението, не е установено.
Съгласно заключението на назначената по делото стоковооценъчна
експертиза общата стойност на противозаконно отнетото имущество е в
размер на 1000 (хиляда) лева.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и
категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по
делото писмени доказателства: Постановление от 02.12.2021 година на
Районна прокуратура - Пловдив, Териториално отделение - Първомай, за
частично прекратяване на наказателното производство спрямо Н. С. А.а (л. 8 -
л. 11 от делото), справки за съдимост с преписи от бюлетини по предишните
осъждания, протоколни определения по чл. 306 от НПК и писма за правното
положение на подсъдимите (л. 54 - л. 97 от делото), Постановление за
образуване на досъдебно производство (л. 1 от досъдебното производство),
характеристични справки (л. 40, л. 42, л. 101, л. 102 от досъдебното
производство), стоковооценъчна експертиза (л. 66 от досъдебното
производство), справка от АИС на КАТ (л. 72 от досъдебното производство),
протоколи за доброволно предаване (л. 79, л. 103, л. 106 от досъдебното
производство), постановление за връщане на веществени доказателства (л. 80
от досъдебното производство), приемо-предавателен протокол (л. 104 от
досъдебното производство), пълномощно (л. 107 от досъдебното
производство), от обясненията на подсъдимите Н. СТР. Б. и Н. М. АС., дадени
в качеството им на обвиняеми (л. 11, л. 15 от досъдебното производство) и от
показанията на свидетелите Н. С. А.а на основание чл. 118, ал. 1, т. 1 от НПК
9

(л. 13 от досъдебното производство), Б. М. К. (л. 56 от досъдебното
производство), Д. Г. В. (л. 57 от досъдебното производство), А. С. Й. (л. 58 от
досъдебното производство), П. В. Б. (л. 59, л. 62 от досъдебното
производство), К. П. В. (л. 60 л. - 61 от досъдебното производство) и Н. Я. Ш.
(л. 63 от досъдебното производство) – всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във
връзка с чл. 283 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.
Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния
акт и счита, че направеното от всеки от подсъдимите самопризнание в
съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното
производство гласни и писмени доказателства по делото, които са обективни,
взаимно допълващи се, и въз основа на чието логическо единство се
установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.
Експертизата се кредитира от настоящата инстанция като компетентно
изготвена с необходимите професионални познания и опит в съответната
област, неоспорена от страните и съответстваща на събрания по делото
доказателствен материал.
Доколкото са констатирани противоречия при обсъждането на сочените
по-горе доказателства, същите са несъществени във връзка с предмета на
доказване и не са годни да разколебаят вътрешната убеденост на Съда за
виновното участие на всеки от подсъдимите в инкриминираната деятелност,
за която им се търси наказателна отговорност.
При така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира
от правна страна, че с деянието си всеки от подсъдимите осъществява
обективните и субективни признаци от състава на престъплението кражба
със съответните квалифициращи белези, както следва:
Н. СТР. Б. – по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4,
предложение 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1, буква
Б във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от
НК, тъй като през периода от 18.06.2020 година до 19.06.2020 година в
село Бяла река, община Първомай, област Пловдив, в условията на
опасен рецидив – след като е осъждан два пъти на лишаване от свобода
за умишлени престъпления от общ характер, като за никое от тях
изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, и в
условията на продължавано престъпление чрез използване на моторно
превозно средство – лек автомобил „Ф. П.“ с регистрационен № ****, в
съучастие като извършител с Н. М. АС., ЕГН ********** (извършител),
двукратно отнема чужди движими вещи: на 18.06.2020 година –
електрически ъглошлайф на стойност 20,00 лева, електрическа резачка за
дърва на стойност 230,00 лева и тоалетна чиния INTER CERAMIC, ведно
с капак и тоалетно казанче, на стойност 150,00 лева; на 19.06.2020 година
– електрически бойлер 80 литра на стойност 250,00 лева, бензинов
тример с корда и диск на стойност 220,00 лева, отоплителна
електрическа печка с реотани на стойност 80,00 лева и две ютии на
10

стойност 50,00 лева, всичко на обща стойност 1000,00 лева, от
владението на К. П. В. от село Бяла река, община Първомай, област
Пловдив, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои;
Н. М. АС. – по чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 1 и т. 7 във връзка с чл.
194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с
чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, тъй като през периода от 18.06.2020
година до 19.06.2020 година в село Бяла река, община Първомай, област
Пловдив, в немаловажен случай повторно – след като е осъден с влязла в
сила присъда за друго такова престъпление, и в условията на
продължавано престъпление чрез използване на моторно превозно
средство – лек автомобил „Ф. П.“ с регистрационен № ****, в съучастие
като извършител с Н. СТР. Б., ЕГН ********** (извършител), двукратно
отнема чужди движими вещи: на 18.06.2020 година – електрически
ъглошлайф на стойност 20,00 лева, електрическа резачка за дърва на
стойност 230,00 лева и тоалетна чиния INTER CERAMIC, ведно с капак
и тоалетно казанче, на стойност 150,00 лева; на 19.06.2020 година –
електрически бойлер 80 литра на стойност 250,00 лева, бензинов тример
с корда и диск на стойност 220,00 лева, отоплителна електрическа печка
с реотани на стойност 80,00 лева и две ютии на стойност 50,00 лева,
всичко на обща стойност 1000,00 лева, от владението на К. П. В. от село
Бяла река, община Първомай, област Пловдив, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна страна с действията си всеки от подсъдимите реализира
обективните признаци от състава на кражбата, за която му е повдигнато
обвинение, защото с присвоително намерение отнема посочените движими
вещи от пострадалия – без съгласието му прекъсва владението му върху тях и
успява да установи своя фактическа власт, като престъплението е извършено с
две деяния през непродължителен период от време при една и съща
обстановка и следващото от обективна страна е продължение на
предшестващото го, т. е. осъществено е при хипотезата на чл. 26, ал. 1 от НК.
Особеност от обективна страна е, че Н. СТР. Б. и Н. М. АС. действат
заедно при условията на съизвършителство, тъй като със съвместното си
поведение пряко и непосредствено въздействат върху правно защитения
обект (обществените отношения, свързани с правото на необезпокоявано
държане и разпореждане от носителя на вещното право със собствената му
вещ) – при съучастието им и на 18.06.2020 година, и на 19.06.2020 година в
село Бяла река двамата обективно допринасят за промяна във фактическата
власт върху предмета на престъплението с отнемането и установяване на свое
владение, като и двата пъти подсъдимите използват моторно превозно
средство за осъществяване на престъпните си намерения.
За Н.Б. особеност от обективна страна е също, че извършената от него
кражба е осъществена при опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, буква Б от НК.
11

Наложените му наказания шест месеца лишаване от свобода по НОХД №
585 / 2016 година (активизирано на основание чл. 68, ал. 1 от НК) и шест
месеца лишаване от свобода по НОХД № 1143 / 2016 година при
първоначален строг режим са изтърпени съответно на 26.05.2017 година и на
07.11.2017 година, като от тези дати до периода на извършване на
престъплението, предмет на настоящото дело – 18.06.2020 година - 19.06.2020
година, не е изтекъл 5-годишен период по смисъла на чл. 30, ал. 1 от НК.
За Н.А. пък осъждането му по НОХД № 546 / 2016 година определя
извършването на престъплението, предмет на настоящото дело, при условията
на повторност по чл. 28, ал. 1 от НК. От изтичането на 28.06.2019 година на
тригодишния изпитателен срок за наложеното му за квалифицирана кражба
наказание в размер на осем месеца лишаване от свобода до деянията на
18.06.2020 година и на 19.06.2020 година също не са изминали пет години
съгласно чл. 30, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, а предвид стойността на
противозаконно отнетото, интензитета на този вид престъпления и факта, че
конкретното престъпление е осъществено с повече от едно деяние, не са
налице предпоставките за определяне на деятелността на този подсъдим като
маловажен случай по чл. 93, т. 9 от НК.
От субективна страна всеки от подсъдимите извършва престъплението,
за което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл, с целени и настъпили
обществено опасни последици. Съзнава обществено опасния характер на
стореното от него, предвижда и иска настъпването на обществено опасните
последици, като е налице общност на умисъла – всеки от тях знае, че и
другият участва с него за постигането на задружно целения противоправен
резултат, а деянията, включени в състава на престъплението, за което на
лицата е повдигнато обвинение, са извършени при еднородност на вината и
следващото деяние от субективна страна се явява продължение на
предшестващото го.
От установените факти е безспорно, че престъплението е извършено
съвместно от подсъдимите, но липсват доказателства решението за
реализирането му да е взето предварително в една сравнително спокойна
обстановка, предхождаща по време самото изпълнение, а за осъществяване на
противозаконните си намерения и при двете деянието съвместният умисъл у
Б. и А. възниква инцидентно, за което и на основание чл. 304 от НПК лицата
следва да бъдат признати за невинни да са извършили деянието след
предварително сговаряне в немаловажен случай и да бъдат оправдани по
повдигнатото обвинение по т. 5 на чл. 195, ал. 1 от НК. Същевременно не се
установява подсъдимите да са разбивали вратата на стопанската постройка на
К.В. в имота му в село Бяла река за отнемането на инкриминираните вещи.
Кражбата е извършена непосредствено след средата на месец юни 2020
година, а майката и братът на пострадалия отиват до имота му, когато
разбират от полицаите за кражбата, т. е. в края на месец юли / началото на
месец август 2020 година. Тогава те установяват липсата на халките с
12

веригата и катинарите от тухлената постройка, но това е над месец след
инцидента, а липсват изобщо данни кога преди инкриминирания период
някой от тях е ходил до къщата на К.В. в село Бяла река, за да види на
мястото ли са си заключващите механизми. Може да се предположи, че
вероятно подсъдимите са преодолели заключената врата, защото не е
констатирано от Йорданов, Б. и В. (след връщането му от Великобритания)
изчезването на други вещи, освен инкриминираните, които са се намирали в
стопанската постройка, но присъдата не може да почива на предположения, а
за признаване виновността на извършителите обвинението трябва да е
доказано по несъмнен начин (чл. 303 от НПК). По изложеното Б. и А. следва
също на основание чл. 304 от НПК да бъдат признати за невинни да са
извършили престъплението чрез разрушаване на прегради, здраво направени
за защита на имот, и да бъдат оправдани и по повдигнатото обвинение по т. 3
на чл. 195, ал. 1 от НК.
С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на
извършеното от всеки от подсъдимите престъпление, за което е подведен под
наказателна отговорност, за да определи неговото наказание предвид целите
по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 58а от НК (съгласно
императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът намира следното:
И за двамата подсъдими смекчаващи отговорността обстоятелства са
оказаното съдействие на досъдебното производство с направеното
самопризнание и изразяване на съжаление за стореното, а възстановяването
на част от отнетото имущество не се отчита от настоящия състав като
смекчаващо обстоятелство, защото намирането и връщането на комплекта
санитарни принадлежности е по инициатива и своевременна реакция от
страна на органите реда. Но, дори и възстановяването на част от щетата да се
приеме за смекчаване на вината, тези обстоятелства не са нито многобройни,
нито някое от тях е изключително с оглед приложението на чл. 55 от НК. От
друга страна, за отегчаващи отговорността обстоятелства Съдът намира
немалката стойност на противозаконно отнетото имущество (при
съобразяване размера на минималната работна заплата за 2020 година –
610,00 лева съгласно ПМС № 350 / 19.12.2019 година), а за Н.Б. – и
предишните осъждания, извън квалифициращите процесната кражба на
опасен рецидив, което го определя на лице с трайни престъпни навици.
Същевременно за първото си осъждане Н.А. е реабилитиран по чл. 86, ал. 1, т.
4 от НК, а второто е квалифициращ белег за деянията му на 18.06.2020 година
- 19.06.2020 година и в съответствие текста на чл. 56 от НК е взето предвид от
закона при определяне на настоящото престъпление като повторно. Но не
може да се пренебрегне фактът, че и трите престъпления касаят
квалифицирани кражби, извършени при продължавана дейност, което
определя този подсъдим на лице с изграждащи се престъпни навици да
задоволява потребностите си с неправомерно посегателство върху чужда
собственост.
13

При преценка на горепосочените обстоятелства, съпоставени по
относителната си тежест, въпреки високата степен на обществена опасност на
конкретното престъпление и не ниска такава за подсъдимия Н.А., а за
подсъдимия Н.Б. – средна, към висока, Съдът е на мнение, че за
осъществяване на необходимата превенция спрямо лицата е достатъчно
наказанията им да бъдат определени в минимума по специалната норма на
НК, който е в нужната степен съгласно целите по чл. 36 от НК, а именно:
за подсъдимия Н. СТР. Б. – по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал.
1, т. 4, предложение 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1,
буква Б във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с
ал. 1 от НК и във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК в размер на три години
лишаване от свобода;
за подсъдимия Н. М. АС. – по чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 1 и т. 7 във
връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1
във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК и във връзка с чл. 54,
ал. 1 от НК в размер на една година лишаване от свобода.
Предвид реда на съдебното следствие и императива на чл. 373, ал. 2 във
връзка с чл. 372, ал. 4 от НПК така определеното за всеки от подсъдимите
наказание на основание чл. 58а, ал. 1 от НК следва да бъде намалено с една
трета и то да бъде определено, както следва: две години лишаване от свобода
за Н. СТР. Б. и осем месеца лишаване от свобода за Н. М. АС..
Така определените наказания съответстват на обществената опасност на
виновните и на извършеното от тях престъпление, на семейното и имотното
им състояние и биха постигнали своята поправяща и превъзпитаваща роля
спрямо същите.
Липсват основания изпълнението на наказанието спрямо когото и да
било от подсъдимите да бъде отложено на основание чл. 66 от НК, тъй като и
двете лица са осъждани и няма предпоставки за реабилитацията им по чл. 88а
от НК (по чл. 86, ал. 1 от НК реабилитацията е неприложима с оглед
забраната на ал. 2 от визирания законов текст), за което е безпредметно
обсъждането дали е наложително тези наказания да бъдат излежавани.
Така определеното и наложено на подсъдимия Н.Б. наказание две години
лишаване от свобода той следва да търпи при първоначален строг режим на
основание чл. 57, ал. 1, т. 2, буква Б от ЗИНЗС, тъй като престъплението,
предмет на настоящото дело, е умишлено и не са изтекли 5 години от
изтърпяване на предходно наложеното му наказание лишаване от свобода,
неотложено на основание чл. 66 от НК, а определеното и наложено на
подсъдимия Н.А. наказание осем месеца лишаване от свобода следва да се
търпи от него при първоначален общ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от
ЗИНЗС с оглед размера му (по-малко от 5 години) и факта, че за предходното
осъждане на лицето изпълнението на наказанието лишаване от свобода е
било отложено.
14

Причини за извършване на деянието – незачитане на установения в
страната правов ред, изразяващо се в неуважение към чуждата собственост и
желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.
Подбуди – користни.
Съгласно разпоредбите на чл. 25 и чл. 23 от НК, когато едно лице е
извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила
присъда по което и да е от тях, му се определя наказание за всяко отделно
престъпление и му се налага най-тежкото от тях, като правилата са
приложими и в случаите, когато лицето е осъдено с отделни присъди.
За подсъдимия Н. СТР. Б. са налице тези условия за наказанието му по
настоящото дело и определените му наказания в размер на три месеца
лишаване от свобода и триста лева глоба по НОХД № 5 / 2021 година на
Районен съд - *** и шест месеца лишаване от свобода по НОХД № 238 /
2021 година на Софийски окръжен съд, защото деянията по всички тях са
извършени преди да е влязъл в сила който и да е от съдебните актове.
При групирането съдът е длъжен да изследва всички осъждания на
лицето и преценяйки за кои от тях са налице предпоставките на чл. 25 във
връзка с чл. 23 от НК, трябва да приложи най-благоприятното за осъдения
съчетание, съобразно възприетите принципи с Постановление № 4 от
28.06.1965 година по наказателно дело № 2 / 1965 година на Пленум на
Върховния съд и Решение № 11 от 27.02.1987 година по наказателно дело №
3 / 1987 година на Общото събрание на наказателната колегия на Върховния
съд.
В случая, ако кумулативната верига включва и трите наказанията по
НОХД № 5 / 2021 година, по НОХД № 238 / 2021 година и по настоящото
НОХД № 4 / 2022 година Б. следва да търпи една година и девет месеца
лишаване от свобода при приспадане на основание чл. 25, ал. 2 от НК на вече
изтърпяното за времето от 22.01.2021 година до 21.04.2021 година на същото
по вид наказание по НОХД № 5 / 2021 година, защото наказанието по НОХД
№ 238 / 2021 година изобщо не е привеждано в изпълнение. Но то не е
търпяно, тъй като с Протоколно определение от 04.08.2021 година по делото
на Софийския окръжен съд са групирани наложеното наказание шест месеца
лишаване от свобода с наложеното наказание две години пробация по НОХД
№ 17 / 2020 година на Районен съд - Първомай и след зачитане задържането
на лицето с мярката му за неотклонение домашен арест, считано от
07.07.2021 година с приравняване на два дни домашен арест за един ден
лишаване от свобода, и приспадане на основание чл. 25, ал. 3 от НК от
общото наказание шест месеца лишаване от свобода на срока на
изтърпяното наказание пробация по първомайското дело в размер на 1 година,
1 месец и 24 дни с приравняване на два дни пробация за един ден лишаване
от свобода, Н.Б. няма какво да търпи реално. Само че престъплението по
НОХД № 17 / 2020 година не е в отношение на съвкупност с тези по НОХД №
5 / 2021 година и по НОХД № 4 / 2022 година и ако се разтури кумулативната
15

верига между него и НОХД № 238 / 2021 година и са направи нова за
осъжданията на Районен съд - ***, на Софийския окръжен съд и на Районен
съд - Първомай по настоящото дело, тогава Н.Б. следва да доизтърпи остатъка
от неизтърпяната част от наказанието пробация по НОХД № 17 / 2020 година
в размер на 10 месец и 6 дни, което е по-неблагоприятно за него.
С оглед на горното за този подсъдим е най-благоприятно да бъдат
групирани само наказанията му по НОХД № 5 / 2021 година на Районен съд -
*** и настоящото по НОХД № 4 / 2022 година на Районен съд - Първомай и
да бъде определено едно общо най-тежко наказание в размер на две години
лишаване от свобода, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, буква Б от ЗИНЗС
да се изтърпи при първоначален строг режим.
Подсъдимият Н.Б. е с обременено съдебно минало, но при отчитане на
тежкото му материално положение – грижи се за жена и невръстно дете, а
работи инцидентно неквалифицирана работа с невисоко заплащане – по-
лекото наказание глоба по НОХД № 5 / 2021 година не следва да бъде
присъединявано към общото най-тежко наказание от две години лишаване от
свобода. Същевременно настоящият състав намира, че определеното общо
наказание е задоволително тежко и в посочения размер е достатъчно за
изпълнение на специалната и генералната превенции по чл. 36 от НК, за да е
необходимо увеличаването му на основание чл. 24 от НК. От това общо най-
тежко наказание на основание чл. 25, ал. 2 от НК следва да се приспадне
наказанието лишаване от свобода по НОХД № 5 / 2021 година на Районен
съд - ***, изтърпяно за времето от 22.01.2021 година до 21.04.2021 година.
На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки от
подсъдимите Н. СТР. Б. и Н. М. АС. следва да заплати по сметка на Областна
дирекция на МВР - Пловдив сумата от по 55,00 лева (1/2 от сумата от 110,00
лева) за оценъчна експертиза на досъдебното производство.
По гореизложените съображения Съдът постанови Присъдата.

СМ/ЕД

Районен съдия: п

16

Номер на акта:	3
Дата:	19 април 2022 г. (в сила от 16 февруари 2023 г.)
Съдия:	Спасимир Спасов Здравчев

Дело:	20225340200004
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	6 януари 2022 г.

Присъда по дело №4/2022 на Районен съд - Първомай

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите