№ 770
гр. Пазарджик, 19.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103966 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Застрахователна компания „Л И“ не изпраща представител,
редовно уведомен.
За ответника ** гр. Пазарджик, в качеството на пълномощник се явява
служител на ответника с юридическо образование - Я.Б..
За третото лице Община Пазарджик, се явява юрк. Г..
Явява се свидетелят Н.П., който е доведен от органите на ОЗ Охрана.
Явява се и вещото лице инж. Ф..
От пълномощника на ищцовото дружество юрк. Г е постъпила молба, с
която уведомява съда, че е възпрепятствана служебно да се яви в днешното
съдебно заседание и моли делото да се гледа в нейно отсъствие.
СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ
Я.Б.: - Няма пречка, да се даде ход на делото.
ЮРК. Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ се към разпит на явилия се свидетел Н.П., на когото се
поставиха въпросите от въпросния лист обективиран в писменото становище
1
на ищеца постъпило по делото на 16.05.2022 г.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. Р. П.: – на ** години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Н.П.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Спомням си за пътен инцидент, това беше отдавна. Точната дата на
инцидента не си спомням, беше отдавна, преди 4-5 години. Беше късно
вечерта, беше тъмно, беше сухо, карах си в най-лява лента, движех се в
посока магистралата излизайки от Пазарджик, намирах се преди Затвора в гр.
Пазарджик, и се движех в крайна лява лента, и в последния момент виждам
отворена шахта, в най-лява лента, опитвам се да я избегна, но със задна гума
минах през шахтата и това ми повреди автомобила – гума, джанта, такива
неща. Разряза се гумата, счупи се джантата – алуминиева джанта. Имах си
фарове, бавно карах. Видях я, но не можах да я избегна. С предната гума я
избегнах, но със задната не успях. Управлявах МПС „Т*“, с регистрационен
номер – ****, буквите не си ги спомням. Нямаше сигнализиране, че на
пътното платно има дупка от шахта. По спомени, беше кръгла шахта, около
50 см. диаметър. Шахтата се намираше някъде по средата на лентата, в която
се движех. Никой не ме е заслепявал. Реагирах, както можех, в смисъл, да не
стане инцидент, но стана, в смисъл да не ударя с предна гума, защото тогава
по-може да стане нещо. Нямаше други автомобили покрай мен.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ ПРОТОКОЛ ЗА ПТП № 1453990.
СВ. Н.П.: - Да, това е протоколът. За щетата ми беше изплатено
обезщетение.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО
ОБРАЗОВАНИЕ Я.Б., СВ. Н.П.: - Намирах се в лявата лента, но нямам
спомен дали съм изпреварвал в този момент някой и защо съм се намирал в
лявата. Тъмно беше. Нямам спомен дали е имало улично осветление. Не беше
натоварено движението. Доколкото си спомням пред мен или зад мен нямаше
друг автомобил. Просто като видях дупката се изплаших, защото изведнъж се
появява в платното. В рамките на 40-50 км управлявах автомобила. Успях да
забележа дупката и избегнах с предната – опитах се с предницата избягах
2
дупката, но задната я ударих. С предна дясна гума съм заобиколил, то по-
скоро съм избегнал с предна лява, за да удари, защото мисля, че беше предна
– не съм казвал, коя гума съм ударил, аз даже не си спомням коя беше – дясна
или лява. Не съм казвал коя гума съм ударил, защото и аз не си спомням даже
и коя е вече. Някоя от задните гуми увредих, но се си спомням вече коя беше.
Аз лява маневра не съм направил, значи би трябвало да съм направил на
дясно, и може би съм ударил лявата гума – нещо такова си спомням. Спрях
автомобила – веднага спрях, то нямаше как да продължа, тя се сряза гумата.
Шахтата е обикновена кръгла шахта, и тя просто липсваше. Шахтата беше по
средата на пътя – ами на пътя, в смисъл, нямам спомен точно къде се
намираше, но за мен беше заплаха и помня, че направих някаква маневра.
Джанта и гума мисля, че само бяха щетите.
СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ
Я.Б.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ ЮРК. Г., СВ. Н.П.: - Върху шахтата нямаше нищо, и
по мои спомени, все едно, че някой го беше махнал това нещо и самата шахта
все едно, че някой беше махнал капака, защото си спомням, че полицаите
като дойдоха казаха, че някой или го е откраднал, или са влизали хора вътре,
за да взимат нещо – такива спомени имам. След ПТП-то спрях, след това
смених си гумата и джантата и с резервната гума продължих на ход. Движих
се в посока Пазарджик – магистралата, преди Затвора, около
бензиностанцията някъде мисля, че беше.
ЮРК. Г.: - Нямам повече въпроси.
СВ. Н.П.: - Господин съдия, ако може да ми отмените глобата, защото,
предишното съдебно заседание не успях да дойда, тъй като инцидентно
задържаха жена ми на работа в Македонското посолство, където работи, и
нямаше кой да вземе детето ни от детска градина. Наложи се аз да направя
това и поради тази причина не се явих в съда.
Съдът счита, че ще следва да се отмени глобата на свидетеля, Н.П.. От
една страна изтъква извинителна причина, а от друга страна, неявяването му
не е било единствената причина за отлагане на делото. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ глобата по чл. 85, ал. 1 от ГПК, в размер на 50 лв. наложена
3
на свидетеля Н. Р. П. с Определение четено в открито съдебно заседание на
21.04.2022 г.
На основание чл. 92, ал. 3 от ГПК определението за отмяна на глобата
подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд гр. Пазарджик в
едноседмичен срок от днес.
Свидетелят Н.П. напусна съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА молбата на ищеца, с която иска да се даде
възможност на вещото лице да представи заключение по допусната
експертиза.
Съдът, с оглед показанията на разпитания свидетел дава възможност на
пълномощника на ответника АПИ, да заяви становище дали поддържа
възражението направено с писмения отговор, че пътният участък на който е
настъпило застрахователното събитие не е част от Републиканската пътна
мрежа.
СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ
Я.Б.: - Господин съдия, не поддържам възражението, Признавам
обстоятелството, че процесното ПТП е настъпило на път от Републиканската
пътна мрежа.
С оглед така направеното изявление на пълномощника на ответника
съдът счита за необходимо да коригира доклада по чл. 146 от ГПК, от който
следва да отпадне първоначално заявеното от ответника възражение, че
пътният участък, в който е реализирано процесното ПТП не е част от
Републиканската пътна мрежа. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗКЛЮЧВА от доклада по делото възражението на ответника АПИ
чрез ОПУ Пазарджик, че процесното ПТП не е реализирано на път от
Републиканската пътна мрежа.
СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ
Я.Б.: - Нямаме възражения. Нямаме други доказателствени искания.
ЮРК. Г.: - Нямам искания за днес.
Съдът счита, че ще следва да се даде възможност на вещото лице да
изготви заключение по допуснатата съдебна-автотехническа и оценъчна
експертиза, което налага делото да се отложи. Водим от горното, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го с НАСРОЧВА за 23.06.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: – Господин съдия, ако може по-късна дата,
тъй като съм прекалено натоварен и няма да ми стигне времето да изготвя
заключението.
Съдът, с оглед изявлението на вещото лице,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го с НАСРОЧВА за 30.06.2022 г. от 09:45 часа, за
която дата ищецът се счита за уведомен на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, а
ответникът и третото лице помагач са уведомени чрез процесуалните си
представители.
Вещото лице инж. Ф. е уведомен лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:37
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5