№ 470
гр. Варна , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ в публично заседание на осми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110200993 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/ въз основа на жалба, предявена от
М. АТ. К. с ЕГН ********** от гр.Варна срещу наказателно постановление № 19-0819-
003262/20.06.2019 г. на началника на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР
Варна.
Във въззивната жалба се твърди, че наказателното постановление е неправилно
и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Твърди се, че виновен за
произшествието е водачът на лек автомобил Мерцедес, който я засякъл при
изпреварване в ляво от нейния автомобил. Жалбоподателката счита, че
произшествието е възникнало по невнимание на В. и превишена скорост след опит за
изпреварване отляво.
В съдебно заседание въззивницата, редовно призована, не се явява,
представлява се от адв.Ю.Г., редовно упълномощен. По същество адв.Г. оспорва
констатациите в акта за установяване на административно нарушиение/АУАН/ и в
наказателното постановление относно мястото на произшествието и описания
механизъм на настъпване на произшествието. След анализ на доказателствата счита, че
обвинението не е доказано и моли съда да отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание. Преди заседанието са постъпили писмени бележки вх.№
1
6678/20.04.2021 г. от ОД на МВР Варна, представлявана от директора Д. П. чрез главен
юрисконсулт К.Л.-А., с които изразяват становище по същество, моли се съда да
отхвърли въззивната жалба като неоснователна, да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно, да им бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, а в случай на уважаване на жалбата да присъди
адвокатско възнаграждение в минимален размер.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 25.04.2019 г. около 13:00 часа в гр.Варна по бул.Владислав Варненчик,
посока центъра на града, М. АТ. К. управлявала лек автомобил Нисан Х Трейл с рег.№
В 8940 ВР, собственост на К.К.. Пътното платно било с две пътни ленти за движение в
едната посока и К. се движела в дясната пътна лента. Приближавайки кръстовището
пред Централна поща, на около 10 метра след кръстовището с ул.Парижка комуна, К.
решила да премине в лявата пътна лента и предприела такава маневра, без да види, че
по тази пътна лента се движи лек автомобил Мерцедес с рег.№ В 1048 ВР, управляван
от А.Н. В.. Последвал удар между предната лява странична част и предна лява джанта
на лек автомобил Нисан и предната дясна странична част на лек автомобил Мерцедес с
рег.№ В 1048 ВР. След удара двата автомобила изминали известно разстояние и
спрели, като предната лява гума на лекия автомобил Нисан спаднала.
М. АТ. К. се обадила на тел.112 и съобщила за произшествието. На мястото бил
изпратен екип на Пътна полиция при ОД на МВР Варна – младши автоконтрольори
А.К. С. и Р. Д. ЗЛ..
На 25.04.2019 г. в 13:50 часа от младши автоконтрольор Р. Д. ЗЛ. от Сектор
Пътна полиция при ОД на МВР Варна е съставен протокол за ПТП № 1736180 рег.№
759/приложено копие към АНП/. Като причина за ПТП в протокола е записано, че на
25.04.2019 г. около 13:00 часа в гр.Варна бул.Владислав Варненчик, след кръстовището
с ул.Парижка комуна, посока центъра, водачът на лек автомобил Нисан Х Трейл с рег.
№ В 8940 ВР М. АТ. К., при преминаване в съседна пътна лента не пропуска и е
блъсната от движещия се по нея лек автомобил Мерцедес с рег.№ В 1048 ВР,
управляван от А.Н. В.. Като видими щети за лек автомобил Нисан Х Трейл с рег.№ В
8940 ВР са описани деформация на предна лява странична част и деформация на лява
джанта, а на лек автомобил Мерцедес с рег.№ В 1048 ВР – деформация на предна
дясна странична част. Протоколът е подписан от двамата водачи. В протокола е
отразено, че лек автомобил Нисан Х Трейл с рег.№ В 8940 ВР е застрахован в
2
Дженерали застраховане АД, а лек автомобил Мерцедес с рег.№ В 1048 ВР е
застрахован в Булинс АД.
На 25.04.2019 г. А.К. С. – младши автоконтрольор при Сектор Пътна полиция
при ОД на МВР съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/
серия Д № 779808, против М. АТ. К. ЕГН ********** за това, че на 25.04.2019 г. около
13:00 часа в гр.Варна по бул.Владислав Варненчик, посока центъра на града, управлява
лек автомобил Нисан Х Трейл с рег.№ В 8940 ВР, собственост на К.К., като на около
10 метра след кръстовището с ул.Парижка комуна, при преминаване от дясна в лява
пътна лента, не пропуска движещия се по нея лек автомобил Мерцедес с рег.№ В 1048
ВР, който я блъска. Не носи контролен талон към свидетелството за управление на
МПС. Актосъставителят квалифицирал нарушенията на К. по чл.25 ал.2 и чл.100 ал.1
т.1 от ЗДвП. В АУАН е записано, че от нарушението са претърпени имуществени
вреди, описани в протокол за ПТП № 1736180. АУАН е предявен на същата дата на К.,
тя се запознала със съдържанието му и не направила възражения, подписала го и
получила препис от него. Към АНП е приложен оригинал на АУАН.
На 02.05.2019 г. М.К. депозирала до сектор Пътна полиция при ОД на МВР
Варна възражение № УРИ:819000-23542 срещу съставения АУАН/приложен оригинал
към АНП/. В него К. е посочила, че счита, че няма вина за допуснатото произшествие,
а за него е виновен водачът на лек автомобил Мерцедес А.В., който я е засякъл при
изпреварване. Според нея ударът настъпил на около 15 метра преди светофара на
централна поща, където вече имало и трета лента. При отказ от страна на другия водач
да подпишат двустранен протокол с негова вина, в 13:12 часа тя се обадила на тел.112,
бързо след обаждането дошъл екип на Пътна полиция, чийто служители трябва да са
видели разположението на автомобилите след удара.
Със заповед № 819з-36/09.05.2019 г. на началника на Сектор Пътна полиция
при ОД на МВР Варна била назначена 5-членна комисия за проверка във връзка с
писменото възражение на К., която приключила проверката със справка № УРИ:819р-
13465/18.06.2019 г./приложен оригинал към преписката/ със становище, че съставения
АУАН е правомерен и законосъобразен.
По постъпилото писмено възражение срещу АУАН на 08.05.2019 г. е изготвена
докладна записка от младши автоконтрольор А.К. С. /приложен оригинал към АНП/,
че на мястото на ПТП са били две пътни ленти на булеварда и че ако К. се е движела
по лявата пътна лента, както тя твърди, няма как да бъде ударена в предна лява гума.
По постъпилото писмено възражение срещу АУАН на 20.05.2019 г. е изготвена
докладна записка от младши автоконтрольор Р. Д. ЗЛ./приложен оригинал към АНП/,
че мястото на ПТП е било на бул.Владислав Варненчик след кръстовището с
ул.Парижка комуна посока бул.Съборни в район с две пътни ленти на булеварда.
3
Относно твърдението на К., че е била в лявата пътна лента З. счита, че ако това е било
така няма как да е ударена в предна лява гума, вината за ПТП е изцяло на К., тъй като
същата преминава в съседна пътна лента от дясна в лява лента, без да пропусне
движещия се по нея автомобил. ПТП е било заснето със служебен таблет.
На 20.06.2019 г. е било издадено обжалваното наказателно постановление №
19-0819-003262 от Д.Г.Г. – началник на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР
Варна. Административно-наказващият орган е приел, че е налице основание за
ангажиране на личната отговорност на въззивницата за нарушение на чл.25 ал.2 и
чл.100 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата, като на основание чл.179 ал.2
вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП е определил размера на административното наказание глоба –
200 лева за първото нарушение и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от Закона за
движение по пътищата глоба в размер на 10 лева за второто нарушение.
По въззивната жалба на М.К. е било образувано АНД № 5659/2020 г. по описа
на Районен съд Варна. С решение № 260164/25.09.2020 г. на 45 състав на Районен съд
Варна наказателно постановление № 19-0819-003262 от Д.Г.Г. – началник на група в
Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна било потвърдено и К. била осъдена да
заплати на ОД на МВР Варна сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение. С
решение № 266/01.03.2021 г. на Административен съд Варна, втори касационен състав
по касационно административно дело № 2645/2020 г. е отменено решението на
Районен съд Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд Варна и така е образувано настоящето дело.
От ЗД Бул инс АД бе изискано от съда и приобщено към материалите по делото
писмо изх.№ 207638/13.04.2021 г., от което и видно, че за настъпило събитие на
25.04.2019 г. в гр.Варна и претърпени щети по лек автомобил Мерцедес с рег.№ В 1048
ВР няма регистрирана претенция в дружеството.
На основание чл.283 от НПК бяха приобщени към делото писмените
доказателствени средства по АНД № 5659/2019 г. по описа на Районен съд Варна, 45
състав, които имат значение за изясняване на обективната истина по настоящето дело,
а именно: справка за нарушител за М. АТ. К.; писмо УРИ:365000-3674/29.01.2020 г. от
ОД на МВР Варна; писмо с УРИ:819000-5052/29.01.2020 г. от Сектор Пътна полиция
при ОД на МВР Варна, с приложени 4 броя снимки, изготвени от служителите,
посетили пътно-транспортното произшествие; писмо с рег.№ 105820-24/30.01.2020 г.
от Дирекция „Национална система 112-МВР, Районен център 112-Варна“, с приложен
диск; заверено копие от предавателен протокол за представени документи по чл.106
ал.3/ал.4 от Кодекса за застраховането по преписка по щета № *********/30.04.2019 г.
за вид застраховка Каско на МПС; писма с рег. № АУ025038ВН_001ВН/23.03.2020 г.
от Община Варна, Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ с
приложена извадка от Генерален план за организация на движението на територията на
Община Варна и копие от 2 бр. чертежи №№01-005 от м. 12.2017 г. за Знаци и
светофарни уредби и Схема на хоризонтална маркировка; писмо с изх. №
*********/16.03.2020 г. от „Дженерали Застраховане“ АД, с приложени заверени копия
на събрани документи по преписки № *********/30.04.2019 г. за увреден лек
автомобил „Нисан Х Трейл“ с рег. № В 8940 ВР, собственост на К.В.К. и №
4
*********/02.05.2019 г. за увреден лек автомобил „Мерцедес ЦЛК 200“с рег. № В 1048
ВР.
В съдебно заседание бяха разпитани в качеството на свидетели актосъставителя
А. С., другия служител на Сектор Пътна полиция, изпратен на местопроизшествието и
свидетел по АУАН Р. Д. ЗЛ.. По искане на жалбоподателя бяха разпитани в качеството
на свидетели лицата Ч.А.Ч. и С.Н.С. и бяха прочетени и приобщени към делото на
основание чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.5 от НПК свидетелските показания на АЛ. Н. В., дадени
по АНД № 5659/2019 г. по описа на Районен съд Варна.
Представения компакт диск от Районен център 112-Варна от Дирекция
Вационална система 112 МВР на основание чл.284 от НПК бе предявен на страните в
съдебно заседание чрез възпроизвеждане на файловете с аудио записите в него.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена посредством
посочените по-горе гласните и писмените доказателства по делото.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
По гласните доказателствени средста:
В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя А.
С.. Според неговите показания на дежурство били изпратени от оперативния дежурен
на пътно-транспортно произшествие. При пристигане на място установили джип и лек
автомобил Мерцедес. След разговор с водачите установили, че джипът е излязъл от
ул.Парижка комуна, направил десен завой по бул.Владислав. Движил се е
първоначално в дясната лента и искал да премине в лявата, там лентите на пътното
платно били две, а вече след произшествието били три пътни ленти - за движение
направо, надясно и за наляво. При преминаване от дясна в лява лента не пропуска
Мерцедеса, който се движи по бул.Владислав в лявата лента и реализират ПТП.
Джипът бил ударен отпред в ляво в гумата. МПС били на място. Направили снимки на
произшествието с таблет. Мястото на удара било точно на границата, където пътните
ленти в това платно от две ставали три. Като отишли Мерцедеса бил в лявата лента.
Няма спомен да е имало следи по асфалта от мястото на удара. Разговарял с двамата
водачи. Джипът бил леко под ъгъл, но почти си бил в лентата, а другият автомобил бил
го подминал и бил малко в ляво. На св. С. бяха предоставени 4-те броя фотоснимки,
при което той заяви, че това е било местоположението на автомобилите след
произшествието. Според С. и двамата водачи на автомобилите казали, че водачката с
джипа е била в дясната лента, а Мерцедесът е бил в лява лента. Имало е пред джипа в
дясна лента автобус, който тя е искала да заобиколи и това е причината тя да мине от
дясна в лява лента и в този момент става произшествието с движещият се в лявата
лента мерцедес. Лично водачката му казала, че искала да мине от дясна в лява лента.
Лекият автомобил не е изпреварвал джипа, той се движел в своята лента и дори да се е
движил с по-висока скорост това не значи изпреварване. Съдът кредитира показанията
на св.С. като обективни и подкрепящи се от останалите доказателства по делото.
Според свидетелските показания на Р. Д. ЗЛ. били изпратени на произшествие
до централна поща на бул.Владислав посока центъра на града. На место установили
двата автомобила - джип, управляван от жена и Мерцедес. Установили механизма на
произшествието - джипа на госпожата от дясна лента преминава в съседна пътна лява
лента, не пропуска и блъска движещият се до нея автомобил. Произшествието заснели
със служебния таблет. Джипът бил със счупена предна лява джанта, не бил на ход.
Такива деформации на джипа са могли да станат единствено при завити наляво предни
колела и другия автомобил да го удари, тогава може да се счупи предната лява джанта.
5
Съдът кредитира показанията на св.З., тъй като са обективни и се подкрепят от
останалите доказателства.
Според свидетеля Ч.А.Ч., брат на жалбоподателката, тя му се обадила по
телефона, бил наблизо и най-много пет минути след произшествието бил на мястото.
Видял право разположен Нисана на сестра му в средна лента, Мерцедеса бил пред
колата, управлявана от сестра му вляво в джоба. Липсвали парчета от джантата и това
наложило смяната . Сестра му му казала, че като е карала отляво я изпреварват и я
удрят в джантата. Не е видял спирачни следи върху асфалта от ПТП.
Свидетелят С.Н.С. управлявал таксиметров автомобил, имал клиенти, които
возел до Катедралата. Намирал се зад автомобилите на К. и В. в същата пътна лента, но
не е видял самия удар между тях. Познавал К. и се върнал да помогне, защото лявата
предната гумата била спукана, а алуминиевата джанта била счупена. Брат вече бил
спрял точно зад нея. Сменили гумата. Не е видял спирачни следи
Според показанията на свидетеля АЛ. Н. В., водачът на лек автомобил
Мерцедес с рег. № В 1048 ВР, той се движел се по бул.Вл. Варненчик, в лявата лента.
Другият автомобил, участващ в произшествието, бил джип, движел се пред него, дал
изведнъж наляво, нямало как да спре и последвал удар. Ударът бил в предна дясна част
на неговия автомобил и в лява предна част на другия автомобил. Гумата на джипа се
спукала. Мястото на удара било малко преди да станат три ленти за движение. Движел
се в посока центъра, на светофара щял да продължи направо.
Съдът кредитира свидетелските показания на Ч.А.Ч., С.Н.С. и АЛ. Н. В., но те
са пристигнали на мястото след произшествието, нямат преки възприятия и
показанията им не съдържат доказателствена тежест в подкрепа на твърденията на
въззивницата.
По писмените доказателствени средства:
Съдът кредитира изцяло посочените по-горе писмени доказателствени
средства, приобщени към делото по реда на чл.243 от НПК, тъй като взаимно се
подкрепят и допълват, допринасът за разкриване на обективната истина и се отнасят
към значими факти по същността на делото.
В дадените ръкописни обяснения и собственоръчно изготвена от М.К. скица на
местопроизшествието с движението на автомобилите/л.71 от АНД № 5659/2019 г. по
описа на Районен съд Варна/ също е отразено, че тя е предприела маневра навлизане в
съседна лява пътна лента, което тя потвърждава в обясненията си пред
застрахователното дружество.
По веществените доказателства:
При възпроизвеждане в съдебно заседание на звукозаписите от представения
компакт-диск от Районен център 112-Варна от Дирекция Вационална система 112 МВР
на основание чл.284 от НПК се установява, че сигналът е подаден от М.К. и при
разговор с дежурния оператор тя обяснява, че е подала мигач и излязла, другият
автомобил дошъл твърде бързо и я удари и водачът му твърдял, че тя била виновна.
Съдът кредитира изцяло обстоятелствата, отразени на веществото
доказателство.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
6
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Наказателното постановление е връчено на 02.12.2019 г. на М. АТ. К., видно от
разписката към него, жалбата е входирана в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР
Варна на 05.12.2019 г. Спазен е седемдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е
подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу
административен акт, подлежащ на обжалване поради което същата е процесуално
допустима.
АУАН е издаден от компетентен орган - А.К. С. – младши автоконтрольор при
Сектор Пътна полиция при ОД на МВР, длъжностно лице от служба за контрол,
съгласно чл.165 ал.1 т.1 и чл.189 ал.1 от ЗДвП и заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
министъра на вътрешните работи/приложено заверено копие към преписката/.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Д.Г.Г. –
началник на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, съгласно
изискванията на чл.189 ал.12 от ЗДвП, заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
министъра на вътрешните работи и удостоверение УРИ 365р-17325/26.03.2021 г. от
Сектор Човешки ресурси при ОД на МВР Варна /приложено заверени копия от
заповедта към преписката и оригинал от справката към делото/.
При възприетата фактология съдът счете, че в случая М. АТ. К. е осъществил
от обективна и субективна страна съставите на нарушения по чл.25 ал.2 и чл.100 ал.1
т.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.25 ал.2 от ЗДвП при извършване на маневра, която е свързана с
навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне
пътните превозни средства, които се движат по нея.
Чл. 100 ал.1 от ЗДвП задължава водачът на моторно превозно средство длъжен
да носи: свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната
категория и контролния талон към него.
В конкретния случай въззивницата М. АТ. К. е предприела маневра навлизане в
съседна пътна лента, без да пропусне лек автомобил Мерцедес с рег. № В 1048 ВР,
който се движел по нея и не е носила контролен талон към свидетелството за
управление на МПС.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЯТА:
Законодателят е предвидил в чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП на водач, който
наруши правилата за предимство и причини пътнотранспортно произшествие да се
налага административно наказание глоба в размер на 200 лева, ако деянието не
съставлява престъпление. Наложеното наказание глоба в размер на 200 лева е с
7
фиксиран размер, така че не следва да обсъжда възможността за изменението му. От
приложената справка за нарушител/водач е видно, че въззивницата е водач на МПС от
1992 г., до това нарушение има наложено само едно наказание за нарушаване на
правилата на ЗДвП. От деянието са причинени минимални материални щети, които са
възстановени. С оглед на обществената опасност на деянието и дееца съдът счита, че
наложеното наказание е справедливо.
Законодателят е предвидил в чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП на водач, който не
носи контролния талон да се налага административно наказание глоба 10 лева. Тъй
като размерът на глобата е фиксиран не следва да се обсъжда възможността за неговата
промяна.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ВЪЗЗИВНИКА:
Съдът не приема възражението от въззивната жалба, че виновен за настъпилото
произшествие е водачът на лек автомобил Мерцедес, който засякъл жалбоподателката
при изпреварване в ляво от нейния автомобил с превишена скорост. Не бяха
представени доказателства за извършени такива действия от страна на водача на
другия автомобил, установената фактическа обстановка и събраните доказателства не
подкрепят тази версия.
Съдът не приема възражението, направено от процесуалния му представител в
съдебно заседание, че мястото на настъпването на произшествието не е това, посочено
в АУАН и наказателлното постановление – на бул.Владислав Варненчик, посока
центъра на града на около 10 метра след кръстовището с ул.Парижка комуна, а по-
близо до светофара, където вече лентите за движение в тази посока са били три, тъй
като това твърдение се опровергава от събраните по делото доказателства. От
посоченото като аргумент местоположение на леките автомобили след произшествието
не може да се направи извод за тяхното местоположение в момента на удара, защото от
момента на удара до окончателното им спиране те изминават известно разстояние.
С оглед гореизложеното съдът счита, че разглежданото наказателно
постановление № 19-0819-003262 от 20.06.2019 г., издадено от Д.Г.Г. – началник на
група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна е законосъобразно, обосновано,
като наложеното наказание глоба за първото нарушение следва да се намали от 200 на
100 лева, което съдът приема за справедливо, поради което и следва да бъде
потвърдено.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
8
С оглед направеното искане от процесуалния представител на въззивника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът установи от правна страна
следното:
Съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния
кодекс/АПК/, като според ал.5 на същия член в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, според който заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Това е Наредбата за
заплащането на правната помощ, където в чл.27е е посочено, че възнаграждението за
защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80
до 120 лева.
Съдът намира, че следва да уважи претенцията на процесуалния представител
на административно-наказващия орган. Като взе предвид, че производството по делото
е приключило в две съдебни заседания, в които представител на въззиваемата страна
не участва, съответно същото не представлява фактическа и правна сложност,
изискваща специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на
административно-наказващия орган, съдът счете, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл.27е
от Наредбата, а именно сумата от 80 лева.
С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 19-0819-003262/20.06.2019 г.,
издадено от Д.Г.Г. - началника на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР
Варна, с което на М. АТ. К., ЕГН **********:
- е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева на основание
чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.5 пр.4 от Закона за движението по пътищата, за извършено
нарушение на чл.25 ал.2 от Закона за движението по пътищата.
- е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева на основание
9
чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от Закона за движението по пътищата, за извършено нарушение на
чл.100 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата
Осъжда М. АТ. К., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР Варна сумата от
80 лева, представляваща разноски за юриконсултско възнаграждение.
Вещественото доказателство по делото – компакт-диск CD-R Verbatim,
предоставен от Районен център 112-Варна от Дирекция Вационална система 112 МВР,
да остане по делото.
Да се изпратят съобщения на М. АТ. К. чрез адвокат Ю.Г. и на ОД на МВР
Варна, че решението е изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено,
пред Варненски административен съд по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението административно-наказателната преписка да
се върне на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10