№ 227
гр. Пазарджик, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500539 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение на Пазарджишки районен съд № 260178 от 27.05.2021г.
постановено по гр.д.№1042/2020г. по описа на същия съд, е отхвърлен
предявения от Кооперация „Всестранна кооперация „С.“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в с.С., общ. Септември, представлявана
от председателя И.А.Г., против Й. П. ЦВ., ЕГН-********** от с.В., общ.
Септември иск по чл.422 във връзка с чл.415 ал.1 от ГПК за приемане на
установено по отношение на ответника, че съществува изискуемо вземане на
ищеца за сумата от 1200лв, представляващи платена сума по договор от
20.04.2018г. поради отпаднало основание, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 12.02.2020г. до окончателното изплащане на
вземането както и сторените разноски в размер на 25лв за платена ДТ. Със
същото решение е осъдена Кооперация „Всестранна кооперация „С.“, да
заплати на Й. П. ЦВ. разноски по делото в размер на 300лв.
Решението се обжалва в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца в
производството Кооперация „Всестранна кооперация „С.“, с въззивна жалба с
1
вх.№265155 от 15.06.2021г. с доводи за порочност поради нарушаване на
съдопроизводствени правила при преценка на доказателствата и нарушен
материален закон. Като неправилен се квалифицира извода на съда, че не е
налице хипотезата на чл.55, ал.1 предл.3 от ЗЗД-когато е имало правно
основание за получаване на платената сума, но то е отпаднало с обратна сила.
Неправилно били разчетени показанията на св. Л. при връщането на кабината
в дома, заявил, че ответникът лично е разтоварил кабината от транспортното
средство, огледал я е, не е направил възражения и я е приел обратно, като
заявил, че в момента няма пари, и ще му ги върне като преведат субсидията.
Твърди се, че фактът, че кабината е във владение на ответника Ц., намира се
в неговия дом в момента, който факт е потвърден и от св.К., потвърждавало
становището на жалбоподателя, че ответникът е приел обратно кабината без
възражения, което означавало, че договорът е развален и дължи връщане на
платената цена. Неправилно били кредитирани показанията на св.К. в частта,
че ответникът вършел само услуга и щял да върне парите ако продаде
кабината, доколкото последната не е била на срещата между страните при
постигнато С. за приемане обратно на кабината и връщане на парите след
получаване на субсидията, както и че свидетелката е заинтересована от
изхода на делото тъй като се намира във фактическо съжителство с ответника
Ц.. Моли да се отмени решението и се уважи предявения иск.
Няма постъпил отговор на въззивната жалба.
Няма направени доказателствени искания по реда на чл.266 от ГПК
пред въззивната инстанция.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на
Кооперация „Всестранна кооперация „С.“ и за да се произнесе взе в
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание в чл.422 от ГПК във връзка с чл.55 и
във връзка с чл.86 от ЗЗД.
В исковата си молба против Й.П.а Ц., ЕГН-********** от с.В.,
обл.Пазарджик, ул.“18-та“ №20, ищецът Кооперация „Всестранна
кооперация „С.“, ЕИК ********* от с.С., обл.Пазарджик, с председател И.Г.,
твърди, че по проведено заповедно производство пред Пазарджишки районен
2
съд /ч.гр.д.№457/2020г./ била издадена в полза на кооперацията заповед
№275 от 24.02.2020г. за изпълнение на парично задължение, по силата на
което ответникът Ц. бил осъден да й заплати сумата от 1200лв,
представляваща платена сума по договор от 20.04.2018г. поради отпаднало
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
20.04.2020г. до окончателното плащане и разноски от 25лв. Заповедният съд
приел, че е постъпило от длъжника възражение по чл.414 ал.1 от ГПК и с
разпореждане от 21.04.2020г. указал на заявителя да предяви иск относно
вземането си в едномесечен срок. Твърди, че страните сключили договор от
20.04.2018г. с който ответникът Ц. продал на кооперацията кабина за трактор
за 1200лв платена в брой.В последствие се оказало ,че кабината не става за
трактора на кооперацията. Длъжникът се съгласил да се развали договора и
кооперацията да му върне кабината, а той да им върне платената сума.
Кооперацията предала на ответника кабината и той я приел в дома си в с.В.,
като помолил ищеца да го изчака с връщането на парите. И до момента
парите не били върнати. Моли да се приеме за установено по отношение на
ответника, че в полза на кооперацията съществува вземане от 1200лв,
представляващи платен сума по договор от 20.04.2018г. поради отпаднало
основание до окончателното изплащане на вземането, за които е издадена
процесната заповед за изпълнение. Претендира присъждане на разноските в
заповедното и в исковото производство.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор в който исковата
претенция се оспорва изцяло. Признава се сключването на договор между
страните за покупка на кабина за трактор и такава била предадена от
ответника на кооперацията. Оспорва се твърдението за постигнато
споразумение за разваляне на договора. Поддържа, че на огледите
извършени от председателя на кооперацията на кабината продавачът му
обяснил, че тя е за друг модел трактор, и с няколко поправки можело да бъде
приспособена за модела на трактора на кооперацията. Председателят на
кооперацията му заявил, че няма да има проблем и че ще си я напасне на
техния трактор, след което страните ключили договора. Ответникът посочва,
че известно време председателят на кооперацията се свързал с него и му
казал, че не искат да препратят кабината, бил помолен от председателя да му
помогне да намери купувач за нея. Ответникът се съгласил и му казал да я
докара отново у него за да я снима и да я качи в някой интернет сайт за
3
продажба на части за трактори. Ответникът твърди, че това е била
единствената уговорка между страните и че не се е договарял с председателя
на кооперацията да се разваля договора за покупко-продажба от 20.04.2018г.
Признава ответника, че кабината била докарана в двора му и той се опитал да
намери купувач, но нямало такъв. Няколко пъти се свързвал с председателя на
кооперацията да дойде и да си взема кабината, но и до момента последният не
дошъл и че кабината му пречи в двора. Допълва че е давал обяснения в същия
смисъл за кабината в полицията в гр.Септември. Повтаря, че страните не са
постигали С. за разваляне на договора за покупко-продажба от 20.04.2018г.
Моли да бъде отхвърлен предявения иск.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Установява се , че на 20.04.2018г. между страните ЗК „С. „ с.С.,
обл.Пазарджик и ответника Й.П.а Ц. е сключен писмен договор за покупко-
продажба на движима вещ-кабина за трактор, за сумата от 1200лв, като
продавач по сделката е физическото лице Й.Ц., а купувач е процесната
кооперация. Договорът е двустранно подписан като за купувача се е
подписал председателя на кооперацията. Няма спор, че кабината е предадена
на купувача, а продажната цена е заплатена на продавача.
Осем месеца след сключването и изпълнението на сделката от
страните, купувачът Всестранна кооперация “С.“ чрез председателя си И.Г. е
подал писмена молба до полицията -РПУ-Септември, в която признава за
закупената от ответника кабина за трактор, но след това разбрал, че тя не е за
този модел трактор който има кооперация „Булгар МТЗ 80“. Информирал
продавача за нестандартността на кабината и двамата се уточнили да му
върне кабината, а продавача да му възстанови сумата от 1200лв съгласно
договора. Твърди, че до момента сумата не е върната въпреки дадените за
това обещания. По молбата му е образувана прокурорска преписка вх.№1507
от 17.09.2019г. по описа на РП-Пазарджик, по която с постановление от
17.07.2019г. е отказано да се образува досъдебно производство за
престъпление по чл.206 ал.1 от НК - за обсебване и по чл.209 от НК-измама, и
е прекратена преписката.
С нотариална покана от 31.01.2019г. връчена на ответника Й.Ц.
кооперацията е отправила покана да й бъде заплатена в едноседмичен срок
4
сумата от 1200лв, изплатена на продавача за процесната кабина поради това,
че същата е неподходяща за трактора на кооперацията и предвид на
несходството, както и постигната договореност кабината да бъде върната на
продавача, а последният да върне сумата. Поканата е връчена при отказ на
адресата да я получи.
От материалите в прокурорската преписка не се установят факти и
обстоятелства различни от изложените в исковата молба и в отговора. В
писмените си обяснения продавач Й.Ц. посочва, че уговорките между
страните са били за закупуването на кабина за трактор, която изначално не е
била за модела трактор, притежаван от кооперацията, който факт е бил
известен на председателя на кооперацията, сключил договора, но е имало
възможност да бъде пригодена и че договорът е бил изпълнен от страните-
кабината взета от кооперацията и заплатена на продавача продажната й цена.
Ответникът Ц. е категоричен, че не е имало последващи уговорки за
разваляне на договора, за връщане на кабината и за връщане обратно парите
на купувача, като уговорките са били само и единствено в посока продавачът
Ц. да съдейства на кооперацията в намирането на купувачи на кабината и
нейната препродажба, като за целта е докарана в двора му, но и до момента
купувачи не са намерени. Обяснява, че не дължи връщането на пари по
сделката и че е канил Председателя да си вземе обратно кабината.
По делото са разпитани двама свидетели Й.Й. Л. и И.В. К., без родство
и служебни взаимоотношения със страните, с уточнението, че свидетелка
живее на съпружески начала с ответника Ц., от които се установява следното:
Свидетелят Л. установява, че председателят на кооперацията го е
помолил в края на месец април-началото на м.май 2018г. да закара една
кабина, която се е намирала при майстор в с.С., който му казал, че тази
кабина не става и че свидетелят е отишъл да я вземе от майстора и да я закара
на Й.Ц. от В.. Кабината била транспортирана с камион от свидетеля до Ц..
Свидетелят установява, че не е разговарял с Й. на място, разговор се е провел
между него и Председателя на кооперацията. Кабината била свалена от
камиона с помощта на мотокар. Свидетелят разбрал, че кабината се връща
защото не станала на трактора. Знае, че Й. е ходил при майстор и са се
разбрали с И. че не става и за това са я върнали. Й. приел кабината обратно,
не е имало възражения за кабината, като Й. казал, че в момента няма пари да
5
ги върне и че като преведат субсидии ще плати на И. кабината. В момента
бил изхарчил парите. Свидетелят знае, че кабината е взета и транспортирана
от брат му , и че той е транспортирал кабината обратно, като не знае да са
оформени някакви документи. Обяснява, че не е присъствал на разговора, но
го е чувал в гръб. Втората свидетелката установява че Й. бил пуснал за
продажба кабината още от 2018г. Обяснява, че председателят на
кооперацията е бил напълно наясно, че кабината не става за модела трактор за
който се купува, но че с леки поправки може да стане. Кабината била
оглеждана от представителни на кооперацията, бил обсъждан въпроса къде
може да бъде преправена/ в гараж на кооперацията/, след което била закупена.
След по-малко от месец И. се обадил и казал на ответника, че се отказват да я
преправят и иска да му върне парите, при което Й. обяснил, че може да
съдейства на Председателя кабината да бъде продадена, да я остави в двора за
да се снима. Знае, че за случая Й.Ц. бил викан в полицията. Свидетелката не
е чула, че страните развалят договорката и че Й. трябва да върне парите по
сделката, а само да съдейства кабината да се продаде. Обяснява, че е
присъствала на телефонен разговор между Председателя на кооперацията и
ответника Й.Ц. да обещанието на Й. да съдейства за продажбата на кабината
за което да се остави кабината в двора на Й., но че не може да му върне
парите.
Установява се че от ищецът Кооперация Всестранна кооперация „С.“
на 13.02.2020г. е инициирано заповедно производство пред Районен съд
Пазарджик с искане да бъде издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК против длъжника Й. П. ЦВ. в размер на 1200лв
ведно със законната лихва от датата на заявлението -12.02.2020г., като в т.12
от заявлението е посочено, че с длъжника е бил сключен договор на
20.04.2018г. с койот продал на заявителя кабина за трактор за сумата от
1200лв платена в брой; че в последствие се оказало, че кабината не става за
трактора за който била купена и Ц. се съгласил да се развали договора, да му
се върне кабината и той да върне парите на купувача. И че кабината била
предадена в дома му в с.В., като помолил да бъде изчакан за връщането на
парите които изхарчил. По така подаденото заявление е издадена от
заповедния съд заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК №275 от 24.02.2020/ч.гр.д.№475/2020г./, като предвид постъпило
възражение от длъжника по реда на чл.414 от ГПК, че не дължи изпълнение
6
на вземането по издадената заповед за изпълнение, в едномесечния срок по
чл.415 ал.1 от ГПК, ищецът е предявил настоящата искова претенция за
установяване на вземането си пред исков съд
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален пред и
форма и при наличие на правен интерес за ищеца да установи какви са
действителните уговорки между страните включително и постигнато С.
между страните за развалянето на договора за покупко-продажба, и връщане
на насрещните престации като получени на отпаднало основание, като
продавачът да върне на купувача заплатената като продажна цена на кабината
сума от 1200лв.
По същество исковата претенция е неоснователна.
Между страните е сключен валиден и действителен договор за
покупко-продажба. Движимата вещ кабина за трактор, предмет на сделката е
била в изправност без каквито и да било недостатъци явни или скрити, и без
да не отговаря на изискванията които поставя купувача относно нейното
качество. Доводи за обратното не са въведени от купувача по сделката. Вещта
е закупена без заявени забележки и недостатъци от купувача.
Предназначението на вещта не е било предмет на договора в смисъл да са
постигнати уговорки в писмен вид, че кабината се закупува за точно
определен трактор и че ако същата не отговаря на модела му или не може да
бъде приспособена чрез няколко поправки, то същата ще бъде върната на
продавача, и съответно върната на купувача заплатената за нея сума в пълен
размер или с някакъв отбив от цената, като основание, което изрично да е
залегнало в договора за неговото разваляне с обратна сила. Такова С. за
връщане на вещта следва да бъде постигнато задължително при самото му
сключване, доколкото при липса на такова, договорът за покупко-продажба
се счита за изпълнен с размяната на престациите и облигационната връзка се
счита за приключена чрез надлежното изпълнение на престациите по нея. В
случая, не се касае за скрити недостатъци на вещта /кабината/, предмет на
покупко-продажбата, които да са останали неизвестни за купувача. В
конкретния случай, купувачът по сделката-ищцовата кооперация няма
възражения по качеството на закупената кабина, а по предназначението й, но
7
при липса на уговорки, че ако същата не може да бъде поставена или
пригодена на трактора на кооперацията за който се купува, то продавачът е
съгласен да се развали договора и да му се върне вещта съответно да върне
заплатената за нея продажна цена на купувача.
Наличието на такива уговорки, които да са направени преди или след
изпълнението на договора за покупко-продажба не се установяват по делото.
Няма постигнато и оформено от страните писмено споразумение за връщане
на вещта и връщане на заплатената цена поради невъзможността да бъде
използвана по нейното предназначение и съобразно съществуващия трактор
на Кооперацията. След като договорът е сключен в писмен вид, то и
евентуално допълнителните анекси и споразумения следва да бъдат сключени
по същия начин. Свидетелят Й. Л. не е присъствал на първоначалните
уговорки при закупуването на кабината и няма ясна представа при какви
условия вещта се закупува, както и какви са били първоначалните уговорки и
дали сред тях са били и уговорки за връщане на вещта съответно на цената
при невъзможност да бъде използвана вещта по нейното предназначение така
както купувачът иска, но не поради някакви недостатъци на същата, а поради
други причини.
Свидетелят Й. Л. не е очевидец на уговорки между продавач и купувач
за връщане на вещта ако не може да напасне, да се постави на трактора за
когото се купува, а на купувача са били известни предварително всички
рискове във връзка с употребата и предназначението на вещта, като вещта е
закупена на негов риск, и вина за това няма продавача. Не може свидетелят да
установи дали ако е било постигнато някакво С. то да е било оформено в
писмен документ, кога е постигнато и при какви условия. Присъствието му в
последния етап от развитието на отношенията Кооперация-Ц.-връщането на
кабината обратно на продавача и обещание за връщане на парите-цената на
продаваната вещ, не е достатъчно за несъмнен и категоричен извод, че
страните са имали предварителна уговорка за връщане на кабината или че са
сключили допълнителен анекс за разваляне на договора за покупко-продажба
ако кабината не стане на трактора за който се купува.
Процесната сума е дадена на уговореното между страните правно
основание-сключен между страните възмезден договор за покупко-продажба
срещу предадена в собственост на купувача движима вещ. Договорът е
8
формален, консесуален и реален, изпълнен е и от двете страни и
облигационните отношения между страните са приключили окончателно
поради точното изпълнение на задълженията и от двете страни.
Последващите действия на купувача да възобнови действието на договора и
да уговаря неговото разваляне с връщане на разменените престации не са
доказани. Договорът не е нищожен или унищожаем поради порок на волята
като основание да се иска връщане на даденото между страните съгласно
чл.34 от ЗЗД. Такива доводи не са развити от ищеца-купувач по сделката.
Договорът е напълно валиден парите са получени на валидно правно
основание от продавача, като основанието в последствие нито е отпаднало с
обратна сила нито е налице неосъществено основание, нито парите са дадени
без основание.
Трайна и последователна е съдебната практика за искови претенции по
чл.55 от ЗЗД, в хипотеза на връщане даденото с основание, което е отпаднало
с обратна сила, според която основанието съществува при получаването на
престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила. Разпоредбата намира
приложение при унищожаване на договорите поради пороци на волята, при
разваляне на договорите поради неизпълнение, при настъпване на
прекратително условие, когато сделката е сключена при такова условие, и в
други подобни случаи. В случая, сделката не може да бъде развалена на нито
едно от основанията посочени в закона тъй като същата е изпълнена
добросъвестно и от двете страни. Налице е надлежна размяна на престациите
по договора. Няма предвидени уговорки между страните за разваляне на
договора поради неизпълнение на посоченото от купувача основание-
невъзможност да се използва вещта по нейното предназначение по причини
независещи от продавача и извън самата вещ. Следователно приложимостта
на чл.55 ал.1 от ЗЗД зависи от уговорките между страните при самото
сключване на договора и до момента на неговото изпълнение. В случая,
договорът е изпълнен коректно от продавача и от купувача, вещта е
предадена в състоянието в което се е намирала при сключването му, същата
не е показала някакви дефекти или несъответствия и най-вече с оглед
предназначението си, като уговорки за връщане на кабината не е имало, нито
такива са възпроизведени в писмения договор и за тях да е постигнато
недвусмислено С. между страните. Поради което няма основание продавачът
да се съгласи да върне парите след връщането на вещта като неподходяща за
9
трактора за който е била купена.
В този смисъл обжалваното решение ще следва да се потвърди изцяло.
Не са налице пороци на същото визирани във въззивната жалба. Няма
основание да се приеме, че платената сума подлежи на връщане отпаднало с
обратна сила правно основание, съществувало при сключването на договора.
Такива клаузи в договора няма. Не се установява и реално да са уговорени
такива в последствие в писмен вид между страните така както са направени и
първоначалните уговорки в договора. След като договорът е надлежно
изпълнен от продавача, няма основание той да бъде задължен да върне
обратно на купувача продажната цена поради разваляне на договора за
неуговорени между страните основания в договор за покупко-продажба. В
същност не се установява и да са постигнати и устни уговорки за това,
доколкото свидетелят посочен от ищеца препредава казаното му от
председателя на кооперацията, а разговорите на които е присъствал и то без
видимо да възприема пряко поведението и действията на Председателя Г. и
ответника Ц. при водения между двамата разговор /застанал в гръб/ не дава
основание за категоричен извод за постигнати последващи уговорки за
разваляне на вече изпълнен договор. По-скоро такива уговорки биха били
предмет на сключване на нов писмен договор между страните примерно за
обратно изкупуване на продадената вещ от продавача, но не и под формата на
устни съглашения с неуставен точен и ясен предмет. Връщането на сумата би
могло да бъде на различни основания ако е осъществен съответния
фактически състав, но това следва да касае действащ договор, а не изпълнен
изцяло и от двете страни договор, за който няма основание да бъде развалян
или прогласяван за нищожен, тъй като такива уговорки и твърдения не са
въведени от ищеца при сключването му.
Въззивният съд напълно споделя доводите на Пазарджишкия районен
съд и на основание чл.272 от ГПК препраща към тях.
При този изход на делото в полза на въззиваемия Й.Ц. ще следва да се
присъди сумата от 300лв, представляваща адвокатско възнаграждение
заплатено в брой за въззивната инстанция по представен договор за правна
защита и съдействие №005453 от 19.10.2021г.
Водим от горното и на основание чл.271 ал.1 от ГПК, Пазарджишкият
окръжен съд
10
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Пазарджишки районен съд № 260178 от
27.05.2021г. постановено по гр.д.№1042/2020г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА Кооперация „Всестранна кооперация „С.“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в с.С., общ. Септември, обл.Пазарджик
представлявана от председателя И.А.Г., ДА ЗАПЛАТИ в полза на Й. П. ЦВ.,
ЕГН-********** от с.В., ул.“18-та“ №20, общ. Септември, обл. Пазарджик,
сумата от 300лв /триста лева/ представляващи сторените по делото разноски
пред въззивната инстанция.
На основание чл.280 ал.3 т.1 от ГПК решението не подлежи на
касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11