ПРОТОКОЛ
№ 217
гр. Ямбол , 12.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ в публично заседание на осми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20212330100984 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците – редовно призовани, не се явяват. За всички се явява адв. Ж. К. от
АК Я. и адв. П. С., редовно упълномощени.
Ответникът – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д. К.
от АК Я., редовно упълномощен.
Вещите лица, редовно призовани,не се явяват.
Постъпила е молба от вещите лица по назначената комплексна съдебно-
техническа експертиза, с която молят за допълнителен срок за изготвяне на
експертизата, поради необходимостта от извършване на голям брой
технически измервания.
Адв. К. - Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – Поддържаме исковата молба и предявените претенции. С
оглед изложените в отговора възражения и искането, направено в исковата
молба за допускане на гласни доказателства, ще молим да допуснете и
изслушате свидетел при режим на довеждане Д. С. К., относно установяване
на обстоятелството, че ответника, до подаване на исковата молба така както
сме записали в нея и след образуване на настоящото дело е продължил да
извършва действия, които са вредни за общата вещ - съсобствен поземлен
имот, препятства на нормалното му ползване като е продължил да изгражда
колони, които да служат като ограда в общия имот. В същата връзка ще
молим да бъде изискана и приложена прокурорска преписка № *** г. по описа
на РП Я., по която е образувано досъдебно производство № *** г. по описа на
РУ Я. Други доказателства към настоящия момент нямаме.
Адв. К. – Искаме да уточним и допълним с оглед изложеното от нас в
исковата молба, че до описания поземлен имот са започнати строително
монтажни дейности за изграждане на ограда с поставяне на метални колони
пред склада на първия ищец „ТЕХНИКА БГ – ГРУП“ ЕООД. След завеждане
на иска и получаване на исковата молба, същият е изградил такива и пред
останалите складове на останалите трима ищци, т.е. достъпа им до тези
обекти е ограничен, като същите са неизползваеми.
Адв. К. – Поддържам отговора си с направеното становище по двата
иска. Ням да соча други доказателства. По отношение на доказателствата,
които искат ищците, според мен, в момента е недопустимо да се правят сега.
На второ място съвсем не твърдят ищцовата страна, че достъпът до обектите
е възпрепятстван със забиването на тези колове. Въпрос имам към
представителите на ищеца, свързан с това обстоятелство, което е невярно, че
собствеността, действията, предприети от моят доверител са във вреда на
общата вещ, което е обстоятелството за предявяване на иска. Въпросът ми е
следният: Към настоящия момент ползват ли се тези складове от вашите
доверители?
Адв. С. – Ние вече го заявихме
2
Адв. К. – В исковата молба от октомври 2020 г. първият ищец
„ТЕХНИКА БГ – ГРУП“ е в невъзможност да използва обекта. След подаване
на исковата молба месец май тази година, ответника е продължил действията
си по изграждане на ограда и пред останалите обекти в поземления имот и
към настоящия момент, те не се използват, защото достъпа е невъзможен.
Входа е ограничен. Към датата на подаване на исковата молба не се
използват, защото достъпа е ограничен, но преди това са ги ползвали тези
складове.
Адв. К. – Ако допуснете свидетелски показания на ищците, то и аз ще
помоля да посоча свидетел.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството по делото е образувано по молба на „ТЕХНИКА БГ –
ГРУП“ ЕООД, „МАРЧЕЛО-99“ ЕООД, „ЗООХРАНСНАБ“ ЕООД, „КОСТОВ“
ЕООД, против „СЕВЕРИНА"ЕООД, с която молят на основание чл.32, ал.2
от ЗС да се разпредели правото на ползване на съсобствения на страните
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 87374.517.82 по кадастралната карта
на гр. Я., целият с площ от 6063 кв. м., трайно предназначение на територията
- урбанизирана, начин на трайно ползване - за хранително-вкусова
промишленост, находящ се в гр. Я. ул. ***, както и на основание чл. 109 от ЗС
да бъде осъдено ответното дружество да премахне за своя сметка изградените
върху описания ПИ 8 броя метални колони с кутиеобразен профил.
Претендират за присъждане на разноските направени в настоящото
производство.
Ищците твърдят, че дружествата ищци и ответника са съсобственици на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 87374.517.82 по кадастралната карта
на гр. Я., целият с площ от 6063 кв. м., трайно предназначение на територията
- урбанизирана, начин на трайно ползване - за хранително-вкусова
промишленост, находящ се в гр. Я. ул. ***, както и че притежават в реална
собственост сгради и самостоятелни обекти в сграда разположени в
3
съсобствения ПИ, описани в исковата молба.
Твърдят, че ищците и ответникът притежават в съсобственост
процесният поземлен имот, при неравенство на дяловете, като всяко от
дружеството притежава в реална собственост сгради и самостоятелни обекти
в сграда разположени и изградени в съсобствения ПИ. На основание чл. 31
ал. 1 от ЗС, всяко от дружествата - съсобственици на ПИ има право и може да
си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин който
да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея.
Посочват, че всяко от дружествата ищци осъществява търговска дейност
като търгува с различни стоки, съответно получава стоки от търговски
контрагенти, разтоварва и складира стоки, както и товари и изпраща на свои
търговски контрагенти стоки в и от собствените си складове -сгради и обекти
разположени в съсобствения ПИ. Собствените на дружествата ищци складове
- сгради и обекти в сграда са снабдени със самостоятелни входове и
изградени към тях рампи разположени към вътрешната част на описания
съсобствен ПИ. Стоките, които дружествата ищци получават, разтоварват,
товарят и изпращат са обемни и пакетирани, и се превозват с различни по вид
и товароносимост транспортни средства, в т.ч. от бусове до тирове с
ремаркета включително.
Извършваната в съсобствения ПИ товаро-разтоварна дейност се
осъществява и е възможно да бъде осъществявана единствено в рамките на
вътрешната, разположена между сградите част на ПИ /вътредворна
площадка/, в която е разположен входа и изхода за ПИ и която е оразмерена и
е с достатъчна площ, за да могат да подходят и извършат необходимите
маневри различни по вид и товароносимост транспортни средства ползвани
от дружествата, и от която част на ПИ се осъществява входа/изхода, чрез
изградени рампи, за съответните складове - сгради и обекти в сграда с това
предназначение, притежавани в реална собственост от дружествата ищци и
ответник.
Частта от съсобствения ПИ - откъм реката, която е разположена зад
сградите предназначени за складова дейност, е изцяло неизползваема, тъй
като от същата няма достъп до различните складови обекти, поради липса на
входове за тях, както и е недостатъчна за влизане и извършване на маневри от
4
различни транспортни средства ползвани от дружествата ищци, включително
е залесена, неподравнена, без изграден пътен подход /вход - изход/ в рамките
на ПИ, както и върху тази част от ПИ са налични неизползваеми бетонни
шахти и съоръжения с подземни комуникации.
Твърдят, че в края на месец октомври 2020г., по възлагане от
дружеството ответник „Северина" ЕООД , в описания съсобствен ПИ е
отпочнато извършването на СМР за изграждане на ограда във вътрешната
част на ПИ, като върху имота са поставени 8 броя метални колони с
кутиеобразен профил, на приблизително разстояние от 2.20м една от друга и
с височина 2 м. Колоните са закрепени трайно към терена с анкерни болтове.
В резултат на тези извършени от ответника действия, от 26.10.2020г. и до
настоящия момент достъпът до самостоятелните обекти - складове
притежавани в реална собственост от първия ищец е изцяло ограничен. На
три метра от двата входа на самостоятелните му обекти с идентификатори №
87374.517.82.7.4 и № 87374.517.82.7.5 са поставени посочените 8 броя
метални колони с кутиеобразен профил, на приблизително разстояние от
2.20м една от друга и с височина 2 м. Предвид факта, че колоните са
закрепени трайно към терена с анкерни болтове, те възпрепятстват
извършването на каквито и да е товаро-разтоварни дейности в посочените
обекти собственост на първия ищец. Дружеството ищец е лишено от
възможността да ползва собствените си складови обекти, тъй като
транспортните средства които ползва и тези с които му се доставят стоки
нямат достъп до рампите и входовете за собствените му складове.
Отделно от това, предвид факта, че транспортните средства, с които
работят и получават стоки останалите дружества - ищци следва да подходят
към собствените им складови обекти през вътрешната част на съсобствения
ПИ, то в резултат на наличните, изградени по възлагане от ответното
дружество колони в тази част на ПИ, транспортните средства ползвани от
ищците нямат достатъчна възможност за маневриране при извършване на
съответната товаро-разтоварна дейност.
Дружеството - първи ищец, както и другите дружества - ищци, са се
противопоставили на описаните действия извършени по възлагане от
дружеството ответник, в резултат на което, ответника е преустановил по-
5
нататъшното изграждане на ограда в съсобствения ПИ, но не е премахнал
изградените вече колони, в резултат на което достъпът до складовите обекти
собственост на първия ищец, описани по-горе не е възстановен и до
настоящия момент, както и не е възстановена възможността за нормален
достъп на товарни транспортни средства доставящи и получаващи стоки от
останалите дружества - ищци и маневрирането им в рамките на ПИ при
извършване на съответните товаро-разтоварни работи.
Действията извършени по възлагане от ответното дружество, без да се
съобразява с волята и възраженията на останалите дружества съсобственици
на поземления имот и реални собственици на складове в имота, са в
нарушение на приложими разпоредби на ЗУТ и ЗС, за което са налице
писмени данни след проверка извършена от Община Ямбол. Тези действия
възпрепятстват нормално ползване на съсобствения ПИ по предназначение,
както и на изградените в съсобствения процесен поземления имот сгради и
обекти, притежавани в реална собственост от ищците по делото, според
тяхното предназначение, което определя правния интерес на тези дружества
от предявяване на настоящите искове.
В случая, ответното дружество, независимо, че притежава по-голяма
идеална част от съсобствения ПИ, не образува мнозинство по см. на чл. 32
ал.2 от ЗС, от една страна, а от друга взетите еднолично от него решения и
извършени действия, по смисъла на същата норма, са вредни за нормалното
ползване по предназначение на общия съсобствен ПИ от всички
съсобственици.
Изложеното обуславя в пълнота интереса от предявяване на първия иск,
като при разпределяне на ползването на поземления имот, считат, че следва
да се вземат предвид, както квотите на страните - съсобственици, а и също
така предназначението, разположението вида и състоянието на ПИ, както и
предназначението, разположението и входовете на сградите и
самостоятелните обекти в сградите притежавани в реална собственост от
страните, като при извършване на съответната искана експертиза относно
разпределението на ползването на ПИ, след оглед на ПИ, считат, че следва да
се изключат от разпределението и ползването тези части от ПИ, които са
неизползваеми по обективните причини изложени по-горе в настоящата.
6
В допълнение, считат, че независимо от квотите на съсобственост на
страните върху ПИ, при разпределяне на ползването на същия, за всеки
съсобственик, следва да се осигури нормален достъп в ПИ с цел извършване
на товаро-разтоварни работи, при съобразяване на видовете транспортни
средства, които да могат безпрепятствено да влизат, излизат и маневрират в
имота с цел осъществяване на нормалната дейност от всеки търговец и
обслужване на притежаваните от страните сгради и обекти в сгради -
складове, както и осигуряване на нормален достъп до тях и входовете им,
като се отчете обстоятелството, че обектите в имота служат за задоволяване
на търговската дейност на дружествата и се използват по предмета им на
дейност.
Посочват, че извършените по възлагане от ответното дружество действия
по изграждане на ограда в съсобствения ПИ, в нарушение на приложими
норми на ЗУТ и ЗС, както и при противопоставяне на дружествата - ищци и
съсобственици на процесния ПИ, възпрепятстват нормално ползване на
съсобствения ПИ по предназначение, както и на изградените в съсобствения
процесен поземления имот сгради и обекти, притежавани в реална
собственост от ищците по делото, според тяхното предназначение.
До настоящия момент, изградените в ПИ пред сградите и обектите, по
възлагане от ответното дружество, 8 броя метални колони с кутиеобразен
профил, на приблизително разстояние от 2.20м една от друга и с височина 2
м, не са премахнати.
Тези изложени факти и обстоятелства обосновават правния интерес на
ищците от предявяване на втория иск с цел прекратяване на извършени от
ответните неоснователни действия, които пречат на ищците да упражняват
нормално и в пълнота своите права върху съсобствения ПИ и по отношение
на притежаваните от тях в реална собственост сгради и обекти разположени в
ПИ.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника „СЕВЕРИНА" ЕООД гр. Я., с който счита предявените искове по
чл.32, ал. 2 ЗС и чл.109 от ЗС за неоснователни.
7
Ответникът твърди, че е съсобственик с ищците по делото на недвижим
имот с идентификатор № 87374.517.82 по кадастралната карта на гр. Я. с
квота 5034.90/6063 идеални части от собствеността на имота. Според
ответникът като съсобственик притежаващ над ½ ид.ч. от собствеността на
имота, съгласно разпоредбите на чл. 32 от Закона за собствеността, може да
взема решение за ползването и управлението на съсобствения имот,
доколкото решението не е вредно за общата вещ.
Според ответника твърдението, че ползването и управлението на
общата вещ е вредно за същата, представляващо основание за завеждане на
иска, не се установява от обстоятелствата, изложени в исковата молба, поради
което искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Алтернативно, ако съдът все пак прецени, че са налице предпоставките
по ЗС за разпределение ползването на имота между съсобствениците, следва
да допусне същото, като се съобрази единствено с квотите от собствеността
върху имота на всеки един от съсобствениците.
Ответникът твърди, че притежава над 1/2 идеална част от имота и може
да взема решения за ползването и управлението на имота. Едно от действията
по управлението на имота е поставяне на рапери /метални колони/
отграничаващи частите, ползвани от него и от останалите съсобственици от
общия имот. Поради тези съображения счита, че искът следва да бъде
отхвърлен.
Предявени са искове с правно основание чл.32,ал.2 от ЗС и чл.109 от
ЗС.
Съдът указва, на ищците че следва да установят правата на всяка страна
върху съсобствения недвижим имот. Прима за безспорно, че между страните
не е постигнато съгласие за ползването на съсобствения ПИ. По иска по
чл.109 от ЗС ищците следва да докажат действията на ответника, които
неоснователно, противоправно и неправомерно им пречат да упражняват
правото си собственост в пълен обем.
Ответникът следва да установи, че може да взема решения за общата вещ
и че начина на ползването не е във вреда на съсобствения имот.
8
Адв. С. – Нямам възражения по доклада
Адв. К. – Нямам възражения по доклада.
Адв. К. – Нямам възражения по доклада.
Съдът намира за допустимо искането за изслушване на гласни
доказателства за посочените обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел при режим на довеждане
Д. С. К.
ДА СЕ ИЗИСКА прокурорска преписка № *** г. по описа на РП Я., по
която е образувано досъдебно производство № *** г. по описа на РУ Я.
По доказателствата на ответната страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност в едноседмичен срок от днес да посочи гласни
доказателства и фактите, които ще установява с тях.
С оглед, изготвянето на назначената комплексна съдебно-техническа
експертиза, която следва да се изготви в определения срок до датата на
следващото съдебно заседание, както и събирането на други доказателства ,
делото следва да се отложи за друга дата, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 21.10.2021 г. от 10,00 ч., за която дата и час
страните да се считат редовно уведомени.
Да се уведомят вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,45
часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
9
Секретар: _______________________
10