РЕШЕНИЕ
№ 785
гр. Сливен, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20212230101398 по описа за 2021 година
В исковата молба ищецът твърди, че на 28.10.2016г. бащата на ищеца е починал
при ПТП, при което водачът на л.а марка Крайслер, модел Вояжер с д.к.№... е
нарушил правилата за движение по пътищата, като се е движил с несъобразена скорост
с конкретните пътни условия и намалената видимост, вследствие на което е ударил
попътно л.а Сеат Ибиза с д.к.№..., причинявайки смъртта на водача му А. Ш..Сочи се,
че за настъпилото ПТП има влязла в сила присъда на СлОС, с която е признато че вина
за ПТП-то има водачът на л.а марка Крайслер, модел Вояжер с д.к.№....Твърди се, че е
налице причинна връзка между деянието и вредоносния резултат о водачът на л.а
марка Крайслер, модел Вояжер с д.к.№... има вина за настъпилото ПТП€сочи се, че
вследствие смъртта на А. Ш. , ищецът е останал без баща и съответно е лишен от
възможността да получава дължимата по закон издръжка и съответно не му е
отпусната наследствена пенсия от НОИ , ТП-Ямбол.Твърди се, че водачът на л.а марка
Крайслер, модел Вояжер с д.к.№... е имал валидно сключена застраховка Гражданска
отговорност с ответното дружество към момента на настъпването на ПТП-то.Сочи се,
че на ищеца до навършване на пълнолетие се дължи издръжка в размер на 21 000лв.
Поискано е да бъде осъдено ответното дружество да изплати на ищецът сумата
от 10 000лв,представляващи частичен иск, целия за сумата от 21 000лв,
представляващо застрахователно обезщетение за причинените му имуществени вреди
неполучена издръжка от А. А. Ш. за периода 12.12.2016г. до датата на навършване на
пълнолетие на ищеца 14.08.2021г.,, ведно със законната лихва, считано от 2.04.2019г.
1
Съдът е квалифицирал така предявените три осъдителни иска, като такива с
правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД.
Указано е на ищецът, че доказателствената тежест по отношение на твърденията
за настъпилото ПТП на 28.10.2016г., начина на настъпване на ПТП-то, нуждата му от
издръжка, размера на доходите на майка му, размера на доходите на баща му до
28.10.2016г., е негова.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответното дружество е постъпил.
В отговора е заявено, че предявения иск е неоснователен, а в случай че се
приеме за основателен е поискано да бъде намален по размер, поради направеното
възражение за съпричиняване в размер на 90% от А. А. Ш..Сочи се, че бащата на
ищеца не се е грижил за него приживе и в размера на издръжката на ищеца е длъжна да
участва и майката.Сочи се, че ищецът е завел и иск за неимуществени вреди в СГС за
сумата от 200 000лвСочи се, че е недопустимо предявяването на иск за издръжка за
бъдеще време и в случай на уважаване на исковата претенция е поискано да бъде
присъдена издръжка в минимален размер.
Твърди се, че е налице и неправомерно поведение от А. А. Ш., който към
момента на настъпването на ПТП-то е спрял л.а Сеат Ибиза с д.к.№... в пътната лента и
това е основната причина за настъпването на ПТП-то, л.а Сеат Ибиза с д.к.№... е бил с
работещ само един габарит и водачът на л.а марка Крайслер, модел Вояжер с д.к.№...
не е могъл да го възприеме, А. А. Ш. не е включил аварийните светлини на л.а Сеат
Ибиза с д.к.№... и не си е поставил обезопасителен колан.Сочи се, че бащата на ищеца
приживе не е имал доходи и не му е осигурявал издръжка, майката на ищеца е длъжна
да го осигурява, застрахователя не е от кръга на лицата, които има задължение да
осигуряват издръжка на непълнолетни лица, не може да се търси издръжка за бъдеще
време, размерът на претендираната издръжка е завишен, бащата на ищеца е имал още
пет деца, за които е следвало да се грижи и издържа.
Признати са като безспорни и ненуждаещи се от доказване, изрично фактите за
съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ЗАД ДаллБогг
Живот и здраве относно л.а марка Крайслер, модел Вояжер с д.к.№... .
Указано е на ответното дружество, че доказателствената тежест по отношение
на твърденията им за съпричиняване на ПТП-то от А. А. Ш., че Ш. е спрял л.а Сеат
Ибиза с д.к.№... в пътната лента, л.а Сеат Ибиза с д.к.№... е бил с работещ само един
габарит и водачът на л.а марка Крайслер, модел Вояжер с д.к.№... не е могъл да го
възприеме, А. А. Ш. не е включил аварийните светлини на л.а Сеат Ибиза с д.к.№... и
не си е поставил обезопасителен колан, че бащата на ищеца приживе не е имал доходи
и не му е осигурявал издръжка, бащата на ищеца е имал още пет деца, за които е
следвало да се грижи и издържа, е негова.
2
В съдебно заседание процесуалния представител на ищеца е поискал да бъдат
уважени предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Подробни съображения излага в писмени бележки.
В съдебно заседание ответното дружество в писмено становище моли да бъдат
отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани, в случай че не бъдат
уважени да не бъдат уважавани в пълен размер, тъй като са завишени, направено е
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ищеца.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
От удостоверение за раждане на М. А. Ш. се установява, че е роден на ....г. и е с
родители Й. М. Й. и А. А. Ш..
С присъда от 09.10.2018 г. на НОХД № 480/2017 г. на СлОС е признат ХР. АНГ.
Т. за виновен в това, че на 28.10.2016 г. в района на километър 247.300 на
автомагистрала Тракия при управление на МПС лек автомобил Крайслер Вояджер с
рег № ... нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и по непредпазливост
причинил смъртта на повече от едно лице А. М. М. и на А. А. Ш. и му е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от две години, което е отложено за четири
годишен изпитателен срок.
С решение № 31 от 30.04.2019 г. по ВНОХД № 5/2019 г. на Апелативен съд –
Бургас е изменена присъдата по НОХД № 480/2017 г. на ОС – Сливен, като е намалено
наказанието лишаване от свобода от две на една година и е намален изпитателния срок
от четири на три години.
С решение № 212/2.12.2019 г. по КНОХД № 853/2019 г. на ВКС е оставено в
сила решение № 31 от 30.04.2019 г. по ВНОХД № 5/2019 г. на Апелативен съд –
Бургас.
На 2.04.2019 г. в ЗАД ДаллБогг Живот и здраве АД е входирана молба
претенция от АД Ч., П. и И., представлявано от адв. Ч., като пълномощник на М. А.
Ш.. С молбата е поискано да бъде изплатена сумата от 7520 лв. на М. А. Ш.,
представляваща минималната издръжка. В молбата е посочено, че към датата на
настъпване на ПТП-то лек автомобил Крайслер Вояджер с рег № ... е имал валидна
застраховка Гражданска отговорност от 5.09.2016 г. до 4.09.2017 г.
На 19.04.2019 г. е изпратено писмо от ЗАД ДаллБогг Живот и здраве АД до М.
А. Ш. с което е посочено, че вина за ПТП-то има А. А. Ш., поради което не са налице
основания за изплащане на застрахователното обезщетение.
От справка от Гаранционен фонд се установява, че по отношение на лек
автомобил Крайслер Вояджер с рег. № ... е имало валидна сключена застраховка за
периода от 05.09.2016 г. до 04.09.2017 г. със ЗАД ДаллБогг Живот и здраве АД.
От справка от Дирекция социално подпомагане Ямбол, се установява, че М. А.
3
Ш. не е депозирал заявление-декларация от свое име и не е подпомаган самостоятелно
от ДСП – Сливен. Майка му Й. М. Й. е получила през 2003 г. за М. А. Ш. следните
помощи: по реда на чл. 6 от ЗСПД 200 лв., по реда на чл. 7 от ЗСПД 60 лв., по реда на
чл. 8 от ЗСПД 400 лв. През 2004 г. Й. е получила по реда на чл. 7 от ЗСПД 192 лв. и по
реда на чл. 8 от ЗСПД 800 лв. за М. А. Ш.. През 2005 г. Й. е получила по реда на чл. 7
от ЗСПД 32 лв.
От препис-извлечение от акт за смърт на А. А. Ш. се установява, че е починал на
..
От удостоверение за наследници на А. А. Ш. се установява, че е оставил за
наследници А. А. Ш. – син, М. А. Ш. – дъщеря, М. А. Ш. – син, М. А. Ш. – син, А. А.
Ш. – син, З. А. Ш.а – дъщеря - починала на .
От удостоверението за наследници се установява, че към датата на смъртта на А. А.ов
Ш. е оставил три непълнолетни и малолетни деца, като А. А. Ш. е бил пълнолетен към
датата на смъртта, както и А. А. Ш. а З. А. Ш.а е починала преди баща си.
От удостоверение, издадено на 9.06.2021 г. на М. А. Ш. се установява, че за
периода от месец 07.2017 г. до м.06.2021 г. е получавал суми за наследствена пенсия:
за м.07.2017 г. 108.88 лв., за м. 09.2017 г. 217.76 лв., за м. 11.2017 г. 217.76 лв., за м.
01.2018 г. 257.76 лв., за м. 04.2018 г. 366.64 лв., за м. 05.2018 г. 108.88 лв., за м. 09.2018
г. 447.94 лв., за м. 10.2018 г. 113.02 лв., за м. 01.2019 г. 339.06 лв., за м. 02.2019 г. 113.02
лв., за м. 03.2019 г. 113.02 лв., за м. 05.2019г. 226.04 лв., за м. 08.2019 г. 351.96 лв., за м.
09.2019 г. 119.47 лв., за м. 10.2019 г. 119.47 лв., за м. 11.2019 г. 119.47 лв., за м. 12.2019
г. 119.47 лв., за м. 01.2020 г. 119.47 лв., за м. 02.2020 г. 119.47 лв., за м. 03.2020 г. 119.47
лв., за м. 04.2020 г. 119.47 лв., за м. 05.2020 г. 119.47 лв., за м. 06.2020 г. 119.47 лв., за м.
07.2020 г. 127.47 лв., за м. 08.2020 г. 127.47 лв., за м. 09.2020 г. 127.47 лв., за м. 12.2020
г. 382.41 лв., за м. 01.2021 г. 127.47 лв., за м. 02.2021 г. 127.47 лв., за м. 03.2021 г. 127.47
лв., за м. 04.2021 г. 127.47 лв., за м. 06.2021 г. 127.47 лв.
С разпореждане от 27.01.2017 г. на ТП на НОИ Ямбол е отказано да се отпусне
наследствена пенсия на М. А. Ш. за баща му А. А. Ш..
С решение № 365/5.07.2017 г. на Министерски съвет, считано от 05.07.2017 г. е
отпусната персонална пенсия в размер на 108.88 лв. на М. А. Ш..
От удостоверение, издадено от ТП на НОИ гр. Ямбол се установява, че на Й. М.
Й. не са изплащани обезщетения от ТП на НОИ гр. Ямбол.
От удостоверение издадено от ТП на НОИ Ямбол се установява, че на А. А. Ш.
не са изплащани обезщетения и пенсии от ТП на НОИ Ямбол.
От справка от ТД на НАП Бургас, офис Ямбол се установява,че за А. А. Ш.
няма данни за трудов договор.
От справка на ТД на НАП Бургас офис Ямбол се установява, че Й. М. Й. няма
4
регистрирани трудови договори.
От справка от Министерство на правосъдието Главна дирекция изпълнение на
наказанията се установява, че А. А. Ш. е постъпил в затвора гр. Стара Загора на
01.12.1993 г. и е освободен от затвора гр. Бургас на 30.08.1995 г. поради изтърпяване
на наказание лишаване от свобода в размер на две години и шест месеца. Постъпил в
затвора гр. Бургас на 18.05.99 г. за изтърпяване на наказание в размер на три години
лишаване от свобода и освободен на 16.10.2001 г. поради изтърпяване. Постъпил в
затвора гр. Бургас на 16.03.2011 г. за изтърпяване на наказание лишаване от свобода и
освободен на 5.01.2012 г.
Съдът не кредитира показанията на свид. Т. доколкото същия има влязла в сила
осъдителна присъда, в която максимално подробно е посочен начина на настъпване на
ПТП-то,както и е обсъдено на три инстанции въпроса за вината на свид. Т..
От показанията на свид. М.С. се установява, че ищеца е живял при баща си. От
показанията му е видно, че бащата на ищеца е изкарвал пари, като е карал колата си
нелегално като такси. От показанията му се установява, че А. А. Ш. се е грижел да
купува дрехи от втора употреба за сина си.
От назначената и изпълнена комплексна съдебна автотехническа и медицинска
експертиза се установява,ч е мястото на удара е в дясната лента за движение и спрямо
платното на нивото на мерната линия и на ниво от един метър до 1,6 метра от дясната
граница на дясната лента. Към момента на удара автомобилите са били изцяло в
дясната лента, като автомобил Сеат е бил с десния си габарит близо до дясната
граница. Движението се е осъществявало в тъмната част на денонощието при видимост
от осветеността на фаровете при къси и дълги светлини. Не са били налице
обстоятелства затрудняващи видимостта пред автомобилите. В зоната на настъпване на
ПТП не е налице друга осветеност. В заключението е посочено, че в момента на удара
лек автомобил Сеат е бил спрян с десния си габарит в близост до дясната граница на
дясната активна лента за движение. Към мястото на настъпване на ПТП-то е налице
аварийна лента, която е разположена отдясно на дясната активна лента. В
заключението е посочено, че след спирането на автомобилСеат върху дясната активна
пътна лента, същият не е бил обозначен със светлоотразителен триъгълник и
технически правилно е обозначителния триъгълник да бъде поставен при не по-малко
от 100 метра зад автомобила при спиране в аварийната лента, а при спиране в дясната
активна лента, светлоотразителния триъгълник следва да бъде поставен на разстояние
от 180-200 метра от мястото на спиране на автомобила. Технически правилно е
движението да се осъществява при скорост до 140 км. Скоростта на автомибил
Крайслер преди удара с лек автомомбил Сеат е 121 км, а автомобил Сеат в момента на
удара е бил в покой. Скоростта на движение на лек автомобил Крайслер е била същата
преди ПТП-то както в момента на удара. В заключението е посочено, че водача е
5
могъл да възприеме автомобил Сеат на разстояние по-голямо от опасната му зона за
спиране при определената скорост на движение. В заключението е посочено, че реално
водача на лек автомобил Крайслер е възприел опасността от удара с лек автомобил
Сеат на разстояние не по-голямо от 67 метра. Опасната зона за спиране на автомобил
Крайслер при движение от 121 км/ч е 142 метра. В заключението е посочено, че при
осветяване на автомобил Сеат на къси светлини, автомобил Сеат е попадал в опасната
зона за спиране на автомобил Крайслер. Платното за движение в зоната на настъпване
на ПТП е след ляв завой и видимостта в зоната на завоя е значително по-голяма от
опасната зона за спиране на автомобила. Видимостта в зоната на завоя, не е била
ограничена. В заключението е посочено, че автомобил Сеат е следвало да бъде
оборудван с триточкови предпазни инерционни колани, но в протокола за оглед не са
отбелязани данни за техническото им състояние. В заключението вещото лице е
посочило, че при спиране на автомобил Сеат изцяло в аварийната лента, не би
настъпил удар между двата автомобила.
Съдът кредитира изцяло заключението на назначената и изпълнена комплексна
съдебна автотехническа и медицинска експертиза, като обективно, безпристрастно и
компетентно изпълнена.
От назначената и изпълнена съдебно счетоводна експертиза се установява, че
месечната издръжка, равняваща се на ¼ от размера на минималната работна заплата за
страната за периода от 12.12.2016 г. до 14.08.2021 г. се равнява на 7690 лв. от
заключението е видно, че общия месечен разход на едно лице от домакинството според
НСИ за м.12-.2016 г. възлиза на 157.16 лв., за 2017 г. възлиза на 3333 лв., за 2018 г.
възлиза на 3349 лв., за 2019 г. възлиза на 3992 лв. , за 2020 г. възлиза на 3928 лв.,
запървото тримесечие на 2021 г. 1023.84 лв., за второто тримесечие на 2021 г. 1048.32
лв. и за периода от 01.07.2021 г. до 13.08.2021 г. възлиза на 557.23 лв.
Съдът кредитира изцяло заключението на назначената и изпълнена съдебно
счетоводна експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнена.
От изслушването на вещото лице С. в открито съдебно заседание се установява,
че при наличието на поставен предпазен колан от пострадалия настъпилите
увреждания биха били по-тежки от тези, които са настъпили.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД, а
именно осъдителен иск за реализирането на отговорността на ответното дружество,
съдът приема, че предявеният частичен иск е основателен и доказан за сумата 7 690
лв. Доказа се в производството, че по отношение на лек автомобил Крайслер Вояджер
с рег № ... към датата на настъпване на ПТП е имало валидно сключена застраховка
Гражданска отговорност с ответното дружество. В производството се установи, че с
6
влязла в сила присъда ХР. А. Т. е признат за виновен, че е причинил ПТП-то и смъртта
на А. А. Ш.. В производството се установи,ч е ищеца М. А. Ш. е син на починалия А.
А. Ш.. Установи се в производството, че приживе А. А. Ш. е отглеждал сина си М. А.
Ш., закупувал му е дрехи и го е издържал. Правото на издръжка на ищеца М. А. Ш. е
безусловна и съответно до навършване на 18 години ищеца е имал право да претендира
издръжка от всеки един от двамата си родители. След смъртта на родителя
непълнолетното дете има право да търси обезщетение за нанесените му имуществени
вреди изразяващи се в лишаването то възможността му да получи издръжка от своя
баща до навършване на пълнолетие, поради предизвиканата от настъпилото ПТП смърт
на баща му.Безспорно се установи в производството, че ищеца не получава
наследствена пенсия за смъртта на баща си. На ищеца е отпусната персонална пенсия.
За да се определи размера на имуществените вреди, причинени на ищеца следва да се
вземе предвид, че размера на претендираната издръжка в случая на имущественото
обезщетение, не може да бъде по-малък от минималния размер на издръжката за
съответния период. Установи се, че към датата на смъртта на бащата на ищеца А. А.
Ш. е имал задължения да издържа три малолетни и непълнолетни деца, един от които е
ищеца по настоящото дело. Ищеца след смъртта на баща си е лишен от издръжката,
която е имал право да получи от баща си, поради което съдът приема,ч е ще следва да
бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца застрахователно обезщетение
в размер на 7690 лева, съобразно заключението на вещото лице по назначената съдебно
счетоводна експертиза. Не се установи в производството бащата на ищеца да е имал
възможност и да е давал издръжка по-висока от минималния размер на ищеца.
Неоснователно е възражението за намаляне размера на обезщетението за
имуществени вреди, поради съпричиняване от страна на А. А. Ш.. Съдът е определил
обезщетението за неимуществени вреди в минималния размер на издръжката за
съответния период и няма как обезщетението да бъде намалено под минималния
размер на издръжката.
По направеното възражение в отговора, че издръжката следва да бъде
определена под минималния размер като се съобрази броя на малолетните и
непълнолетни деца, които бащата на ответника е следвало да издържа, съдът приема
възражението за неоснователно.Дори при първоначално присъждане на издръжка,
съдът не може да определи по-малък от минималния размер на издръжката, която
следва да заплаща родителят, който я дължи, съобразявайки броят на другите
малолетни и непълнолетни деца, които издържа.Още по-малко може да бъде намалена
акцесорната отговорност на застрахователят за имуществени вреди за неплатена
издръжка.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ще следва да бъде осъдено ответното
дружество да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 638.27
7
лв.
По направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
съдът приема възражението за неоснователно. Посоченото в списъка за разноските
адвокатско възнаграждение е в размер на 830 лв., каквото е минималното адвокатско
възнаграждение по чл. 7, ал .2, т. 4 от НМРАВ.
Така мотивиран, СлРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД ДаллБогг Живот и здраве АД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. София, ж.к. Дианабад, бул. Г.М.Димитров № 1 да заплати на М. А.
Ш., ЕГН ********** от .... сумата от 7690 лв., представляваща причинени
имуществени вреди - неполучена издръжка за периода 12.12.2016 г. до 14.08. 2021 г.,
ведно със законната лихва за забава върху издръжката, дължима до м.02.2019г., от
19.02.2019 г. до окончателното й изплащане, а за издръжката дължима след месец
02.2019 г. , ведно със законната лихва от датата на дължимостта й до окончателното й
плащане, като отхвърля предявеният частичен иск за разликата от уважената част
7690лв. до пълния претендиран размер на частичния иск от 10 000 лв., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗАД ДаллБогг Живот и здраве АД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. Дианабад, бул. Г.М.Димитров № 1 да заплати на
М. А. Ш., ЕГН ********** от .... на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 638.27
лв., представляваща направени по делото производство разноски.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му с
въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
8