О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
номер IV - 884 град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На десети май, две
хиляди и осемнадесета година
в закрито съдебно
заседание на осн. чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА УЗУНОВА
ДИМАНА
КИРЯЗОВА – ВЪЛКОВА
Секретар
Прокурор
разгледа въззивно гражданско дело номер 657 по описа
за 2018 година.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.268 ГПК, СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК Н. ПЕНЕВА
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е
по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано
е по въззивна жалба на Г.Н.Ч. ***, ищец в първоинстанционното производство,
чрез процесуален представител – адвокат Г., срещу Решение №275/20.02.2018г., постановено
от Районен съд Бургас по гр.д.№8147 по описа за 2016г., с което е отхвърлен
иска на въззивника, за приемане за установено, че ответникът В.Н.Д. не е
собственик на поземлен имот, находящ се в землището на Община Созопол,
местността „Хаджи Али дере“, представляващ новообразуван имот №70.76 по плана
на новообразуваните имоти за зоната по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с площ 500 кв.м.,
който по кадастралната карта на гр.Созопол е с идентификатор 678200.70.76, с
предназначение на територията – земеделска, при съседи: имоти с идентификатори
678200.70.259, 678200.70.373 и 678200.70.257. Въззивникът изразява недоволство
от първоинстанционното решение и претендира неговата отмяна, с постановяване на
въззивно решение, с което искът да бъде уважен. Според въззивника решението е
постановено при нарушение на материалния и процесуалния закони, при
противоречие и необсъждане на събраните по делото доказателства.
Изложени са съображения за липса на пречка за
предявяване на настоящия иск, чийто предмет са материални права – предпоставки
за придобиване право на собственост, независимо от това, че ищецът е участвал в
производство по оспорване законосъобразността на Заповед №Z-433/16.03.09г. на кмета на Община Созопол и Заповед №РД-09-19/27.02.2013г.
на Областен управител. според въззивника, предпоставка за водене на исковото
производство е приключило административно такова, приключило със заповед по
реда на §4к, ал.7 ПЗР ЗСПЗЗ.
Аргументиран е правният интерес на ищеца с
обстоятелството за постановено решение на ОСЗ – Созопол за възстановяване на
имота в реални граници и е оспорен извода на съда че това решение не го
легитимира като собственик. Със съображения относно естеството на предявения
отрицателен установителен иск, е оспорен извода на съда за твърдения за
придобиване правото на собственост по давност от ищеца, предвид и липсата на
такива твърдения.
Подробни аргументи са изложени във връзка с
възможността ответницата да закупи правото на собственост върху имота –
предоставяне право на ползване на наследодателя й, прекратено със смъртта му,
преди подаване на молбата за изкупуване. При обсъждане на констатациите на
извършената съдебно – техническа експертиза, е направен извод за липса на
идентичност между закупения от ответницата имот и предоставения за ползване на
наследодателя й.
На последно място съображения са изложени за
наличие на предпоставките по §4а ПЗР ЗСПЗЗ, доколкото в имота е съществувала
стопанска постройка за инвентар, а не сграда.
Претендират се разноски. Не са направени
доказателствени искания.
При
проверката, извършена на осн. чл.267, ал.1 ГПК се установи следното: препис от първоинстанционното решение е връчен на
въззивната страна на 09.03.18г., чрез процесуален представител адв.Г.. Въззивната
жалба е подадена на 23.03.18г. – в срока по чл. 259 ГПК. Жалбоподателят е лице,
което има правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение, т.к. предявения
от него иск е отхвърлен. Следователно
жалбата е допустима.
Препис от въззивната жалба
на ищеца е връчен на ответника В.Н.Д., чрез адв.Г. на 11.04.18г. В срока по
чл.263, ал.1 ГПК – на 25.04.18г. е
подаден писмен отговор. В него са
изложени съображения за потвърждаване на решението.
Подробни аргументи са
изложени относно естеството на административната процедура по възстановяване
правата на собственост върху имоти, попадащи в зони за ползване, както и
разрешаване на колизията между правата на реституираните собственици и
ползувателите. Формулиран е извод за нищожност на решението, от които ищецът
черпи правата си и липсата на акт с конститутивно действие – заповед на кмета
по реда на §4к, ал.7 ПЗР ЗСПЗЗ в негова полза. Такъв акт е налице по отношение
на ответницата, като в процедурата по издаването му е участвал и ищеца.
Съображения са изложени: за
характеристиката на правото на ползване и отликите му от вещното право на
ползване, респ. – наследимия му характер; за наличие на законовите предпоставки
по §4а ПЗР ЗСПЗЗ за изкупуване на правото на собственост върху имота; за
обвързващата сила на постановените съдебни решения по административни дела,
предвид участието и на ищеца в тях; за обсъждане от първоинстанционния съд на
събраните по делото доказателства, както относно идентичността на имота,
предоставен за ползване и изкупения от ответницата, така и относно придобиване
правото на собственост.
Претендират се разноски. Не
са направени доказателствени искания.
Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта на
подадената въззивна жалба и отговора намира, че делото следва да бъде внесено в
съдебно заседание за разглеждане и решаване.
С оглед на гореизложеното и на осн.267, ал.1 ГПК, вр.
чл.247 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ ВГД №657/18г. по описа на Бургаски
окръжен съд, в съдебно заседание за разглеждане и решаване, определено с
Разпореждане от 09.05.18г. – на 18.06.2018г. от 14.20 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните на посочените от тях адреси
и/или съдебни адреси, в т.ч. при необходимост - и по телефона, ако страните или
техните процесуални представители са заявили телефонните си номера по делото
или същите са служебно известни на съда.
На всяка от
страните да се връчи препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.