РЕШЕНИЕ№118Гр.Момчилград, 18.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Момчилградският районен съд в публично
заседание, проведено на 17.08.2020 година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ ОСМАН, '
при участието на секретаря
АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 193/ 2020г. по описа на съда, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по
жалба на Д.Д.К. с ЕГН- **********, с адрес-***,
против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 3734241 на ОДМВР-
Кърджали, с
което на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.5
от ЗДвП, на
жалбоподателят е било наложено административно наказание- "глоба" в размер на
400 лева, за
допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
В жалбата, подадена от чрез
адвокат Ф.Г.АК-Смолян, жалбоподателят се изразява недоволството от процесният електронен фиш, с който му е била наложена
горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразно издаден, при допуснати
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила за издаването
му. Не били спазени правилата за издаването на ел.фиш, т.к., не са били налице
условията по процесуалният закон и по чл.189 ал.4 от ЗДвП, и това било така
защото при заснемането на управляваният л.а. е била използвана автоматизирана
мобилна система, но не били спазени правилата за ползването на същата. Иска
отменяване на наложената със ел.фиш глоба, като развива подробни съображения в
жалбата.
В съдебно заседание-
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, и не се представлява, като от адв.Г. от АК- Смолян е постъпило писмен защита, в която се
поддържа подадената жалба и се развиват допълнителни доводи. Претендират се
разноски.
Ответната страна-
административно- наказващият орган, ОДМВР-Кърджали, не се представлява и е
депозирано писмено становище по жалбата /чрез юрисконсулт/, в което същата се
приема за неоснователна, а издаденият ел.фиш- за законосъобразно издаден.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение, респ.
иска се намаляване на адв.възнаграждение поради
прекомерност.
От РУ- Кирково към ОДМВР-
Кърджали, е постъпило писмо със приложени писмени доказателства и без
становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
С ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане
на глоба серия
К № 3734241 на ОДМВР- Кърджали и на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.5
от ЗДвП, на
жалбоподателката е било наложено административно
наказание-"глоба"
в размер на
400 лева, за допуснато нарушение на
чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, за това, че на
12.06.2020г. в 17,23ч., в с.Първица, общ.Кирково, Извън населено място- по път
Е 85- 1-5, км 374+100м, по посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа,
при ограничение на скоростта от 50 км/ч., обозначено с пътен знак „В- 26",
с МПС- т.а. „ФОРД ТРАНЗИТ КОНЕКТ Т 230 Л" с рег.№ К 11 31 ВА, е извършено
нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № ТРк 1- М 574. В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 50 км/ч, установената скорост е била 93 км/ч, а превишението
е било с 43
км/ч, което
представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП.
Посочен е и отчетеният толеранс от 3 км/ч.
В ел.фиш е записано, че
автомобилът е регистриран на жалбоподателят по настоящото производство, като
законен представител на „****" ЕООД- с.Бенковски, общ.Кирково.
Като доказателство по делото
АНО е приложил 2 клипа с посочени номера от 12.06.2020г., както следва; 1/ № 6425, съдържащ снимка на знак „В
26" за разрешена скорост от 50 км/ч и предупредителен знак за кръстовище,
в която са отразени и координатите на местоположението на знака и посоката на
движение; и 2/ клип № 6426, съдържащ снимки от посочената в ел.фиш дата и час, в
част от които се вижда МПС с рег.№ К 11 31 ВА, като измерената скорост е 96 км/ч., при ограничение от 50 км/ч., и превишение
на скоростта с 46 км/ час, и е прието като ст-ст на
наказуемата скорост 93 км/час, като наказуемо превишение на
скоростта е от 43 км/ч. Сиреч, е приложен и законовият толеранс от минус 3 км/ч. Към този клип
е приложена и снимка на географска карта за месторазположението на самото АТСС.
В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но само с
координати. Посочен е също така и регистрационният номер на автомобила, който
съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на
посоченото в ел. фиш нарушение.
По делото е представен протокол на РУ- Кирково към ОДМВР-Кърджали от 15.06.2020г., с който се установява, че
автоматизираното техническо средство № ТРК 1- М 574 /упоменато по-горе/ на 12.06.2020г. за времето от 15,10 до 17,00 часа е било разположено в района
на
село Върбен. обш.Кирково. път Е 85 1-5/ км.372
+200м..
в
посока на движение от ГКПП- Маказа към Кърджали.
В протокола се сочи, че там е имало пътен знак за ограничение на скоростта „В 26" от 60 км/ч.- като разстоянието от
автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният
знак е възлизало на 150 метра. От този протокол е видно, че за това време са
били направени 4 клипа /с нарушения/ с описаните номера от 6421 до 6424.
като в
това число ЛИПСВА процесният, упоменат по-горе в клип
№ 6426- съдържащ автомобила на жалбоподателят.
Видно от процесният ел.фиш, нарушението е за
това, че на 12.06.2020г. в 17,23ч., в с.Първица, общ.Кирково, Извън населено
място- по път Е 85- 1-5, км 374+100м, по посока на движение от гр.Кърджали към
ГКПП- Маказа, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., обозначено с пътен знак
„В- 26", с МПС- т.а. „ФОРД ТРАНЗИТ КОНЕКТ Т 230 Л" с рег.№ К 11 31 ВА, което е
било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ТРК 1- М 574, и заснето в клип № 6426.
Приложена е и схема/скица на разположението на самата мобилна система
за видеоконтрол- която не съвпада по месторазположение на АТСС със описаното в
Протокола за използване на АТСС.
По делото са приложени Протоколи за монтаж, настройка
и обучение от различни дати, и Удостоверение за одобрен тип за измерване, и
други, приложени по делото, се установява, че използваната по време на
установяване на процесното нарушение мобилна система
е от одобреният тип средство за измерване, което е преминало проверка и е било
годно за експлоатация до посочената в тях месец и година /за последното са
налице данни и в Протокол за използване на АТСС/- което вероятно е и така.
По делото е приложена заповед
за одобряване на ел.фиш, както и копие на методически указания, касаещ реда за обработка, съставяне и отчет на ел.фишове за
нарушения, установени с АТСС.
Представена е Справка от „Автоматизираната
информационна система" на КАТ за собствеността на МПС, предмет на ел.фиш-
описаното в ел.фиш МПС е регистрирано на името на„****" ЕООД-с.Бенковски,
общ.Кирково, и законен представител на това дружество е именно жалбоподателят
/в този смисъл е извлечение от търговски регистър/.
При така приетата фактическа
обстановка от правна страна съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално
допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването, като се
приема, че същата е подадена в срок- поради неангажиране на доказателства от
страна на АНО за датата на връчването.
Жалбата, разгледана по същество, се явява основателна.
Съдът, като се запозна със
съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е териториалната структура на
МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се
подчертае, че и няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия
издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да
съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на
издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на
ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е
предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от
Министъра на вътрешните работи.
Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е
установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен
фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите
индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От
приложените веществени доказателствени средства също
се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката
на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер
на автомобила, а и всички останали реквизити на акта.
При така посоченото място- на територията на Община Кирково, безспорна
е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността
на настоящият съд да се произнесе по спора.
В същото време следва да се съдът намира, че самото
нарушение не е описано по начин, което да позволи на жалбоподателят да разбере
в какво точно се изразява същото, поради обстоятелството, че в самият обжалван
ел.фиш се съдържат двусмислие, изразяващо се в следното; в ел.фиш се сочи, че
нарушението е установено в село Първица, а на следващо място е посочено, че е извън населено място- по път Е 85-1-5, км 374+ЮОм,
по посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа, и е записано, че
действащото ограничение на скоростта е 50 км/ч, въведено с пътен знак „В 26". Вероятно АНО е имал предвид,
че става дума за землището на посоченото село, но за коректност е следвало да
го упомене по ясен и недвусмислен начин.
Сичер, от събраните по делото
доказателства не се установява с една категоричност самото место на
извършването на нарушението- в населеното място село Първица, или Извън
населено място на посоченият пътен участък.
Следващ допуснат пропуск на
АНО е, че при установяването на административното нарушение с гореописаното
АТТС не е било изпълнено императивното изискване на чл. 10, ал. 3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи. Съгласно посочената разпоредба при
работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда-което в конкретният случай не е сторено.
Такава снимка следва да е неразделна част от
протокола, а при положение, че има спор или съмнение, че в конкретния случай се
касае за работа с временно разположено на участък от пътя автоматизирано
техническо средство, респ. система за контрол на скоростта, снимката има за
предназначение да даде визуална представа къде точно е било поставено мобилното
АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола, и
къде е било разположено мобилното АТТС спрямо посоката на сработване и
позиционирането на автоматизираните технически средства и системи. Изпълнението
на това изискване е от значение и за проверка изпълнението на разпоредбата на чл.
8 от Наредбата, а именно "При контрол на въведено с пътен знак ограничение
на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да
извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта".
Липсата на снимка на разположението на АТСС не
позволява в случая да се установи категорично дали наистина мобилната камера за
видеоконтрол е била разположена на мястото, което е отразено в протокола и как
е разположена спрямо посоката на движение на заснетия автомобил. Това място не
може да бъде определено и от представените и приети по делото снимки на
заснетото МПС.
При това положение не може да се прецени дали, когато
е бил засечен автомобилът на жалбоподателят, АТСС е било разположено именно
там, където е посочено в протокол.
В този смисъл, не може да се
направи категоричен извод за местоположението на мобилното АТТС, както и за
местоположението на заснетия автомобил в момента на засичането на скоростта му.
Като най- сериозно нарушение на АНО при издаването на процесният ел.фиш следва да се посочи липсата на Протокол за
използването на АТСС на посочената дата, час и място / на 12.06.2020г. в 17,23
часа, село Първица, в извън населено място- по път Е 85- 1-5, км 374+100м,
по посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа. И това е така поради
следното; По делото действително е представен и
Протокол от 15.06.2020г. на
РУ- Кирково за използване на АТСС /по смисъла на чл.10 ал.2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/,
в който е отразено обстоятелството, че автоматизираното техническо средство № ТРИ 1- М 574 /упоменато по-горе/ на 12.06.2020г. за времето от 15,10 до 17,00 часа е било разположено в района
на
село Върбен. общ.Кирково. път Е 85 1-5/ км.372 +200м.. в посока на движение от ГКПП-
Маказа към Кърджали. В протокола се сочи, че там е имало пътен знак за
ограничение на скоростта „В 26" от 60 км/ч.- като разстоянието от
автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният
знак е възлизало на 150 метра. В протокола се сочи, че там е имало пътен знак
за ограничение на скоростта „В 26" от 60 км/ч.- като разстоянието от
автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният
знак е възлизало на 150 метра. От този протокол е видно, че за това време са
били направени клипове с №№ 6421-6424. като в това число ЛИПСВА процесният, упоменат по-горе в клип № 6426- съдържащ
автомобила на жалбоподателят.
В същото време, видно от процесният
ел.фиш, нарушението е за това, че на 12.06.2020г. в 17,23 часа, село Първица, в извън населено място- по път Е 85- 1-5, км 374+100м,
по посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа, при ограничение на
скоростта от 50 км/ч., обозначено с пътен знак „В- 26", е за скорост,
което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ТРК 1- М 574.
Сиреч, Протоколът сочи, че процесната
дата АТСС№ ТРК
1- М 574, е било разположено друго място- на друг пътен участък, в друга посока
на движение, с други ограничения на скоростта, като и направените с него
клипове не съдържат снимки с нарушението на жалбоподателят.
Предвид изложеното съдът намира, че не е спазено
изискването на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да се попълва протокол съгласно приложението.
В ал.2 на цитираната разпоредба е регламентирано, че: „протоколът по ал.1 се попълва
при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък".
Съгласно чл.10 ал.З от Наредбата, при работа с временно разположени на участък
от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка
на разположението на уреда. По делото по един каатегоричен
начин се установи, че тези изисквания на Наредбата не са спазени.
Предвид всичко гореизложено за съда остава възможен един извод, а
именно да приеме, че обжалваният ел.фиш е незаконосъобразно издаден, и който
като такъв следва бъде отменен- като посочените по-горе елементи от
нарушението, които са изписани двусмислено, и представените доказателства,
които са неотносими към конкретното, описано в фиша
нарушение, /обсъдени по-горе/ са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателят по настоящото производство. Освен това, както и се посочи,
липсват и доказателства, че АТСС, описано в ел.фиш е било използвано на датата,
часа и мястото, посочени в него.
Съобразно и това съдът намира, че обжалваният ел.фиш е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
По делото е направено искане от пълномощника на жалбподателят за присъждане в нейна полза на направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл.63 ал. 3 от ЗАНН /Дв бр. 94/2019г., влязла
в сила на 03.12.2019г./ в съдебните производства по ал.1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
В този случай е приложима разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК, според
която когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
По делото са представени пълномощно и договор за правна помощ, според
които на адв.Г. от АК-Смолян за процесуално
представителство по делото е заплатен в брой сума от 100 лв.
В същото време от страна на АНО, чрез юрисконсулта на ОДМВР-Кърджали в
писмено становище е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което намират за завишена с оглед сложността на делото.
Не са налице основанията за присъждане на намален
размер на адвокатското възнаграждение, т.к. същият е съобразен с размерите по
Наредбата, приета на основание чл.36 от Закона за адвокатурата.
С оглед на това и резултата, съдът намира претенцията за възлагане на
разноски за основателна, поради което следва да бъде осъдена ОД на МВР-
Кърджали да заплати на жалбоподателят направените по делото разноски за един
адвокат в размер на 100 лева.
Воден от
горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на
глоба серия
К № 3734241 на ОДМВР- Кърджали, с който на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, на Д.Д.К.
***, като законен представител на „****" ЕООД- с.Бенковски, общ.Кирково, е
било наложено административно наказание- "глоба" в размер на 400
лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР- Кърджали ДА ЗАПЛАТИ на Д.Д.К. ***,
сумата от
100 лева, представляващи
сторени от последната разноски по воденето на настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
съд гр.Кърджали в четиринадесет, дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: