Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 21.05.2019г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ гр. с-в в публично заседание на двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря СТЕЛА КАРАМАНОВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 1985 по описа за 2018г. и като обсъди:
Предявени искове по реда на чл. 422 ГПК.
Горовладелска
потребителна кооперация „Борика“, със седалище и адрес на управление
с. Стойките общ Смолян, представлявано от В.М.К. моли да бъде постановено
решене , с което да бъде признато за установено вземането на ищеца по отношение
на Н.Х.Х., с посочен адрес *** по Заповед за изпълнеине на парично
задължение, издадена по ч гр д 1544/2018г на АРС в размер на
2045,40лв главница,
представляваща неизплатени суми по ф-ра № 506763/09.09.2016г, ведно с лихви за
забава от падежа на задължението - 09.09.2016г
до 02.07.2016г в размер на 376,88лв, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението в съда. Твърди, че ответникът през септември 2016г е
закупил от ищеца 4,87 куб м дървен иглолистен материал във вид на талпи и
дъски, издадени са били превозни билети № 99203/08.09.2016г и №
99204/08.09.2016г от ищеца на името на ответника, със записан в тях закупен
дървен материал като размери и кубатура, издадена е била фактура №
506763/09.09.2016г на стойност 2045,40лв. Въпреки положените усилия от ищеца ,
ответникът не е изпълнил задължението си да заплати закупения дървен материал. За вземането си ищецът
се е снабдил със ЗИ в образуваното ч. гр. д. 1544/2018г на АРС. Ангажира
доказателства, претендира разноски в заповедното и настоящото производство.
Ответникът оспорва предявения иск
като неоснователен и моли да се отхвърли. Оспорва твърдението месец септември
2016г да е закупил от ищеца дървен
иглолистен материал във вид на тълпи и дъски. Твърди, че издадените превозни
билети са издадени и дървеният материал, описан в тях е доставен на друго лице
– Н.Х. с ЕГН **********, което е различно от неговото. На същото лице е
издадена и представената с исковата молба фактура № 506763/09.09.2016г.
Получателят по издадената фактура е с ЕГН, различно от това на ответника, освен
това е посочен адрес на получателя, различен от адреса на отвеника – посочен е
адрес ул. „Христо Анастасов“ № 70, а ответникът не живее на този адрес. Оспорва
истинността на представените превозни билети, като заявява че за получател
същите не са подписани от ответника, оспорва и подписа на „получил“ на фактура №
506763/09.09.2016г, като твърди че за „получател“ подписът нее негов. Ангажира
събиране на доказателства, претендира разноски.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна: На
09.09.2016г е издадена ф-ра № 506763 от ищеца за сумата от 2045,40лв,
представляваща стойността на доставен дървен материал - дъски , 4,87 куб м, издадени
са превозни билети № 99203/08.09.2016г и
№ 99204/08.09.2016г с посочен купувач – Н.Х.Х. ЕГН ********** адрес ***
Анастасов 70, с положен подпис от името на купувача за „получил“(л.6,7). Представят се от ищеца ф-ра № 0508327 от 04.09.2019г, 0508324 от 04.09.2018г за платен от ЕТ „Джатри
– Н.Х.“ наем за месец септември
2018г и консумативи юни 2018г.
Съгласно заключението по допуснатата СГЕ, което съдът
кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено, подписите в графа
„получил“ на ф-ра № 506763/09.09.2016г и на превозни билети № 99203/08.09.2016г
и № 99204/08.09.2016г не са изпълнени
от Н.Х.Х., ръкописното изписване на превозни билети № 99203/08.09.2016ги №
99204/08.09.2016г на Н.Х.Х. не е
изпълнено от Н.Х.Х.. В допълнителното заключение по СГЕ, вещото лице сочи че подписите
положени в графа, отговарящ за операцията на фактури №№0508324, 0508325, 0508323,
0508326, 0508327 са идентични с подписите в графа „получил“ на превозни билети
№ 99203/08.09.2016г и № 99204/08.09.2016г .
Ответникът, изслушан по реда на чл. 176 ГПК
заявява, че е бил три години наемател на ресторанта в с. Стойките - от
2015-2018г, не е могъл да приключи договора тъй като не са му предоставени
дърва. Заявява, че новият представител го е накарал да напусне ресторанта, тъй
като не му е платил два наема. Заявява,
че постоянният му адрес е гр. Асеновград ул. „Христо Анастасов“ № 80.
В
хода на производството бяха събрани гласни доказателсва.Св. Георги Киров(работи
като земеделски производител, познава ответника) заявява, че е бил наемател на
ресторант „Борика“ в с. Стойките.
Твърди, че е карал с ответника едни дъски
преди две години, ответникът помолил свидетеля да му извърши услуги, да
му прекара от дърводелския цех едни дъски до една къща, дъските свидетелят превозвал
от гатера до Каровската махала, където
ответникът осъществил ремонт на къщата,
за ремонт на покрива. Дъските закарали на два пъти, с превозен билет
осигурен от ответника, като при тръгването от цеха получили превозния билет. Свидетелят не си спомня да е карал греди.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като
взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът
квалифицира предявените искове по чл.
422 от ГПК - установителен иск, в производството по който ищецът цели да
установи, че ответникът дължи сумата по заповед
за изпълнение по ч. гр. д. № 1544/2018г по описа на АРС. От приложеното в настоящото производство ч.гр.д.
1544/2018г се установява, че установителният иск е допустим, като предявен от взискателя в законоустановения срок.
Разгледан по същество. В настоящото производство ищеца следваше
да проведе пълно доказване на твърдението си, че има
вземане към ответника на основание сключен договор за покупко- продажба, по
силата на който му е продал 4,87 куб м дъски, както и размера на претенциите
си. Тези върдени на ищеца останаха недоказани. Ответникът оспорва да е
получавал от ищеца процесните дърва по превозни билети № 99203/08.09.2016г и №
99204/08.09.2016г. От заключението на СГЕ се установява, че подписите на
„получил“ в изследваните превозни билети не е изпълнен от ответника в настоящото
производство. В допълнителното заключение на СГЕ, вещото лице посочва че
подписите, положени в графа, „отговарящ
за операцията“ на фактури №№0508324, 0508325, 0508323, 0508326, 0508327 са
идентични с подписите в графа „получил“ на превозни билети № 99203/08.09.2016г
и № 99204/08.09.2016г, но не се установи в хода на делото по безспорен начин от
кого са изпълнени подписите в графа „отговарящ
за операцията“ на фактури №№0508324, 0508325, 0508323, 0508326, 0508327, макар
и същите да не са оспорени. Вярно е освен това, че св. Киров твърди да е бил помолен от ответника
и да му е помогнал да пренесе дърва от дърводелския цех, въз основа на издадени
превозни билети, но не се установява дали пренасяните от свидетеля и ответника дърва
са тези, посочени в превозни билети № 99203/08.09.2016г и № 99204/08.09.2016г.
Ето защо, и като прецени всички
ангажирани по делото доказателства в тяхната съвкупност, настоящият състав намира
за недоказано твърдението на ищеца да е доставил на ответника дърва 4,87 куб м по превозни билети №
99203/08.09.2016г и № 99204/08.09.2016г, поради което искът
като недоказан ще следва да се отхвърли. Като е неоснователен искът за
главницата, неоснователна се явява и аксесорната претенция за съществуване на вземането
за обезщетение з азабава върху главницата.
При този изход на делото сторените от ищеца разноски следва да останат
за негова сметка. На основание чл. 78 ал.3 ГПК и направеното искане следва да
бъде осъден ищецът да заплати на ответника разноски по производството(съобразно
представените доказателства за направени такива) в размер на 570лв.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск от ГОРОВЛАДЕЛСКА
ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ БОРИКА ЕИК *********, със седалище и адрес на
управлание с. Стойките, общ. Смолян, представлявана
от В.М.К. да бъде признато за установено вземането му по
отношение на Н.Х.Х.
ЕГН **********,*** по Заповед за изпълнение на парично
задължение, издадена по ч гр д 1544/2018г по описа на АРС в размер на 2045,40(две хиляди четиридесет и пет лв и
четиридесет ст)лв главница,
представляваща неизплатени суми по ф-ра № 506763/09.09.2016г, ведно с лихви за
забава от падежа на задължението - 09.09.2016г
до 02.07.2016г в размер на 376,88(триста седемдесет и шест лв и
осемдесет и осем ст)лв, ведно със законната лихва от подаване на заявлението в
съда
ОСЪЖДА ГОРОВЛАДЕЛСКА
ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ БОРИСА ЕИК *********, със седалище и адрес на
управлание с. Стойките, общ. Смолян,
ппредставлявана от В.М.К. да заплати на Н.Х.Х. ЕГН **********,*** разноски по производството в размер на
570(петстотин и седемдесет)лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: