№ 15145
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110158504 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Съдът констатира нередовност на исковата молба като за процесуална икономия
на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняването с настоящото
определение.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими. Не следва да бъде приемано като писмено доказателство изготвена СТЕ
по друго дело, доколкото е налице процесуален ред за събиране на доказателства за
установяване на твърдените обстоятелства.
Следва да се допусне изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да
даде заключение по въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата
молба, доколкото се касае за изясняване на релевантни за правния спор обстоятелства.
Следва да се укаже на вещото лице да работи и по поставен от съда въпрос – каква част
от сумите по процесните фактури е за такса достъп до разпределителната мрежа и
каква – за пренос през разпределителната мрежа.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ, доколкото
съответните обстоятелства, в чиято връзка е поискано назначаването, не са оспорени от
ответника, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от
определението на съда да уточни в рамките на общо заявената сума – каква част
претендира като неоснователно заплатена такса за достъп и каква част – такса за
пренос през електропреносната мрежа.
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и становище на ответника от
22.02.2023г. писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмено доказателство
представеното заключение по изготвена СТЕ по гр.д. № 70932/2015г. по описа на СРС,
69 с-в.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по поставените в
исковата молба и становище на ответника въпроси, като се укаже на вещото лице да
работи и по поставената задача от съда – каква част от сумите по процесните
фактури е за такса достъп до разпределителната мрежа и каква – за пренос през
разпределителната мрежа.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. В. Е. Б.,
тел. 088 284 691.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400,00 лева, от които 200
лева вносими от ищеца и 200 лева вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 27.06.2023г. от 14:10 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от становището на ответника от 22.02.2023г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата в общ
размер от 7700,58 лв., представляваща фактурирани и заплатени без основание в
периода от 01.11.2019г. до 30.09.2020г. такси за достъп до разпределителната мрежа и
пренос през разпределителната мрежа, ведно със законната лихва върху нея, считано
от подаването на исковата молба – 28.10.2022г. до окончателното погасяване.
Ищецът „Кеш Ауто“ ЕООД твърди, че в периода 01.11.2019 г. – 30.09.2020 г. е
бил в договорни отношения с ответника „Електрохолд Продажби“ ЕАД, във връзка с
пренос и доставка на електрическа енергия за обект с клиентски номер 210023533731.
Поддържа, че обектът разполага със собствен трансформаторен пост /ТП/, за
понижаване напрежението от средно на ниско, при външните клеми на който се
осъществява присъединяване на обекта към преносната мрежа на средно напрежение
на „Електрохолд Продажби“ ЕАД. Допълва, че средството за търговско измерване
/СТИ/ е разположено в собствения му трафопост и е измервало ниско напрежение, с
оглед понижване на напрежението от средно на ниско в същия. Съгласно Наредба № 6
от 09.06.2004 г. при отдаване на електрическа енергия от електропреносната,
респективно електроразпределителната мрежа към потребител, мястото на измерване е
на страната с по-високо напрежение на понижаващия трансформатор на потребителя
или в мястото на присъединяване на потребителя към електропреносната, респективно
електроразпределителната мрежа. Излага съображения, че СТИ е монтирано не на
границата на собствеността, а в собствения му трансформаторен пост на ниво ниско
напрежение, с оглед на което извършваното от разпределителното дружество
измерване е неправомерно, а начислените и заплатени такси за достъп до и за пренос
през разпределителната мрежа са без основание. Претендира сторените в
производството разноски. Ответникът „Електрохолд Продажби“ ЕАД не е
2
депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл.131 ГПК
/изтекъл на 23.01.2023г./. В становище от 22.02.2023г. не оспорва да е бил в
облигационни отношения във връзка с пренос и доставка на електрическа енергия за
обект с клиентски номер 21002353731, който обект е присъединен към
електроразпределителната мрежа. Посочва, че процесната сума, за която са издадени
фактурите, приложени към исковата молба, се дължи т.к. касае реално потребено
количество ел. енергия от страна на потребителя. Излага съображения, че в цената за
доставена от дружеството ел. енергия влизат компоненти - такси, а именно цена за
достъп до и пренос през електропреносната мрежа, дължими от потребителя
независимо от това къде е монтирано средството за търговско измерване /СТИ/.
Оспорва трансформаторния трафопост да е собственост на ищеца. Претендира
разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да докаже
при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил
процесната сума в размер на 7700,58 лв., без да е имало основание за извършване на
престацията. При доказване
на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и
задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: 1/ че между ищеца и „Електрохолд
продажби“ АД е налице облигационна отношение по договор при публично известни
Общи условия за процесния имот; 2/ че ищецът е заплатил на ответника сумата от
7700,58 лв. преди депозиране на исковата молба.
Страните са представили доказателства, които считат относими към
установяването на фактите, включени в предмета на доказване, като относно
доказателствената им стойност съдът дължи произнасяне с решението по съществото
на спора.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3