№ 458
гр. Варна, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20223100900472 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от „Аурига България“
ЕООД срещу „Елмон Пропъртис“ ЕАД частичен иск с правно основание
правно основание чл.284, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде
осъден ответникът да заплати сумата от 76658.27лв., представляваща част от
неплатено възнаграждение цялото в размер на 498951.79лв. по договор за
поръчка № ЕЛ-АУ-01./06.11.2018г. по фактура №1/03.06.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата
молба /07.07.2022г./ до окончателното й изплащане и иск с правно
основание чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата
от 23341.73лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от
76658.27лв. за периода 10.06.2019г. до 10.06.2022г.
В исковата молба се твърди, че 05.11.2018г. на заседание на съвета на
директорите на ответника „Елмон Пропъртис“ ЕАД е взето решение за
реализация на инвестиционен проект за изграждане на еднофамилни къщи в
землището на кв. „Виница“, гр. Варна, като за целта дружеството придобие
право на собственост върху имот с идентификатор №10135.2054.52, находящ
се в гр. Варна, местност „К.Т.“, стар №060084, собственост на „Сано
България“ АД. Имотът е бил предмет на обезпечение – договорна ипотека по
договор за кредит №26445/15.10.2007г. между „Алианц Банк“ АД и Р.Р..
Твърди се, че е сключен договор №ЕЛ-АУ-01/2018 от 06.11.2018г., по
силата на който ответникът възложил на ищеца да извърши необходимите
правни и фактически действия за придобиването на имот с идентификатор
№10135.2054.52, находящ се в гр. Варна, местност „К.Т.“, стар №060084.
В изпълнение на договора изпълнителния директор на „Елмон
1
Пропъртис“ ЕАД Ц.Б. е упълномощила М.К., в качеството му на едноличен
собственик на капитала на „Аурига България“ ЕООД, както и адв. Х.Г.,
посочена от М.К. да представляват дружеството в изпълнителни
производства, търгове на недвижими имоти. Във връзка с договора
ответникът е упълномощил с нотариално заверено пълномощно и Ц.Й. да
представлява дружеството пред всички административни, държавни органи и
трети лица.
Срещу имота предмет на договора за поръчка било предприето
принудително изпълнение по изпълнително дело №20158080401277 на ЧСИ
З.Д. за удовлетворяване на вземането по договор за кредит
№26445/15.10.2007г. между „Алианц Банк“ АД и Р.Р..
Във връзка с придобиване на имота М.К. от името на ищеца е провел
преговори с „Алианц Банк“ АД, подготвил е документи за придобиването на
дълга по договора с длъжник Р.Р. от страна на ответника „Елмонт Пропъртис“
ЕАД.
Със съдействието на М.К. бил сключен договор за цесия от
28.12.2018г., с който ответникът е придобил вземането на „Алианц Банк“ АД
срещу Р.Р. по договора за кредит срещу продажна цена от 132000.00лв. Този
разход бил изплатен ответника след като е уведомен от изпълнителя на
поръчката. Така ответникът се конституирал като взискател по заведеното
изпълнително дело.
За периода 02.2019г. 22.05.2019г. била проведена публична продан на
имот с идентификатор №10135.2054.52.
Твърди се, че в изпълнение на договора ищецът упълномощил адвокати
/адв. З.Ж., адв. Х.Г./ да подготвят необходимите документи за участие на
ответника в публичната продан.
Съответно консултанта Ц.Й. извършила необходимите действия по
подаване на документи за регулиране на имота, в това число изготвяне на
прокоекто документи, изваждане на скици, получаване на удостоверения,
служебни бележки, данъчни оценки.
С постановление за възлагане от 17.04.2019г. процесният имот е
възложен на „Елмон Пропъртис“ ЕАД за сумата от 144817.38лв. или 74043.95
евро.
Поради изпълнение на поръчката и приемането й с протокол от страна
на ответното дружество, ищецът е поискал плащане на уговореното в
договора възнаграждение, формирано като разликата между действително
сторените разходи за придобиване на имота /74043.50евро/ и сумата от
330110.00 евро, но не повече от сумата от 255100 евро в левова
равностойност.
Разликата се равнява на 256066.05 евро, поради което се претендира
плащане на сумата от 498951.79лв., представляваща левовата равностойност
на сумата от 255100.00 евро, за която сума е издадена фактура
№**********/03.06.2019г.
Твърди се, че поради неплащане ответникът е изпаднал в забава и
2
дължи обезщетение за забава за периода 10.06.2019г. до 10.06.2022г.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да осъди ответника да заплати останалата част от неплатеното
възнаграждение, както и обезщетени за забава.
В съдебно заседание ищецът редовно призован поддържа предявените
искове и моли за тяхното уважаване, както и за присъждането на съдебни
разноски.
По делото е постъпил отговор от ответника „Елмон Пропъртис“ АД в
срока по чл.367 от ГПК, в който оспорва предявените искове по основание и
размер. Излага се, че процесният договор за поръчка е подписан от
изпълнителния директор Ц.Б., без решение на съвета на директорите и след
като е освободена от длъжност с решение на същия от 10.07.2019г. Договорът
е антидатиран, както и издадените във връзка с него фактура 1/03.06.2019г. и
протокол за приемане на работата.
Твърди се, че в договора не са разписани конкретни действия, които
следва да бъдат извършени от изпълнителя на поръчката. Фактически
действия и правни такива не осъществявани от ищеца, тъй като имотът е
придобит по силата на публична продан.
Оспорва се, ищецът да е извършвал действия чрез лицето М.К., като
същият никога не е бил едноличен собственик на капитала и/или управител на
„Аурига България“ ЕООД. В тази връзка пълномощното, с което Ц.Б.
упълномощава лицето М.К., в качеството му на едноличен собственик на
капитала и/или управител на „Аурига България“ ЕООД е съставено за целите
на процеса.
Оспорва се твърдението, че лицето Ц.Й. да е извършвала изпълнението
по договора за поръчка чрез консултантски дейности за ищеца, доколкото
същата имала сключен трудов договор с работодател ответника „Елмон
Пропърси“ АД.
На следващо място в отговора се посочва, че ищецът не е сторил
никакви разходи във връзка с договора, не е разполагал и с кадрова
обезпеченост.
Издадената фактура не е осчетоводена в счетоводството на „Елмон
Пропъртис“ ЕАД. Отделно от това, стойността й предполага регистрация от
страна на „Аурига България“ АД по ЗДДС, каквато не е сторена.
По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените
искове като неоснователни.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител
оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени, като неоснователни.
Моли за присъждането на разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
С договор за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка
3
на доверителя възложените му от последния действия по смисъла на чл.280 от
ЗЗД. Довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на
поръчката, да даде сметка и да предаде всичко, което е получил в изпълнение
на поръчката. Съгласно нормата на чл.286 от ЗЗД, по договора за поръчка се
дължи възнаграждение, ако е уговорено между страните.
По делото се установи, че между „Елмон Пропъртис“ ЕАД, като
поръчител чрез изпълнителния директор Ц.Б. и „Аурига България“ ЕООД
като изпълнител чрез управителя си С.С. е бил подписан договор за поръчка
от 06.11.2018г., по силата, на който довереникът следвало да извърши правни
и фактически действия за придобиването на правото на собственост на ПИ
№060084, с площ от 17074 дка в землището на кв. Виница, гр. Варна, като
всички разходи по придобиването не трябва да надвишават сумата от
330110.00 евро /в това число заплащане на цената към собствениците, такси,
данъци, допълнителни разходи за подготвяне на документите за нотариално
оформяне на сделката и възнаграждение на изпълнителя/. В т.3.3а страните са
уговорили, че на изпълнителя се дължи възнаграждение, представляващо
разликата от действително сторените разноски от поръчителя по придобиване
на недвижимия имот и сумата от 330110.00 евро, но не повече от 255110 евро.
Възнаграждението е следвало да бъде заплатено в срок от 7 дни от
придобиването на имота след подписване на двустранен протокол за
приемане на работата и издаване на фактура.
От анализа на събраните доказателства съдът намира, че договорът е
валиден и не е подписан от лице без представителна власт. Няма проведено
успешно доказване от страна на ответника, че договорът е антидатиран и да е
подписан след освобождаването на Ц.Б. като изпълнителен директор.
Съгласно вписването по партидата на дружеството същата е член на съвета на
директорите от 16.10.2018г. и е заличена с вписване от 17.07.2019г.
Следователно същата е могла надлежно да упражни волята на дружеството.
В действителност договорът е подписан вероятно при липса на
единодушно решение от всички членове на съвета на директорите. Съгласно
чл.22, т.1 от действащия устав /установен по съдържание по партидата на
дружеството/ към датата на сключване на договора за поръчка за сключване
на договори на стойност над 20000.00лв. се изисква единодушно решение на
директорите. Решението за сключването на този договор е подписано
единствено и само от двама от членовете на съвета на директорите, но няма
положен подпис на посочения като присъствал и гласувал „за“ Ж.Ж.. Това
обстоятелство обаче не се отразява на действителността на сделката, като
годно основание да обвърже страните. В този смисъл е и даденото
задължително тълкуване в тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 г. на ВКС
по т. д. № 3/2013 г., ОСГТК
С оглед изложеното и наличието на сключен валиден договор съдът
пристъпва към изследване на следващия спорен въпрос извършени ли са
фактически и правни действия от страна на ищеца във връзка с
придобиването на имота.
За недоказани съдът намира твърденията на ищеца, че лицето М.К., в
4
качеството му на представител на ищеца „Аурига България“ ЕООД е водил
преговорите между „Алианц Банк България“ АД за придобиване на вземането
от страна на ответника чрез договор за цесия от 28.12.2018г. с длъжник Р.Р.,
възникнало по договор за кредит. На първо място М.К., съгласно
отразяванията по партидата на „Аурига България“ ЕООД, никога не е бил
собственик на капитала, не е избиран и вписван за управител. Представената
декларация по чл.63, ал.4 от Закона за мерките срещу изпиране на пари и
приета в съдебно заседание, съгласно, която М.К. е действителния собственик
капитала на „Аурига България“ ЕООД не обявена в ТРРЮЛНЦ, поради което
и доколкото липсват годни доказателства за установяването на това
обстоятелство, следва да се заключи, че то се явява недоказано. В тази връзка
и няма как да бъде ценено в тази посока приетото по делото пълномощно на
л. 213 от делото, с което Ц.Б., като изпълнителен директор упълномощава
М.К., той като едноличен собственик на капитала на „Аурига България“
ЕООД да представлява ответното дружество.
Следователно дори и да е водил преговори М.К. за придобиване на
вземането от „Алианц банк“ АД, той го е правил в лично качество и като
управител на „Сано България“ ЕООД, това дружество да бъде бъдещия
цесионер. В този смисъл е и водената кореспонденция, в това число и по
имейл на л. 14-18 от делото за периода 08-09.2018г. Този факт се
потвърждава и обстоятелството, ответникът „Елмон Пропъртис“ ЕАД е
вписано на ТРРЮЛНЦ на 16.10.2018г. В тази връзка дадените показания на
М.К. като свидетел, че е преговарял за ответника не се потвърждават по
никакъв начин.
В последствие за това как и поради какви причини ответникът е
придобил вземането с договора за цесия от 28.12.2018г., приложен на л.40 от
делото вместо „Сано България“ АД липсват доказателства, както и такива
установяващи участието на М.К..
На следващо място в хода на съдебно дирене безспорно се установи, че
ответникът „Елмон Пропъртис“ ЕАД се е конституирал като взикател
/носител на цедираното вземане/ по изпълнително дело №20158080401277 на
ЧСИ З.Д. и е придобил ПИ с идентификатор №10135.2054.52 чрез възлагане с
постановление от 21.03.2019г. По делото обаче не са ангажирани
доказателства в подкрепа на твърдения на ищеца, че е упълномощил
адвокати, които да подготвят документи за придобиване на имота чрез
участие в публична продан. Няма представени пълномощни, молби и други
документи изготвени от упълномощени адвокати, които да са депозирани
пред ЧСИ по изпълнителното дело. Отделен е въпроса, че в договора за
поръчка е вписано да бъдат подготвени документи за нотариалното
изповядване на сделка за придобиване на процесния имот, а не за участие в
публична продан, въпреки, че страните са знаели към момента на сключване,
че той е предмет на принудително изпълнение. Съдът не приема за
достоверни показанията на свидетеля М.К., че е виждал изготвени документи
от адв. З.Ж., но не е запознат с тяхното съдържание.
По отношение на твърденията на ищеца, че лицето Ц.Й. извършила
необходимите действия по подаване на документи за регулиране на имота, в
5
това число изготвяне на прокоекто документи, изваждане на скици,
получаване на удостоверения, служебни бележки, данъчни оценки следва да
се отбележи, че тези действия, не са включени в предметния обхват на
договора, дори да бяха доказани. Те касаят бъдещото отреждане и подготвяне
на имота за строителство.
Изложените мотиви налагат извод, че от страна на ищеца не са
извършвани правни и фактически действия за придобиването на имота, т. е не
е налице реално изпълнение по договора, което да предпостави получаване на
уговореното възнаграждение. Подписаният приемо – предавателен протокол
за приемане на извършените действия по поръчката от 03.06.2019г. е
опроверган като доказателство от целия останал обсъден по – горе в
съвкупност доказателствен материал.
По изложените съображения съдът намира, че искът се явява недоказан
по своето основание и като такъв подлежи на отхвърляне.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Предвид неоснователно на главния иск се явява и неоснователна и
акцесорната претенция за заплащане обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
По разноските:
Предвид изходът от спора, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК на ищеца
следва да бъдат присъдени 9250.00лв., възнаграждение за вещо лице и
адвокатско възнаграждение. За неоснователно съдът намира възражението на
ищцовата страна с правно основание чл.78, ал.8 от ГПК. Изчислен
минималният адвокатски хонорар по реда на чл.7, ал.2, т.5 от НАРЕДБА № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се
равнява на 8650.00лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Аурига България“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „8-ми
Приморски полк“ №50, ет.4, ап.403 срещу „Елмон Пропъртис“ ЕАД,
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Трети март“
№9 частичен иск с правно основание правно основание чл.284, ал.1 от
ЗЗД, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати
сумата от 76658.27лв./седемдесет и шест хиляди шестстотин петдесет и
осем лева и двадесет и седем стотинки/, представляваща част от неплатено
възнаграждение цялото в размер на 498951.79лв. по договор за поръчка №
ЕЛ-АУ-01./06.11.2018г. по фактура №1/03.06.2019г., ведно със законната
лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба
/07.07.2022г./ до окончателното й изплащане и иск с правно основание
чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от
23341.73лв./двадесет и три хиляди триста четиридесет и един лева
6
седемдесет и три стотинки/, представляваща обезщетение за забава върху
главницата от 76658.27лв. за периода 10.06.2019г. до 10.06.2022г.
ОСЪЖДА „Аурига България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „8-ми Приморски полк“ №50, ет.4, ап.403
ДА ЗАПЛАТИ на „Елмон Пропъртис“ ЕАД, *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „Трети март“ №9 сумата от 9250.00лв./девет
хиляди двеста и петдесет лева/, представляваща сторени съдебно деловодни
разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7