Определение по дело №1548/2017 на Окръжен съд - Варна

                       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ …………../………11.2020 г.

Гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА

                                       

като разгледа докладваното от съдията,

т.д. № 1548/2017 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба вх. № 31262/08.11.2017 г., уточнена с молба вх. № 35586/15.12.2017 от „МОССТРОЙ – ВАРНА“ АД (н), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, м. „Св. Никола“, № 60 и молба за присъединяване вх. № 5164/16.02.2018 г. на „ЕКО МАК ВИЛИДЖ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. "Васил Априлов", № 48 срещу „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК, регистрирано под фирмен № 47367 в Република Маршалови острови, със седалище и адрес на управление ул. „Димокриту“, № 15, к-с „Панеретос Елиана“, офис 104, п.к. 4041, Лимасол, Кипър, представлявано от Мариа Коковина Пароути, със съдебен адрес: адв. К. Г.,***, при задължителното участие на Р.Г.С., Синдик на „Мосстрой – Варна“ АД (н), със служебен адрес гр. София, ул. „Г.С. Раковски“, № 125, ет. 1, ап. 1.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.

По делото не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа между страните, по причина липса на допълнителна искова молба от страна на съищеца.

Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за допустим.

НАСРОЧВА в с.з. на 27.01.2021 г., 10.00 ч.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно основание чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, с който ищецът-длъжник „Мосстрой – Варна“ АД (н) и съищеца-кредитор „Еко Мак Вилидж“ ЕООД молят да бъде постановено съдебно решение, за приемане за установено несъществуването на приетото вземане на ответника-кредитор „Инфинит Уелт Кепитъл“ ИНК общо в размер на 13940177.80 лв. (след частично прекратяване по реда на чл. 130 ГПК), формирано както следва: 1. Вземане по договор за заем от 31.10.2011 г.: - 3861188.64 лв., остатък от главница (след частично прекратяване по реда на чл. 130 ГПК); - 1150634.76 лв., законна лихва върху главница от 3911188.64 лв., за периода 01.08.2014 г. (настъпване на предсрочна изискуемост) – 22.06.2017 г. (решение за откриване на производство по несъстоятелност); - 690356.92 лв., остатък от възнаградителна лихва (след частично прекратяване по реда на чл. 130 ГПК), за периода 15.11.2011 г. - 01.08.2014 г.; - 203390.69 лв., законна лихва върху възнаградителна лихва от 691356.92 лв., за периода 01.08.2014 г. – 22.06.2017 г.; - 459254.56 лв., остатък от неустойка по чл. 11 от Договора (след частично прекратяване по реда на чл. 130 ГПК); - 135402.55 лв., законна лихва върху неустойка от 460254.56 лв., за периода 01.08.2014 г. – 22.06.2017 г.; 2. Вземане по развален Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 02.12.2011 г., придобито чрез Договор за цесия от 02.09.2016 г. и Анекс от 02.09.2016 г.: - 6934000.00 лв., главница, дължима на отпаднало основание – разваляне на предварителния договор; - 382132.74 лв., законна лихва върху главницата за периода 07.12.2016 г.(датата на разваляне на договора) – 22.06.2017 г.; 3. Вземане по развален Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.06.2012 г., придобито чрез Договор за цесия от 02.09.2016 г. и Анекс от 02.09.2016 г.: - 117349.80 лв., главница дължима на отпаднало основание – разваляне на предварителния договор; - 6467.15 лв., законна лихва върху главницата за периода 07.12.2016 г. (датата на разваляне на договора – 22.06.2017 г.), предявени с молба вх. № 21411/21.07.2017 г.

В резюме, твърденията на ищеца по оспорване на приетите вземания на ответника се свеждат до: - оспорване на настъпването на предсрочна изискуемост на вземанията по Договор за заем от 31.10.2011 г., поради неизпълнение на условията за предоставяне на сумата; - извършеното цедиране на вземанията по развалените Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 02.12.2011 г. и Предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот от 25.06.2012 г., не е породило действие, предвид липсата на уведомяване на длъжника; - оспорване на настъпването на условията и валидното упражняване на правото на разваляне на Предварителен договор от 02.12.2011 г. и Предварителен договор от 25.06.2012 г., при твърдения за липса на виновно неизпълнение на задълженията, липса на предоставяне на подходящ срок за изпълнение и незначителност на неизпълнението с оглед интереса на кредитора. По същество отправя искане за уважаване на предявения иск.

Съищецът „Еко Мак Вилидж“ ЕООД, поддържа предявения иск с твърдения, че предявените и приети в хода на производството по несъстоятелност, вземания на ответника не се намират в неговия патримониум. По силата на сключен договор за цесия от 12.09.2015 г. вземането по Договор за заем от 31.10.2011 г. е било прехвърлено на трето лице „Бизнес център“ ЕАД. На следващо място сочи, че ответникът не е могъл да придобие вземанията с произход развалени предварителни договори от 02.12.2011 г. и 25.06.2012 г., които твърди да са му били цедирани по силата на Договор за цесия от 02.09.2016 г. и Анекс от 02.09.2016 г., тъй като не е представил доказателства за извършеното прехвърляне и за съществуването на такива вземания по основание и размер. По същество отправя искане за уважаване на предявения иск.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът е депозирал писмени отговори на исковата молба и на молбата за присъединяване на съищеца, в които оспорва предявения иск. По отношение вземането основано на Договор за заем от 31.10.2011 г. счита, че влязлото в сила решение по т.д. № 1783/2014 г., на ВОС, ТО, по предявени частични искове, основани на същия договор и силата на пресъдено нещо, с която се ползва решението, преклудира както възраженията по размера на разгледаната частична претенция, така и възраженията по правопораждащите факти, на които вземането се основава, при предявен иск за пълния му размер. Така в настоящото производство счита за обхванати от СПН сключването на Договор за заем на 31.10.2011 г., превеждането на сумата по заема, използването на средствата извън уговорените с договора цели и обявяването на предсрочна изискуемост н нотариална покана рег. № 4084/16.07.2014 г.  Сочи, че с обявяването на предсрочна изискуемост е настъпил падежът освен на главницата, а и на дължимата възнаградителна лихва, както и в действие е влязла уговорената неустоечна клауза. Настъпването на предсрочната изискуемост ответникът свързва и с пораждане на задължение за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва по реда на чл. 86, ал. 1 ЗЗД, върху всяко едно от главните задължения.

Излага хронология на извършените прехвърляния на правата и задълженията, основани на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 02.12.2011 г. и Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.06.2012 г. и сочи, че същите валидно са били придобити от него по силата на сключен Договор за цесия от 02.09.2016 г. като по силата на подписания на същата дата Анекс към Договора за цесия от 02.09.2016 г. е придобил и правото да развали сключените Предварителни договори. Излага, че предварителните договори не съдържали уговорен срок за завършване на обектите. Предвиден бил срок за сключване на окончателни договори – 3 месеца от издаване на Разрешение за ползване на сградата. Сочи, че след извършена проверка установил съществени отклонения със строителните книжа при изпълнение обектите, предмет на предварителните договори. Това отклонение, както и обстоятелството, че сградата не била завършена в състояние да бъде въведена в експлоатация, мотивирали ответника на 10.11.2016 г. да изплати на ищеца нотариална покана, надлежно получена от него на 17.11.2016 г. С поканата ищецът бил уведомен, както за сключените договори за цесия, така и бил поканен да завърши сградата, да я въведе в експлоатация и да уведоми ответника за датите на сключване на окончателни договори. Ищецът бил предупреден, че при неизпълнение в срок до 03.12.2016 г., предварителните договори ще бъдат считани за развалени и бил поканен да върне получените по предварителните договори суми, както и да заплати законна лихва, считано от датата на разваляне на договорите до окончателното изплащане на сумите. Излага становище по изложените в исковата молба твърдения на ищеца, досежно вземанията придобити по силата на договор за цесия. По същество отравя искане за отхвърляне на предявения иск.  

В срока по чл. 367 ГПК, в качеството на задължителна страна в производството, Синдикът депозира писмен отговор, в който излага становище за неоснователност на предявения иск досежно вземанията основание на Договор за заем от 31.10.2011 г., тъй като в архива на ищеца са намерени писмени доказателства в подкрепа на съществуването на такова вземане. Счита, че размерът на вземанията по този договор не е оспорен от ищеца, а той се опитва да преодолее силата на пресъдено нещо на вече постановеното решение по т.д. № 1783/2014 г., на ВОС, ТО, досежно основанието на тези вземания. По отношение на вземанията основани на Договор за цесия от 02.09.2016 г. и разваляне на предварителните договор счита, че доводите на ищеца за несъществуването на тези вземания са неоснователни и не се подкрепят от наличните доказателства. Оспорва доводите наведени от съищеца в депозираната молба за присъединяване. По същество отправя искане за отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която оспорва доводите на ответника досежно силата на пресъдено нещо на постановеното решение по т.д. № 1783/2014 г., на ВОС, ТО. Изразява становище по доказателствените искания на ответника.

В срока по чл. 372 ГПК, съищецът не депозира допълнителна искова молба.

В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в който репликира депозираната допълнителна искова молба.

В срока по чл. 373 ГПК, Синдикът депозира допълнителен отговор, в който поддържа становището изразено в първоначалния отговор.

ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни обстоятелствата по т.д. № 1260/2016 г. на ВОС, ТО, и вписаните в ТР обстоятелства по партидата на длъжника.

УКАЗВА на страните, че в настоящото производство ще бъде зачетена силата на пресъдено нещо постановеното и влязл в сила Решение по т.д. № 1783/2014 г. и обвързващата сила на мотивите на постановените и влезли в сила решения по т.д. №№ 1595/2017 г. и 1596/2017 г., на ВОС, ТО. 

УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:

Ищецът и съищецът следва да установят твърденията си, от които черпят изгодни правни последици.

            Ответникът следва да обоснове съществуването на приетото вземане, основано на Договор за заем от 31.10.2011 г., по размер, да обоснове качеството си на кредитор по силата на сключен Договор за цесия и анекс към него, да обоснове по основание, период и размер вземанията, които са му цедирани, както и останалите обстоятелства, от които черпи изгодни правни последици.

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане като доказателства по делото на ССЕ и приложенията към нея (л. 106 - 126), тъй като същата е изготвена за целите на друго производство.

            ДОПУСКА до приемане в с.з. останалите представени от страните писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА ССЕ със задача, след запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите проверки при страните, да даде отговор на  въпросите, поставени от ответника в т. 4 от доказателствената част на отговора, както и на въпросите поставени служебно от съда: - какъв е размерът на получените от ищеца суми по сключения Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 02.12.2011 г., - какъв е размерът на получените от ищеца суми по сключения Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.06.2012 г., при депозит в размер на 500.00 лв., платими от ответника, в 1-седмичен срок от съобщаването по сметка на ВОС, с представяне на доказателства.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б.Б., който да се уведоми след доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

УКАЗВА на страните да окажат съдействие на вещото лице с оглед изготвяне на заключението, като му предоставят всички необходими данни и документация. Неизпълнението на указанията на съда ще се преценява с оглед разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне задачи на ССЕ извършване на изчисления свързани с размер на законната лихва.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на СТЕ, доколкото от страна на ищеца не се твърди сградата да е била завършена и въведена в експлоатация в границите на предоставения срок.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване и приобщаване към настоящото дело, на цялото т.д. № 1783/2014 г., на ВОС, ТО, с оглед принципа за непосредственост при събиране на доказателствата.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

           Препис от определението да се връчи на страните. На ищеца да се връчат преписи от депозираните допълнителни отговори.

            Не допуснатите доказателства да се пришият към корицата на делото, а последното да се номерира отново.            

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: