№ 205
гр. Благоевград, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Маргарита Коцева
Атанас Маскръчки
при участието на секретаря Мариела Палова
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600683 по описа за 2021 година
Въззивното производство е образувано по частна жалба от името на К.
Н. З. срещу определение № 2659/10.07.2017 год., постановено по н.ч.х.д. №
502396/16.06.2021 год. на Районен съд – Разлог, с което е прекратено
наказателното производство на основание чл.24, ал.5, т.5 от НПК – поради
неявяване в съдебно заседание пред първоинстанционния съд без уважителни
причини на частния тъжител и неговия повереник. В депозираната частна
жалба срещу посоченото определение се твърди, че в деня преди съдебното
заседание, на 15.06.2021 год., той е депозирал молба, с която е уведомил съда,
че „поради влошено здравословно състояние не може да се яви“, но иска
делото да продължи и съответно да бъде уведомен за датата на следващото
съдебно заседание. Заболяването си е удостоверил с представената пред
въззивната инстанция медицинска бележка, в която лекарят е посочил, че се
нуждае от лечение за времето от 15.06.-18.06.2021 год. В този смисъл не са
били налице предпоставките на чл.24, ал.5, т.5 от НПК за прекратяване на
наказателното производство, защото З. е бил възпрепятстван по уважителни
причини да се яви в съдебно заседание. Отделно от това, същият е изразил по
категоричен начин волята си производството по делото да продължи, което се
1
потвърждава от внесените от него депозити за изпълнението на назначените
експертизи, чийто заключения не са били изслушани. А защитникът на
частния тъжител не се е явил, защото е бил предварително уведомен за
здравословните проблеми на своя клиент и е очаквал делото да се отложи на
основание депозираната от него молба до РРС.
Пред въззивната инстанция К.З. се явява лично и с повереник, който в
пледоарията си поддържа изложеното в жалбата и моли атакуваното
определение да бъде отменено и делото върнато на РРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Въззиваемият Н. ИВ. Ч. се явява лично и със защитник като оспорва
съображенията в жалбата. В пледоарията си защитникът му акцентира върху
отбелязания в представената медицинска бележка срок за лечението на З.,
който е от 15.06.2021 год. – един ден преди извършване на прегледа.
Навеждат се доводи и за нередности относно изпращането на молбата за
отлагане до РРС, която е изпратена един ден преди медицинския преглед и от
друго населено място - Благоевград, а не по местоживеенето на частния
тъжител. В този смисъл според адвоката представените от частния тъжител
документи са „изфабрикувани“ за нуждите на воденото наказателно
ппроизводство и прекратителното определение на съда следва да бъде
потвърдено.
В самостоятелната си пледоария въззиваемият Ч. твърди, че е видял
лично З., който не е бил болен нито в деня преди съдебното заседание, нито
след него. В предоставената му последна дума поиска да бъде потвърдено
определението на Районен съд – Разлог за прекратяване на наказателното
производство.
Въззивният съд, след цялостна проверка на законността и
обосноваността на атакувания съдебен акт, включително и на сочените в
частната жалба основания, намира следното:
След депозиране на тъжба от К.З. срещу Н.Ч. е било образувано
наказателно дело от частен характер, по което Районен съд - Разлог е провел
няколко заседания и събирал сочени от страните доказателства. На
проведеното съдебно заседание на 16.06.2021 год. частният тъжител К.З.,
редовно уведомен за датата и часа на с.з., не се е явил. Не се е явил и
упълномощеният от него повереник, също редовно призован. В тази връзка
2
защитникът на подсъдимия Ч. е направил искане за прекратяване на
наказателното производство на основание чл.24 от НПК, уважено от
първостепенния съд.
За причините, поради които не се е явил в съдебно заседание, К.З.
депозирал на 15.06.2021 година писмена молба, с която молил разглеждането
на делото да бъде отложено за друга дата, поради влошено здравословно
състояние. Молбата е била изпратена чрез курирерска фирма „Еконт“ на
15.06.2021 година, т.е. един ден преди съдебното заседание и получена в
деловодството на РРС на 17.06.2021 год. Пред въззивната инстанция беше
представена и медицинска бележка, в която е отразено, че К.З. се нуждае от
лечение за времето от 15.06.-18.06.2021 год. Изрично е отбелязано, че се
издава да му послужи пред съдебните власти, както и че е издадена въз основа
на амбулаторен лист от 16.06.2021 год.
При тези данни от правна страна се налага извод, че явяването на
частния тъжител на 16.06.2021 год. пред РРС е било обективно
възпрепяствано. За състава на проверяващата инстанция не може да има
съмнение в предприетите действия от страна на З., които са доказателствено
подкрепени. Депозирана е молба до съда с искане за отлагане на делото един
ден преди съдебното заседание. По-късното и получаване в РРС не променя
факта на нейното изпращане. Освен това е налице и медицински документ,
надлежно подписан и подпечатан с мокър печат на лекар, в който е отразено
заболяване на З., явяващо се пречка за присъствието му в съдебно заседание
за периода от 15.06.-18.06.2021 год. Обстоятелството, че като първи ден на
заболяването е посочен предходния не води до твърдения от защитника на
подсъдимия порок, защото анамнезата от лекаря се снема по данни,
предоставени от пациента. При положение, че той е съобщил, че
оплакванията му датират от предния ден, лекарят е в правото си и е извършил
преценка, че периода на боледуване при поставената от него диагноза
обхваща и по-ранен момент. Най-същественото в случая е, че медицинската
бележка е издадена в деня на проведеното без участието на З. съдебно
заседание и в този смисъл безспорно удостоверява наличието на обективно
препятстващо го обстоятелство към тази дата. Спазено е и изскването
заболяването да е пречка за явяване пред съдебните власти. Въпреки, че това
не е изрично записано по този начин, се подразбира като се отчете, че
документът е издаден, за да послужи именно пред тях.
3
Според волята на законодателя, в разпоредбата на чл.24, ал.5, т.5 от
НПК, наказателното производство от частен характер може да се прекрати
само при отсъствието на частния тъжител от съдебно заседание без
уважителни причини. В конкретният казус се установи, че З. не се е явил за
датата и часа на съдебното заседание, за което е бил редовно призован,
защото обективно е бил възпрепятстван. Затова и атакуваното определение
само на това основание следва да бъде отменено и делото върнато на
първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Възраженията на защитника на подсъдимия, свързани с твърденията му,
че медицинските документи от З. са „изфабрикувани“ за нуждите на
конкретния казус, са доказателствено неподкрепени. Освен това и при
простата съпоставка на датите на депозиране на писмената молба до съда чрез
куриер и на датата на издаване на медицинската бележка, се установява, че
действия за уведомяването на РРС са били своевременно предприети, а по-
късното им получаване е единствена причина за произнасяне на съда с
атакуваното определение. Без правно значение е и обстоятелството, че
молбата е била изпратена чрез куриер от Благоевград, а не от местоживеенето
на частния тъжител, защото се касае за деня, предхождащ съдебното
заседание.
Поради липсата на доказателства и пряка заинтересованост от изхода на
делото не могат да се приемат за достоверни и самостоятелните твърдения на
въззиваемия Ч., че лично е възприел З. да се занимава с ежедневни неща в
деня на заседанието и преди това.
По изложените съображения Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение № 2659/10.07.2017 год., постановено по н.ч.х.д.
№ 502396/16.06.2021 год. на Районен съд – Разлог, с което е прекратено
наказателното производство на основание чл.24, ал.5, т.5 от НПК и връща
делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Решението не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5