Решение по дело №286/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Настоящото производство е образувано по депозирана от Д. Ю. С. от гр. К., искова молба, с която против П. на Р. Б. са предявени в обективно съединение искове с правно основание чл.2, ал.1 от ЗОДОВ, и с които ищецът цели да бъде осъден ответникът да му заплати общата сума от 300 000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпените от 18.02.1992 г. и до момента на предявяването- 16.01.2013 г. неимуществени вреди, изразяващи се в унижение на честта и достойнството му, злепоставяне на доброто му име пред обществеността, влошаване на здравословното му състояние, довело до понасяне на болки и страдания, както и ограничаване правото му на свободно предвижване и преживените във връзка с това ограничение отрицателни емоционални състояния, в следствие на повдигнати му обвинения, ведно със законна лихва върху сумата.

С определение № 65/18.01.2012 г., връчено на ищеца на 31.01.2013 г., съобщението за което връчване се е върнало в КОС на 15.02.2013 г., съдът е оставил исковата молба без движение,като е дал едноседмичен срок, в който същият като съобрази изложеното в мотивировъчната част на определението, да поправи допуснатите в исковата молба нередовности, а именно: ДА конкретизира всеки от предявените искове относно обстоятелствата, на които се основава иска, цената на всеки от исковете и петитумът на всеки от тях: по кои от повдигнатите му обвинения за периода от 18.02.92 г. до 16.01.2013 г. ищецът търси обезщетение за причинени му неимуществени вреди за взето по тях „задържане под стража”, вкл. и като мярка за неотклонение, което е било отменено и в какъв размер са търсените неимуществени вреди поотделно за всяко отменено „задържане под стража”; за кои повдигнати му обвинения и/или наложени му наказания по НК, за които е бил оправдан търси обезщетение за причинени му неимуществени вреди и в какъв размер за всяко отделно обвинение и/или наложено наказание, за което е бил оправдан; ДА посочи кои конкретни действия и/или бездействия кои конкретни неимуществени вреди са му причинили и в какъв размер ги оценява; Да посочи и представи доказателствата, с които ще доказва исковата си претенция; Да заплати по сметка на Окръжен съд, гр. Кърджали, дължимата се съобразно разпоредбата на чл.9а, ал.1 от ЗОДОВ, във вр. с чл.2а, т.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, държавна такса в размер на 10 лв. и Да представи в КОС доказателства за извършеното плащане; да представи преписи от исковата молба и доказателствата към нея според броя на страните.

В дадения законов едноседмичен срок за поправяне на исковата молба ищецът С. е депозирал молба/вх.№ 681/06.02.2013 г./, наименована от него „уточнителна”, с която е направил искане с правно основание чл.94 и сл. от ГПК за ползване на правна помощ. За да се произнесе по направеното за предоставяне на правна помощ искане с оглед необходимостта от преценка дали страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за необходимостта и допустимостта на правна помощ по смисъла на чл. 21 т. 3 от ЗПП- за процесуално представителство, съдът с определение № 141/15.02.2013 г. е указал на ищеца С. в едноседмичен срок от връчването му, да представи доказателства от съответните компетентни органи за своите и на семейството му доходи; за неговото и на семейството му имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейно положение; здравословно състояние; трудова заетост; възраст и др. обстоятелства.

Определението е връчено на С. на 27.02.2013 г. В дадения надлежен едноседмичен срок, изтекъл по делото, съобразно разпоредбата на чл.62, ал.1, предл. второ от ГПК, в края на работния ден на 06.03.2013 г., ищецът не е представил изисканите от него доказателства. Такива отсъстват и към настоящия момент, което прави неоснователно искането за оказване на правна помощ за процесуално представителство по настоящото дело. Горното налага подадената в тази връзка молба /вх.№ 681/06.02.2013 г./ да бъде оставена без уважение.

В аспекта на изложеното до тук съдът съобрази и обстоятелството, че с така наименованата „уточнителна” молба/вх.№ 681/06.02.2013 г./, С. всъщност не е уточнил исковата си претенция. Констатираните от съда нередовности не са отстранени, в частност С. не е конкретизирал всеки от предявените искове относно обстоятелствата, на които основава всеки от обективно съединените искове, не е посочил цената на всеки от исковете и петитумът на всеки от тях, не е посочил в какъв размер търси обезщетение за причинените му неимуществени вреди за всяко отделно обвинение и/или наложено наказание, за което е бил оправдан, не е посочил кои конкретни действия и/или бездействия кои конкретни неимуществени вреди са му причинили и в какъв размер ги оценява, не е посочил и представил доказателствата, с които ще доказва исковата си претенция, не е представил преписи от исковата молба и доказателствата към нея според броя на страните, не е заплатил по сметка на Окръжен съд, гр. Кърджали, дължимата се съобразно разпоредбата на чл.9а, ал.1 от ЗОДОВ, във вр. с чл.2а, т.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, държавна такса в размер на 10 лв. и не е представил в КОС доказателства за извършеното плащане.

Тази констатация сама по себе си води до постановяване на законово предписаната от разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК, последица, а именно връщане на исковата молба , ведно с приложенията на ищеца. Разбира се това развитие на делото не лишава ищеца С. от възможността да предяви уточнената си искова претенция отново пред настоящия съд.

Водим от изложеното, окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№681/06.02.2013 г., наименована „уточнителна”, депозирана от Д. Ю. С., ЕГН *, от Г., ул. „Р.” №, за предоставяне на правна помощ за процесуално представителство по делото.

ВРЪЩА непоправена искова молба с вх.№305/16.01.2013 г., депозирана от Д. Ю. С., ЕГН *, от Г., ул. „Р.” №, против П. на Р. Б., с която са предявени в обективно съединение искове с правно основание чл. 2, ал.1 от ЗОДОВ, на ищеца и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №21/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

Определението и в двете му части подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му , с частна жалба пред Апелативен съд, гр.Пловдив.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :