Решение по дело №141/2013 на Районен съд - Балчик

     Р Е Ш Е Н И Е

               №…..

                                                        ГР.БАЛЧИК, 26.02.2014  г.

 

                                          В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на седми февруари през две хиляди и четиринадесета година,   в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ  :ГАЛИН ГЕОРГИЕВ

                                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

                                                                                                         2.

при секретаря: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

и в присъствието на прокурора:.БЕЗ

като разгледа докладваното от Председателя  АНХД №141  по описа за 2013 год.на БРС,  за да се произнесе взе предвид следното:................................................…

 

            Производството е образувано по предявена жалба от ***”,със седалище и адрес на управление в гр.Б.,ЕИК***,представлявано от управител М. И.Г.,с посочен адрес за призоваване в гр.Б.**,срещу наказателно постановление №40422 от 26.02.2013г.на Р М. К,Директор на Дирекция”Контрол” приТД на НАП-Варна,с правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата ,ведно със административната преписка е изпратена от възиваемата страна първоначално в Районен съд-Добрич,където е образувано АНХД№464/2013.Производството по това дело е прекратено с  протоколно определение в публично съдебно заседание от 18.04.2013г.и същото е изпратено на Районен съд-Балчик,по подсъдност.

Преписката е постъпила в Районен съд-Балчик с вх.№1795 на 24.04.2013г.

В жалбата си,жалбоподателят твърди,че наказателното постановление е незаконосъобразно.Твърди,че са налице съществени процесуални нарушения.Твърди се,че неправилно АНО е разпоредил извършването на две проверки,тъй като според жалбоподателя се касае за едно и също нарушеиие.Моли съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.

            Редовно призован,жалбоподателя се представлява в съдебно заседание от процесуален представител-адв.К.И. от ДАК.

.Представляващият адвокат И.,заявява,че поддържа жалбата и сочи писмени доказателства.Пледира,наказателното постановление,да бъде отменено,като незаконосъобразно.Представя писмено становище.

            Възиваемата страна,редовно призована  се представлява в  първоначално в с.з от ю.к.Ж.,а в последващите съдебни заседания от ю.к. П..

Процесуалният представител твърди,в с.з.,че наказателното постановление е законосъобразно.Моли съда да го потвърди изцяло.

По делото,като свидетели са разпитани С.И.Г.-С.-актосъставител и Б.Д.М..

            Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

            Дружеството –жалбоподател извършва транспортна дейност.

На 05.02.2013г.е извършена проверка на дружеството по повод неговата дейност.

При проверката и от представените писмени доказателства по нея-товарителници и пътни листи,се установява,че дружеството-жалбоподател е извършило транспортна услуга за контрагент ООД”Бени”,извършена чрез два курса,с начална дата на товарене-17.08.2011г. от гр.Силистра и дата на разтоварване-18.08.2011г.до гр.Лом.

Двата курса са извършени както следва:

1./С товарен автомобил марка ДАФ ФТ 95 ХФ 480 с Рег.№С този автомобил е извършен транспорт на зърно(рапица)в размер на 31,700т. с място на натоварване в гр.Силистра,чрез ООД”Булбек”за ООД”Генкора” и място на разтоварване на пристанище в гр.Лом.

2./С товарен автомобил марка ДАФ ФТ 95 ХФ 480 с Рег.№.С този автомобил е извършен транспорт на зърно(рапица),в размер на 32,200т.,с място на натоварване в гр.Силистра от ООД”Манекс”  за ООД”Бени”.

За първия курс са установени товарителница№000283/17.08.2011г.и пътен лист№006667.За втория курс за установени товарителница№000026/17.08.2011г.и пътен лист№006673.

Проверяващите установяват,че дружеството-жалбоподател е следвало,като данъчно задължено лице-доставчик и търговец да издаде фактура за извършената от него облагаема доставка за месец август 2011год.,в законоустановения петдневен срок от датата на възникване на данъчното събитие.Това свое задължение,***” не е изпълнило.Данъчното събитие е с данъчна основа в размер на 702,90лв.и ДДС в размер на 140,58лв.,което води до определяне на данъка в по-малък размер.Чрез това свое действие, дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.113 ал.1 от ЗДДС,във вр.чл.182 ал.1 от ЗДДС.

Резултатите от проверката,възложена с РИП№1300522/23.01.2013,са обективирани в Протокол№22-44-1207663-18/05.02.2013г.

            Свидетелката С.Г.-С. достига до извода,че жалбоподател е допуснал гореописаното административно нарушение ,поради което издава срещу жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение сер.AN F041441/05.02.2013год.

            Въз основа на образуваната административна преписка,Административно-наказващия орган издава наказателно постановление№40442 на 26.02.2013г.с кето на дружеството-жалбоподател, за допуснатото административно нарушение е наложено административно наказание-Имуществена санкция в размер на 1000лв.

            При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

            По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 12.03.2013г.,видно от отметката върху завереното копие от наказателно постановление.Жалбата е получена в ТД на НАП-Варна с вх.№8147 на 22.03.2013г.Жалбата е подадена по пощата с обратна разписка.От представените и приети ,като писмени доказателства- заверени копия от касов бон за заплащане на пощенска услуга и пощенска разписка№249,се установява,че датата в която е подадено писмото в пощата е 19.03.2013г., Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

            Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директор на Дирекция”Контрол”при ТД на НАП-Варна,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№ ЗЦУ-28/06.01.2010г.Изпълнителния Директор на НАП.      

                        Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт :

            Съдът счита,че при съставянето на наказателното постановление,административно наказващия орган не е допуснал съществени процесуални нарушения,които да са довело до ограничаване правото на защита на  жалбоподателя.

АНО е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН,като е констатирал,че няма спорни обстоятелства.

Също така при съставяне на наказателното постановление,АНО е обсъдил основанията на чл.27 от ЗАНН относно мотивите за налагане на конкретния размер на имуществената санкция.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

            Съдът приема,че административно наказващия орган и проверяващите стриктно са спазвали правните норми на материалния закон и правилно са ги приложили.Пълно и точно е изяснена фактическата обстановка.Събрани са категорични и безспорни доказателства,установяващи вината на жалбоподателя и допуснатото административно нарушение.

Съдът не кредитира твърденията на жалбоподателя,че е санкционират два пъти за едно и също деяние.

Видно от представените и приети писмени доказателства,действително срещу жалбоподателя има издадено друго наказателно постановление№40421 от 26.02.2013г.което касае отново транспортна услуга,извършена от жалбоподателя на същите дати със същите места за натоварване и разтоварване,но то касае друго административно нарушение,реализирано,чрез извършването на три други различни курса с други автомобили и различни контрахенти.Горепосоченото наказателно постановление е било предмет на обжалване по АНХД№113/2013по описа на БРС и по КАД№676/2013по описа на АС-Добрич.Наказателното постановление е потвърдено и от двете съдебни инстанции.

Съдът приема,че в конкретния казус се касае за отделно административно нарушение,реализирано чрез отделни фактически действия,а именно извършването на транспортна услуга и неиздаване на фактура за облагаемата доставка за месец август 2011г. в законоустановения петдневен срок.

            Относно размерът на имуществената санкция,съдът счита,че същия е справедливо и законосъобразно определен от АНО.

Съобразено е обстоятелството,че размерът на ДДС е 140,58лв.,поради което е определил имуществената санкция към нейния законов минимум.     

С оглед изложеното,съдът счита,че наказателното постановление е правилно,обосновано и законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

 

                                                Р     Е     Ш     И     :

 

 ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №40422 от 26.02.2013г. на Румен М. Ковачев,Директор на Дирекция”Контрол”при Териториална Дирекция на Национална Агенция на Приходите- гр.Варна,с което за констатирано на 05.02 2013г. по повод извършена проверка,административно нарушение на чл.113 ал.1от ЗДДС,във вр.чл.182 ал.1 от ЗДДС,на ***”,със седалище и адрес на управление в гр.Б.,ЕИК***,представлявано от управител М. И.Г.,е наложено административно наказание,а именно имуществена санкция в размер на 1000лв.(хиляда лева),като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

 

 

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ :