О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1106
гр. Габрово, 29.11.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.
ГАБРОВО в закрито съдебно заседание от двадесет и девети ноември, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по адм.
дело № 231 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Процесното Решение е издадено на основание чл. 34 от ДОПК във вр. с
подадена от жалбоподателката Молба с вх. № 20572 от 6.10.2022 г. по описа на ТД
на НАП – Велико Търново, в качеството й на задължено лице, с което е отказано
спиране на производство по издаване на актове от органи по приходите, свързани
с извършвана ревизия, възложена със Заповед № Р-040007211006223-020-004 от
22.07.2022 г. на Т., като физическо лице.
Съгласно чл. 34, ал. 5 от ДОПК отказът за спирането на производството
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчване на заповедта, чрез органа,
чийто акт се обжалва, до административния съд по постоянния адрес или
седалището на жалбоподателя. В 14-дневен срок от постъпването на жалбата съдът
се произнася с определение, с което я отхвърля или отменя заповедта или отказа
за спиране на производството, като определението е окончателно.
Решението е връчено на адресата на 4.11.2022г., видно от приложената към
него разписка. Жалбата е подадена на 15.11.2022 г. и е изпратена в АСГ на
21.11.2022 г., поради което като подадена в законния срок от заинтересовано
лице против подлежащ на съдебно обжалване ИАА, същата се явява редовна и
допустима.
За да се произнесе по съществото на правния спор, съдът взе предвид от
фактическа и правна страна следното:
На 6.10.2022 г. жалбоподателката чрез упълномощено лице – адв. Р.Б., подава
искане до ТД на НАП – Велико Търново, в което сочи, че срещу нея е издаден
Ревизионен доклад /РД/ № Р-04000721006223-092-001 от 11.07.2022 г. Към него са
приобщени доказателства, сред които и предоставени такива от „Еконт Експрес“
ЕООД, като в хода на ревизията е установено наличието на съдействие между
органите на НАП и на Окръжен следствен отдел /ОСлО/ при ОП – Габрово. Към
момента на подаване на искането е налице висящо наказателно производство, което
жалбоподателката счита за достатъчно основание за спиране на ревизионното
производство на основание чл. 34, ал. 1, т. 1 /вероятно се има предвид т. 2/ и
ал. 2 от ДОПК по РД. Изтъква се съображението, че на тези основания спиране се
постановява задължително и това не е поставено в преценка на правоимащия орган,
който следва да установи единствено наличието на нормативно предвидените
предпоставки. Иска се спиране на производството до окончателното приключване на
наказателното дело – сл. д. № 9/2022 г.,
пр. пр. №317/2022 на ОП – Габрово. В хода на самото ревизионно производство са
снети обяснения от лица, във връзка с насрещни проверки, които установяват, че
не са влизали в контакт с ревизираното лице – К.Т.. Заявителят счита, че в хода
на ревизионното производство от „Еконт Експрес“ ЕООД е приобщена информация,
удостоверяваща получени от нея суми и че е използван неин номер, но не тя е
полагала подпис на пратките. Твърди се и това, че сим-картата, водена на името
на Т., също вероятно е с различен притежател. Самата тя е подала жалба за злоупотреба с нейни лични данни. По тези
причини се моли за спиране на ревизионното производство до окончателното
произнасяне по горепосоченото наказателно дело.
Приложено е и възражение от 6.10.2022 г., подадено до ТД на НАП – Велико
Търново, с което ревизираното лице, в което се излагат същите съображения, като
се възразява конкретно срещу това, че воденият на името на Т. мобилен номер към
Виваком не се ползва от нея. Изцяло се оспорва, че същата е продавала стоки
чрез Еконт, като се твърди, че с личните й данни е налице злоупотреба. Твърди се, че на датите и в часовете, когато
се счита, че тя е била в Еконт, се е
намирала на работното си място, поради което се възразява срещу констатациите
от РД и приобщените към него доказателства, като се счита, че последните са
непълни и не отразяват обективно фактическата обстановка.
По делото няма спор, че със ЗВР от 5.11.2021 г. на началник сектор ИС
„Контрол“ при ТД на НАП – Велико Търново, е възложено извършването на ревизия
на жалбоподателката К.В.Т. *** за задължения за: годишен авансов данък по ЗДДФЛ
на ЕТ; ДОО – за самоосигуряващи се лица; Здравно осигуряване– за
самоосигуряващи се лица; УПФ – за самоосигуряващи се лица, за периодите от
1.01.2019 г. до 31.12.2020 г. Със ЗИЗВР от 1.04.2022 г. е предвиден срок за
приключване на ревизията до 4.05.2022 г., който срок е удължен до 3.06.2022 г.
със ЗИЗВР от 29.04.2022 г.
От писмо от 6.10.2022 г. на ОП – Габрово, изпратено в отговор на запитване
от адв. Б., се установява наличието на
водено сл. д. № 9 от 2022 г., образувано на 23.03.2022 г. за това, че
като физическо лице, при условията на продължавано престъпление, за данъчни
периоди 2019 – 2020 г. вкл., в гр. Габрово лице е избегнало установяване и
плащане на данъчни задължения в големи размери, като не е подало през 2020 г. и
2021 г. ГДД за тези данъчни периоди на основание чл. 50 от ЗДДФЛ пред офис на
ТД на НАП Габрово и не е декларирал облагаеми доходи в общ размер на
39 814.00 лв. Не са посочени имена на лицето. РД е издаден на 11.07.2022
г. и същият е връчен на лицето на 23.09.2022 г. Срещу него не е подадено
възражение в законния срок, поради което е издаден РА на 10.10.2022 г.,
приложен по настоящото дело, с който се установяват задължения на
жалбоподателката.
С процесното Решение се прави отказ по искането за спиране на ревизионното
производство поради това, че то е направено на две основания, както бе посочено
и по-горе – чл. 34, ал. 1, т. 1 и чл. 34, ал. 2 от ДОПК, като първото касае
наличие на заболяване на ДЗЛ, но заявителката не е представила доказателства в
тази насока – болничен лист или друг документ, удостоверяващ това
обстоятелство. По отношение на второто основание авторът на Решението сочи, че
е запознат с воденото сл. д., образувано на 23.03.2022 г., но не е налице
информация, от която да е видно, срещу кое лице се води това производство, не
се установява по какъв начин това касае ревизираното лице, поради което
искането за спиране на ревизионното производство се оставя без уважение.
В жалбата си против този ИАА Т. сочи, че Решението е незаконосъобразно,
като се сочат следните мотиви: Липсва посочване на автор, поради което се
твърди, че то е издадено от некомпетентен орган; Самият административен орган е
следвало да направи проверка за наличието на обстоятелството, посочено в искането,
след като е изрично уведомен за наличието на тези обстоятелства и е посочена
връзката на сл. д. с ревизионното производство както в него, така и в
подаденото едновременно с това възражение, като безспорно и двете са подадени
преди издаването на РА от 10.10.2022 г. В жалбата се правят доказателствени
искания.
С оглед на така изложеното АСГ намира от фактическа и правна страна, че по
несъмнен начин е установено наличие на висящо ревизионно производство с данъчно
задължено лице /ДЗЛ/ – настоящата жалбоподателка, към датата, на която тя е
подала искане за спиране то му, като в искането и съпътстващото го възражение
са отразени обстоятелства, съставляващи хипотези на правни норми и предпоставки
за допускане на такова – чл. 34, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ДОПК - Производството
се спира при образувано административно,
наказателно или друго съдебно производство, което е от значение за изхода му -
след представяне на удостоверение, издадено от органа, пред когото е образувано; Когато в хода на производството се установят данни за
извършено престъпление от значение за изхода на производството, то се спира, а
материалите се изпращат на съответния прокурор. След приключване на
наказателното производство материалите от него се изпращат на органите по
приходите за продължаване на спряното производство. За да е налице такава хипотеза,
не е необходимо ревизираното лице да е това, срещу което се води
производството, имащо преюдициален характер, достатъчно е да се установи
наличието на такова производство и това, дали същото има такъв характер,
респективно – дали са налице данни за престъпление, които са от значение за
ревизионното производство. В случая ревизиращите органи не са проверили дали са
налице такива обстоятелства, въпреки задължението си за изясняване на всички
релевантни факти, което следва да направят служебно, с оглед това, че
производството е с административен характер и доказателства се събират
служебно. Вместо това е издаден РА на 10.10.2022 г., РА за поправка на
12.10.2022 г., а процесното Решение за отказ от спиране на производството е
също от 12.10.2022г., връчено е на 4.11.2022 г., жалбата против него е подадена
на 15.11.2022г., постъпила е в съда на 23.11.2022 г.
От това, че е издаден РА, не следва извода, че административното производство
е приключило. По настоящото дело не са налице данни за влизането му в сила,
дали РА е обжалван и има ли висящо производство пред решаващия административен
орган, поради което жалбоподателката има правен интерес от произнасяне на съда
по подадената от нея жалба против процесното Решение, поради което съдът дължи
произнасяне по нея по същество.
Процесното решение е издадено от Маргарита Иванова Дюлгерова – началник
сектор „Контрол“ при ТД на НАП – Велико Търново, както е отразено в самия него,
като същият е издаден и подписан електронно. Към момента на произнасянето на
процесния ИАА той следва да се счита за издаден от компетентен административен
орган – този, който е възложил производството /издал ЗВР/.
Същото е издадено обаче при съществено нарушение на процесуалните правила,
като не е изяснена релевантната фактическа обстановка, административният орган
не е осъществил задълженията си да събере необходимите доказателства, които
имат значение за производството по искането за спиране на ревизионното такова.
Въпреки че заявителката е посочила в искането и възражението си обстоятелства,
които биха били евентуално пречка за продължаване и приключване на
административното производство, органът не е направил необходимото да събере
нужните доказателства, да ги анализира и да постанови акта си на тях. Съгласно
чл. 37, ал. 1 от ДОПК доказателствата
в административното производство се събират служебно от органа по приходите или
по инициатива на субекта. При всички случаи обаче преди издаването на ИАА водещият процеса орган
следва да е изяснил въпроса в пълнота и да базира акта си на събрани
доказателства, като всички
събрани доказателства подлежат на обективна преценка и анализ първо от този орган. Вместо това той се е произнесъл само въз основа на представено от адв. Б.
писмо, адресирано до него от следовател при ОСлО, което е с крайно неясно и
„пестеливо“ съдържание. Вместо да се произнася с процесния отказ при неизяснена
фактическа обстановка, административният орган е следвало да положи усилия и да
установи дали действително е налице образувано производство, което има
преюдициален характер по отношение на ревизионното или дали в хода му са установени данни за извършено престъпление от значение за изхода
на производството по ревизията. По настоящото дело няма данни за водена подобна
кореспонденция между органите на НАП и съответните органи на съдебната власт.
Съдът не следва в настоящото производство да събира такива, т.к. по този начин
той би се произнесъл като първа и единствена инстанция по липсващи до момента
доказателства, вместо това да стане по предвидения в ДОПК ред – такива да се
съберат и обсъдят от водещия административния процес орган, а пред съда да се
обсъди правилността на тълкуването и прилагането на материалния закон при вече
събран достатъчен и относим доказателествен материал и изложени съображения по
същество от правоимащия административен орган.
Спазването на тези изисквания и спирането на ревизионното производство при
наличието на основания за това е предпоставка за правилно и обективно
изясняване на всички относими факти и обстоятелства, касаещи това производство,
от което полза имат както участниците в него, така и правния ред. По този начин
преди още да е приключило това производство, ще се съберат нужните
доказателства и това няма да става една в хода на съдебното обжалване на
крайния административен акт. Съдът не е ревизиращ орган и не е редно да прави
за първи път фактически установявания на важни обстоятелства, свързани с
ревизионното производство, особено входа на оспорване по реда на ч. 34 от ДОПК,
когато той се явява първа и единствена съдебна инстанция.
С оглед на така изложеното Административен съд Габрово в настоящия си
съдебен състав намира жалбата за основателна. Решението следва да бъде отменено
и преписката да се върне за събиране на доказателства, изясняване на
релевантните факти и ново произнасяне в зависимост от етапа, на който се намира
в момента производството, съобразно правилата на чл. 34, ал. 3 от ДОПК.
В тази връзка и на основание чл. 34,
ал. 6 от ДОПК, Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение за отказ за
спиране на производството № Р-04000721006223-104-001 от 12.10.2022 г. на
началник сектор ИС „Контрол“ при ТД на НАП – Велико Търново, с което е отказано
спиране на производството по издаване на актове от органите по приходите,
свързани с извършвана ревизия, възложена със Заповед № Р-04000721006223-020-004
от 22.07.2022 г. по молба вх. № 20572 от 6.10.2022 г., подадена от К.В.Т. и
ВРЪЩА преписката за ново
произнасяне от компетентния по чл. 34, ал. 3 от ДОПК орган.
Препис от Определението да се
изпрати на страните в едно с призовките.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА/