№ 505
гр. Сливен, 07.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря МИРЕЛА ИВ. КАРЕВА-СТЕФАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230104869 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
П. П. Р., редовно призован не се явява, явява се адв. Ч., с пълномощно
представено към исковата молба.
Д. Н. В., редовно призован се явява лично и с адв. Ч. и адв. Б., с
пълномощни представени към отговорите.
Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Адв.Ч.: Поддържам исковата молба. Запознах се с проекто-доклада,
правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам
възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и указанията.
Твърдението, от фактическа страна, се свеждат до следното обстоятелство и
факти: ние твърдим, че в границите на вилния имот на моя доверител в
североизточната част има едно правоъгълно петно, което на място аз
определих по размер межди 80 кв.м и 90 кв.м. След като се запознах с
нотариалния акт на моя доверител, със схемата на имота и актуалната такава,
1
която съда ни задължи да представим и удостоверението за данъчна оценка
твърдя, че тази ивица е част от имота на моя доверител. Номера на имота на
моя доверител е 67338.404.431 в местността „Среди дол“. Става въпрос за
тясната правоъгълна част на скицата. Същевременно на тази граница има
изградени, ние твърдим от ответника, входно-изходна врата заедно със
стълбища, които водят към именно тази ивица. Изградена е и ограда, която е
около 4 метра. В тази правоъгълна ивица, която е на моя доверител е
изградена оградата. Това е от северната част. Обезщетението, което
претендира моят доверител е за неоснователно обогатяване, за периода от
момента на завеждане на исковата молба, три години назад, от 10.11.2019 г.
до 10.11.2022 г. Фактическите ми твърдения са, че ответника ползва това
място, преминавайки от там и по този начин, той създава неудобство на
доверителя ми, да упражнява абсолютното си вещно право на собственост. За
иска по чл. 109 от ЗС, за премахване на входно-изходната врата, стълбище и
оградата, така както е изградено стълбището, то слиза в тази спорна ивица,
която доверителят ми твърди, че е негова собственост, а монтираната входно-
изходна врата е непосредствено, монтирана на това стълбище.
Адв.Ч.: От казаното днес, от пълномощника на ищеца, в съдебно
заседание всъщност излиза, че ищцовата страна поддържа претенцията си по
чл. 108 от ЗС, нещо което не беше направено с уточняващата, последната
искова молба. В тази връзка поддържаме нашите два отговора по
първоначалната и уточняващата искова молба. В този случай единствено не
поддържаме искането за оставяне на исковата молба без движение, защото
тези обстоятелства и факти са изяснени от адвоката на ищеца. Няма нужда от
едномесечен срок за отговор. Оспорваме иска с правно осн. чл. 108 от ЗС,
като поддържаме всички подадени по делото отговори и твърдим, че за
ивицата има доказателства представени от нашия доверител, че той е
собственик на 4 кв.м. и твърдим, че стълбите са изградени в имота на
доверителя ми, а не в спорното място. Като категорично твърдим, че нашият
доверител, не е завзел тази част, за която претендира ищеца. Нещо повече, на
границата в тази част от 4 кв.м. в имота на ищеца има изградено дървено
бунгало, което не е на нашия доверител, а на ищцовата страна и това
препятства възможността, по какъвто и да е начин, нашият доверител да
ползва това място. С оглед направените в днешното съдебно заседание
уточнения от ищцовата страна, нямам възражения по доклада. Поддържаме
2
направеното искане за допускане до разпит на двама свидетеля при режим на
довеждане.
Адв. Б.: Поддържам всичко, което е изразено в отговорите и това, което
изрази адв. Ч. в днешното съдебно заседание. Нямам възражения по доклада и
допълненията, за които стана въпрос. Искам само да уточня, че между двата
имота, този на ищеца и на дъщерята на ответника, съществува денивелация и
е невъзможно, с оглед на това обстоятелство, физически ответника да владее,
да ползва или да пречи за ползването частта от имота, уточнена в днешното
съдебно заседание, на ищеца.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и
на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си
във връзка с доклада, правната квалификация на исковете, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.Ч.: Поддържам искането, направено с исковата молба от
08.11.2022 г., за назначаване на съдебно техническа и оценителна експертиза,
с вещото лице, което след запознаване с материалите по делото, да отговори
на трите въпроса, формулирани в исковата молба.
Адв.Ч.: Поддържаме искането направено в първия отговор за допускане
на свидетели.
Адв. Б.: Имаме допълнителни искания, които трябва да уточним и моля
съда да ни даде възможност да го направи допълнително, с оглед направените
в днешното съдебно заседание, от пълномощника на ищеца, уточнения. Моля
да ни предоставите срок за допълнителни искания на осн. чл. 144 от ГПК.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, като взе предвид направеното
3
искане от адвокат пълномощника на ответника, във втория отговор, за
допускане до разпит на двама свидетеля при режим на довеждане приема, че
искането е основателно и следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит, при режим на довеждане, двама свидетеля на
ответника, които следва да бъдат доведени в следващото открито съдебно
заседание по делото.
Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ответника и на осн. чл. 144, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок от днес,
да представи молба с допълнителни искания, въз основа на заявените от
адвокат пълномощника на ищеца в днешно съдебно заседание, твърдения.
По направеното искане за назначаване на съдебно технитеска и
оценителна експертиза, съдът приема, че ще следва да се произнесе, след
събиране на гласните доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе по искането за назначаване на съдебно
технитеска и оценителска експертиза в следващото открито съдебно
заседание по делото.
Адв.Ч.: Моля свидетелите да бъдат изслушани едновременно, в
следващото съдебно заседание.
Адв.Ч.: Моля свидетелите да бъдат изслушани едновременно, в
следващото съдебно заседание.
Адв. Б.: Моля свидетелите да бъдат изслушани едновременно, в
следващото съдебно заседание.
Съдът, като взе преди направеното искане и на осн. чл. 142, ал. 3 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.05.2023 от 13:30 ч., за която
дата ищеца уведомен чрез адв. Ч., ответникът уведомен лично и чрез адв. Ч. и
адв. Б..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 14:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5