№ 861
гр. Варна, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Таня Кунева
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Таня Кунева Гражданско дело №
20233110108950 по описа за 2023 година
Производството се разглежда по реда на чл. 238 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на *“ ООД с ЕИК *,
със седалище и адрес на управление в гр.*, срещу ЕТ „*" с ЕИК *, със
седалище и адрес на управление с.*, с която са предявени кумулативно
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 266, ал.1
от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
следните суми: сумата размер на 1200 лева с ДДС, представляваща дължимо
възнаграждение съгласно чл.3 (чл.3.2.) от Договор за изготвяне и управление
на проект от 01.09.2020г., ведно със законна лихва за забава в размер на 23,22
лева върху сумата за периода 15.04.2023г. - 14.06 .2023г., ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда
/12.07.2023г./ до окончателното плащане; сума в размер на 13 200,58 лева с
ДДС, представляваща дължимо възнаграждение съгласно чл.4 (чл.4.2.) във вр.
с чл.6 от Договор за изготвяне и управление на проект от 01.09.2020г., ведно
със законна лихва за забава в размер на 255,42 лева върху сумата за периода
15.04.2023r. - 14.06.2023г., ведно със законната лихва за забава, считано от
датата на постъпване на исковата молба в съда /12.07.2023г./ до
окончателното плащане.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. Депозирана е
писмена молба, с която моли да се постанови неприсъствено решение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор
на исковата молба, поради което делото е насрочено за разглеждане в о.с.з.
Първо по делото заседание е проведено на 23.02.2024 г., като редовно
призования ответник не се е явил и не е направил искане за разглеждане на
1
делото в негово отсъствие, а ищецът е направил такова за постановяване на
неприсъствено решение.
Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в
съдебно заседание.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че по силата на сключен
с ответника Договор за изготвяне и управление на проект от 01.09.2020 г.,в
качеството си на изпълнител се е задължил да изготви и управлява проектно
предложение за кандидатстването на възложителя ,* - * ЕИК * за получаване
на финансова помощ от стратегията за водено от общностите местно
развитие за Местна инициативна група «*" по Програма за развитие на
селските райони 2014-2020, процедура BG06RDNP001-19.442, Мярка 6.4
„Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности". Договорено е
възнграждение в размер на 3600,00 лева с ДДС платимо на две вноски както
следва: 2400,00 лева с ДДС в срок до 5 дни от подписване на договора и
1200,00 лева с ДДС в срок до 5 дни от датата на одобряване на проектното
предложение. Посочва, че първата вноска е заплатена от възложителя на
09.09.2020 г. Поддържа, че изготвеното от него проектно предложение е
подадено до управляващия програмата орган в срока за това по ел. път чрез
ИСУН на 13.12.2020 г. Изготвеният проект е одобрен от управляващия орган
с размер на безвъзмездната финансова помощ от 220009,50 лева, -
s
представляваща 75% от проектното предложение. Посочва, че на 16.03.2023 г.
управляващият орган е изпратил до ответника проект на договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с указания в срок до 15
работни дни кандидатът да представи подписания договор, след изтичането
на койото кандидатът губи правото на подпомагане. Посочва, че ответникът
не е изпратил подписания договор, независимо от . жоето обаче е следвало да
заплати не само втората вноска от възнагражднеито по Договор за Изготвяне
и управление на проект от 01.09.2020 г., но и уговореното в чл. 4
възнаграждение за успех, чиито размер се определя на 5% от стойността на
субсидията. При одобрен разме от 220009,50 лева размерът на
допълнителното възнграждение за успех възлиза на 13200,5 лева с ДДС.
Посочва, че е изпратил покана до ответника да му се заплатят дължимит
възнаграждения по договора, но последният категорично е отказал с довода,
че проектът н е изпълнен и няма да се изпълнява.Ответникът е изпаднал и в
забава като за периода о 15.04.2023 г. до 14.06.2023 г. следва да заплати и
лихва. По тези съображения моли за уважаване на исковете и присъждане на
разноски.
Ответникът не е оспорил тези твърдения.
За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на
основанието на претенцията с правно основание чл. 266 ЗЗД ищецът е
представил писмени доказателства, които съответстват на твърденията за
изискуемо в полза на ищеца парично вземане.
Преценени в тяхната съвкупност доказателствата обуславят извода за
2
вероятна основателност на претенциите.
По тези съображения, съдът установява наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК, поради което и
претенциите следва да се уважат по този ред.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъдят сторените
разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Ищецът претендира разноски в обезпечителното, исковото и
изпълнително производство.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъдят сторените
разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК ищеца претендира
сумата от 114,60лв. такси в образуваното на изпълнително дело и 1200 лв.
адвокатски хонорар, които са разноски по изпълнителното дело по
привеждане в изпълнение на обезпечителната заповед, които обаче не са
сторени такива в настоящото производство, за да е допустимо присъждането
им. Разноските за изпълнителното произовдство се изчисляват и присъждат
от съдебния изпълнител в рамките на изпълнителния процес и не са предмет
на разглеждане от съда по предявения иск. Същите представляват разноски за
привеждане в изпълнение на обезпечителната заповед. Те не са свързани с
производството по обезпечаване на исковете, а са форма на реализиране на
обезпечението, което излиза извън обезпечителното производство по смисъла
на част IV от ГПК, като исковият съд не е компетентен да се произнесе по
тях, а те следва да търсят в рамките на производството пред съдебния
изпълнител - арг. чл. 79, ал. 1 ГПК.
Ето защо в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в
исковото и обезпечителното производство в общ размер на 4318,02 лева, от
които 40 лева за заплатена държавна такса по обезпечението, 1100 лева
адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство, 678,02 лв.
държавна такса в исковото производство, 2500 лв. адвокатско възнаграждение
в исковото производство, на основание чл.78, ал. 1 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл.239, ал.2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЕТ „*" с ЕИК *, със седалище и адрес на управление с.*, да
заплати на *“ ООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление в гр.*,
следните суми: сумата размер на 1200 лева с ДДС, представляваща дължимо
възнаграждение съгласно чл.3 (чл.3.2.) от Договор за изготвяне и управление
на проект от 01.09.2020г., ведно със законна лихва за забава в размер на 23,22
лева върху сумата за периода 15.04.2023г. - 14.06 .2023г., ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда
/12.07.2023г./ до окончателното плащане; сума в размер на 13 200,58 лева с
ДДС, представляваща дължимо възнаграждение съгласно чл.4 (чл.4.2.) във
вр. с чл.6 от Договор за изготвяне и управление на проект от 01.09.2020г.,
3
ведно със законна лихва за забава в размер на 255,42 лева върху сумата за
периода 15.04.2023r. - 14.06.2023г., ведно със законната лихва за забава,
считано от датата на постъпване на исковата молба в съда /12.07.2023г./ до
окончателното плащане, на основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА ЕТ „*" с ЕИК *, със седалище и адрес на управление с.*, да
заплати на *“ ООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление в гр.*сумата
от 4318,02лева, представляваща сторени съдебни разноски, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК.
Присъдените с решението суми могат да бъдат заплатени на ищеца на
следната банкова сметка: IBAN :BG53UNCR700015222760503, открита в
„ЮРОБАНК БЪГАРИЯ“ АД.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 2 от
ГПК.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 от
ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4