№ 17886
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110139406 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. А. А. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [*******] – редовно призовани, представляват се от
[*******]
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 24742 от 23.09.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило по делото НОХД № 3777/2018 г. по описа на
1
СРС, НО, 133-ти състав.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Във връзка с Вашите указания за представяне на банкова
сметка, представям молба от моя доверител в изпълнение на предходното,
пълномощно и служебна бележка за банковата ми сметка. Нямам други
доказателствени искания. Да се приеме наказателното дело. Водим
допуснатият ни свидетел, който се намира пред залата.
[*******]: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения
по проектодоклада. Нямам други доказателствени искания. Да се приеме
наказателното дело.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен, а постъпилото НОХД №
3777/2018 г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав, прието и приложено към
делото като допустимо и относимо към предмета на спора.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото постъпилото НОХД № 3777/2018
г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
[*******] – 51 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без
дела и родство със страните, ЛК № [*******], издадена на 21.03.2019 г. от
МВР София.
След снемане на самоличност, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
2
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам Ц. А. в качеството ми на
адвокат. Аз го представлявах в съдебната фаза по дело за кражба на
мотоциклет. В тази връзка е моето познанство с него. Мога да кажа, че това
дело се проточи. Той беше изключително притеснен. Като казвам
„изключително притеснен“ - няколко дни преди съдебните заседания
започваше да ми звъни по телефона с искане за срещи, водехме разговори, в
които той се притесняваше от осъждане и, че при евентуална осъдителна
присъда може да влезе в затвора, за да търпи ефективно наказание „Лишаване
от свобода“. Случвало се е буквално да го успокоявам в съдебната зала,
защото в притеснението си се опитваше да се намесва в процеса, грубо
казано. Споделял ми е това, че тъй като той живее в същия квартал, в който е
извършена въпросната кражба, в непосредствена близост до
местопроизшествието, негови приятели и познати, включително негови
съседи, шушукат и злословят по негов адрес, че е крадец. Помня, че по
делото в досъдебната фаза имаше различни квалификации извършеното
деяние. При всяко едно съдебно заседание беше придружаван от баща си,
който е пенсионер, изключително интелигентен човек и ми казваше „Адв. М.,
дали ще умра и сина ми ще влезе в затвора?“. Изключително възпитан човек с
две висши образования. Той присъстваше на последното съдебно заседание,
когато беше постановена оправдателната присъда, като по мои спомен дори
представителя на [*******] заяви, че не поддържа обвинението. Била съм
представител на Ц. А. само в съдебната фаза на наказателното производство
започнала мисля, че 2018 г. – 2019 г. Той се явяваше лично с мен на
съдебните заседания и впечатленията ми от неговото емоционално и
психическо състояние са лични. Имаше изключително коректно процесуално
поведение и никога не е ставал причина за отлагане на делото. Чувстваше се
несправедливо обвинен и през цялото време твърдеше, че не е извършил
престъплението, в което е обвинен и цялото обвинение се държи на
показанията на един-единствен свидетел, с когото имаше конфликт.
Доколкото имам спомен беше задържан за 24 часа.
НА ВЪПРОСИ НА [*******]: Мисля, че имаше в този период и друго
наказателно производство срещу него, което не е приключило и към момента.
3
Представлявам го и в другото производство, в качеството ми на служебен
защитник. Там е за друго деяние, което е различно от това, за което е
оправдан. Доколкото ми е известно, това е производство от 2019 г. на СГС,
34-ти състав и става дума за обвинение за притежание на амфетамин на
стойност 20,84 лв., с цел разпространение. Това, което мога да кажа е, че Ц.
А. има осъждане за шофиране след употреба на амфетамин. Това
производство е с влязла в сила присъда. Другото, по мой спомен ставаше
дума за наркотични вещества и не е влязло в сила, тъй като присъдата е
обжалвана. Делата, за които разказах по-горе са били на производство в
периода, в който се разглеждаше и делото, за което е настоящото
производство. Именно затова и на него в един момент му се събра много, тъй
като изведнъж получи няколко обвинения за различни престъпления. Беше
задържан и по другите две производства, които посочих по-горе. В
последствие мярката беше променена в по-лека – „Парична гаранция“.
Спомням си, че баща му беше ходил на лекар във връзка със здравословното
си състояние, тъй като вдигаше кръвно по повод притесненията за сина му. Ц.
А. не ми е споделял на мен лично да е ходил на психолог или психиатър и не е
споделял други здравословни притеснения. Не съм го виждала да употребява
лекарства. Знам със сигурност, че идвайки преди заседанието, обикновено в
по-ранен час, изглеждаше като човек, който не е спал – с кръгове под очите,
пиеше по няколко кафета, за да „се събере“.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Моля да уважите предявения иск с предявените претенции за
имуществени и неимуществени вреди, за които подробно сме изложили
основания. Видно и от приложеното днес наказателно производство, същото
е продължило 5 години. В него има наложени мерки за неотклонение
„Задържане под стража“, „Подписка“. В съдебното производство са се
провели 17 съдебни заседания и видно от протокола от последното открито
съдебно заседание, дори представителят на [*******] е заявил, че не
поддържа обвинението. Както каза и свидетелят, това обвинение се е градяло
само върху показанията на един свидетел, който е бил заинтересован от това и
е бил в конфликт с моя доверител. Дори съгласно практиката на ВКС,
съобразявайки актуалното в момента социално-икономическо положение,
считаме, че претендираните от нас неимуществени вреди в размер на 5000 лв.
са минимални. С оглед изложеното, моля да уважите изцяло претенциите ни.
Претендирам разноски в размер на адвокатско възнаграждение по договор и
държавна такса.
[*******]: Оспорвам така внесения иск срещу [*******] по следните
съображения: Поддържам изцяло писмения отговор. Досъдебното
производство №2684/2016 г., по описа на 7 РПУ е образувано през 2016 г. – на
28.11.2016 г. Ищецът е бил задържан за срок от 24 часа за ЗМВР. Няма
задържане от страна на [*******]. Ние не можем да носим отговорност по
ЗМВР. Обвинителният акт е внесен през 2018 г., когато е образувано и
въпросното НОХД предмет на този спор, което е № 3777/2018 г. по описа на
СРС, НО, 133-ти състав. От момента на внасяне в съда, до момента на
произнасяне на присъдата, този тригодишен период е отговорност на съда. За
съдебната фаза и нейната продължителност [*******] не носи отговорност.
Смятам, че искът е неправилно насочен към нас за целия период на
производството. Самата присъда от 08.07.2021 г., която е влязла в сила, ние се
съобразяваме с решенията на съда и не ги коментираме, но не може да се
вменява вина и да се предявява иск за 5-годишно дело само срещу [*******].
Ние за този период нямаме изявления, които да опорочават доброто име на
ищеца. Ние считаме, че лицето не се ползва с добро име в обществото
5
съгласно справките на НСлС и СДВР, както и справка от бюро съдимост. В
същия период, в който е въпросното наказателно дело предмет на този иск,
има друго дело, което е № 13833/2018 г., влязло в сила на 10.01.2020 г., по
което той има наложено наказание „Лишаване от свобода“ за извършено
престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, за една година с изпитателен срок 3
години. Въпросната оправдателна присъда е 2021 г. Има още едно дело, което
е по същия текст. В същия период, само, че е подсъдно на СГС, тъй като е с
цел разпространение на наркотици. Т.е. криминалното минало на лицето не е
цветущо. Не е неосъждан, не му е първо деяние, за да говорим за стрес и
нараняване на доброто му име. На практика той с поведението си е
допринесъл да няма добро име в обществото. Видно от справките той има
заведени няколко наказателни дела. В никакъв случай не бих могла да
приема, че този иск е основателен, тъй като не можем да говорим за
накърняване на честта, на доброто име, тормоз, ограничаване на социалните
контакти и т.н. В конкретния случай считам, че искът е изключително
завишен, неоснователен и моля да бъде отхвърлен. Не възразявам по
претендираното адвокатско възнаграждение.
РЕПЛИКА АДВ. Х.: Бих искал да отбележа, че докато няма влязла в
сила присъда, човек се смята за невиновен. Не може да оказва влияние върху
характеристичните му данни. В нашата исковата молба сме написали, че
поради осъждането му, по което му е определено условно наказание от една
година, същия е изпитвал притеснение, че може да му бъде добавено
отложеното условно наказание.
ДУПЛИКА [*******]: В исковата молба не е написано това дело, за
което току-що изложих в пледоарията си.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,09 часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7