Р Е Ш Е Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК, 17.10.2017 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети
септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН Г.
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: МАЯ ЕНЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №421 по описа за..2016 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от Сдружение с нестопанска цел в обществена полза”Българска
Републиканска Федерация по Кинология”,със седалище и адрес на управление в ****,ЕИК****,представлявано
от Председателя К.Г.Л. ЕГН**********,***,адв.Я.Н.,срещу наказателно
постановление №212170 от 08.09.2016г.на М.Г.К.,Директор на ТД на НАП-Варна,с
правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е постъпила чрез административно наказващия орган в Районен съд-Балчик,с Рег.№4852
на 08.12.2016год.
С Определение№19 от 01.02.2017год.в
съдебно заседание,производството по делото е прекратено ,като съдът е приел
нередовност на жалбата.Това определение е обжалвано пред Административен
съд-Добрич.Образувано е ЧКАД№120/2017по описа на АС-Добрич.С Определение№93 от
15.03.2017 год,определението на БРС е отменено и делото е върнато на същия съд
за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на жалбата по
същество.
Жалбоподателят,редовно призован за съдебно заседание не се представлява в с.з.Представлява се от
процесуален представител –адв.Я.Н. ***.Процесуалният представител представя
писмено становище по делото.Представя писмени доказателства.Прави искания за
допускане на гласни доказателства.
В хода на висящия процес,процесуалният
представител-адв.Я.Н. се е оттеглил,като пълномощник на жалбоподателя.В
последното съдебно заседание е представено писмено становище и пълномощно от
нов процесуален представител,а именно адв.А. ***.
В
жалбата си,жалбоподателят твърди,че е налице сдружение с нестопанска цел,което
е получавало средства за осъществяване на общественополезна дейност.Според
жалбоподателя набраните средства са само от дарения.Според жалбоподателя,не е
изяснена обективната фактическа обстановка.Твърди,че са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Моли
наказателното постановление,като незаконосъобразно да бъде отменено,изцяло.В
писменото становище,процесуалният представител моли съда да отмени процесното
наказателно постановление изцяло,като незаконосъобразно.
Възиваемата страна,редовно
призована се представлява в с.з от ю.к. П..
Процесуалният представител твърди в с.з.,че
жалбата е неоснователна и недоказана.Пледира да се потвърди наказателното
постановление,като законосъобразно.
Твърди,че
жалбоподателя е използвал договорите за дарение за да прикрие услуга-допускане
до участие на кучета в киноложко изложение.Твърди,че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди изцяло.
По
делото,като свидетели са разпитани А.Д.А.-актосъставител.
По
искане на защитата на жалбоподателя е разпитан ,като свидетел А.М.П..
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
На
16.06.2016год.във в с.К.,в импровизиран офис-беседка на кинолжко изложение в комплекс”Дружба
бей Гардън”,Балчишка община,Добричка област се е провеждало киноложко
изложение.Контролните органи на ТД на НАП-Варна извършват в този ден проверка .
На
16.06.2016г.е извършена проверка в гореописания обект.Установените факти са
обективирани в протокол за проверка от 16.06.2016.
При
проверката,контролните органи ,преценяват ,че участието на кучетата в изложбата
става след внасяне на определените в сайта на Сдружение””БРФК” суми.Събираните
суми се приемат,като дарение от страна на Сдружение”БРФК”,за което се съставя
Договор за дарение,с посочен номер,дата,дарител и дарен.Проверяващите
приемат,че за така събраните суми е следвало да бъдат издавани фискални касови
бележки.Проверяващите установяват освен това,че в обекта няма инсталиран и
въведен в експлоатация ЕКАФП на името на Сдружение”БРФК”.От установената касова
наличност,посочена в протокола за извършена проверка и съставения опис на
наличните парични средства е видно,че оборотът за деня-16.06.2016 год. е в размер
на 856 евро,300 щатски долара и 1018лева.
Проверяващите
приемат,че Сдружение”БРФК”не е изпълнило задължението си към 16.06.2016год.да
монтира,въведе в експлоатация и използва ФУ,регистрирано в съответната ТД на
НАП,с което е нарушил реда и начина за въвеждане в експлоатация и регистрация
на фискално устройство,с което си деяние е нарушил чл.7 ал.1 от Наредба№Н-18 от
13.12.2006 на МФ,във вр.чл.118 ал.4т.1 и чл.185 ал.2 от ЗДДС.
На 20.06.2016г.Св.А.Д.А.,съставя
Акт за установяване на административно нарушение на чл.7 ал.1 от
Наредба№Н-18/13.12.2006г.на Министерство на финансите,във вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС във вр.чл.185 ал.2 от ЗДДС.Актосъставителят е приел,че в резултат на
нарушението се е стигнало до неотразяване на приходи.
Въз
основа на образуваната административна преписка,Административно-наказващия
орган издава наказателно постановление№212170 на 08.09.2016г.с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 15000лв.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 25.11.2016г.Жалбата
е подадена в по електронната поща на ТД на НАП-Варна и това е станало на
01.12.2016год.
Жалбата
е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- Директор на ТД на НАП-Варна,упълномощен
с това правомощие,съгласно заповед№ ЗЦУ-1582/23.12.2015г.Изпълнителния Директор
на НАП.
Относно
материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
При анализа на правилното приложение
на материалния закон в конкретния казус,съдът взе предвид следното :
От анализа на събраните
доказателства,се установява,че освен Сдружение”БРФК” и още един субект е бил
ангажиран с провеждането на киноложкото изложение,а именно ВОКСБГ
ЕООД.Единствено и само „ВОКСБГ” ЕООД е събирало такси за участие,респ.
осъществявало е стопанска дейност.Видно от събраните гласни доказателства,
ВОКСБГ ЕООД е имало надлежно инсталиран и действащ в момента на проверката
ЕКАФП.Независимо от установяването на този факт от проверяващите и в
последствие от административно наказващия орган,те са преценили,че
сдружението-жалбоподател е виновно нарушилото визираните в АУАН и наказателното
постановление административни разпоредби.
Сдружение”БРФК”
е сдружение с нестопанска цел.
Съгласно чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, Прилагането на този член, включва условията, редът и начинът за
одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/ извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във
връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност, сервизното обслужване, експертизите и контролът на
фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях;
изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и
подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на
фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните
реквизити, които трябва да съдържат;. видът на подаваните данни, формата и
сроковете на подаването им. Като съответно прилагането на чл. 118 от ЗДДС,
редът и начинът за издаване на фискални касови бележки, както и минималните
реквизити на фискалните касови бележки се определят с Наредба № Н-18 от
13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства /обн. ДВ, бр. 106 от
Възиваемата страна твърди,че
не се касае за дарения,тъй като,предварително в интернет-сайта на сдружението,е
посочено в обява,размера процесното дарение.
Съдът приема,че действително
се касае за извършвани дарения тъй
като независимо,от посоченото в сайта,всеки дарител е дарявал различна сума,а
не една и съща в полза на надарения.Според съда е налице свободна воля на
дарителя да прецени какъв да е размера на дарението.
Обстоятелството,че от
участниците в изложението са събирани дарения,като един от законоустановените
способи за финансиране на сдружение с нестопанска цел,не води до извода за
задължение на сдружението по смисъла на чл.7 ал.1 от
Наредба№Н-18/13.12.2006год.на МФ във вр.чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.
На следващо място, от
съдържанието на НП се установява, че са налице две нарушение - не издаване на
касов бон и липса на фискално устройство, свързано с НАП. По своя характер не
издаването на касов бон е нарушение на чл.З от Наредба №Н-18/2006 год. на МФ за
регистриране и отчитане на продажба в търговски обекти чрез фискални
устройства. Липсата на свързано с НАП фискално устройство е нарушение по чл.7
ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ за регистриране и отчитане на продажба в
търговски обекти чрез фискални устройства. Безспорно е, че в разглеждания
случай, контролните органи са установили няколко деяния, всяко от които
поотделно осъществяващи различен административно - наказателен състав. Налице
са няколко административни нарушения /видно от описателната част на НП/, за
които съобразно правилото на чл.18 от ЗАНН следва
да се наложат отделни наказания за всяко от тях. За разлика от съвкупността на
множество престъпления по НК, със ЗАНН е възприет принципа за самостоятелно
санкциониране на всяко отделно административно нарушение. В този смисъл за
всяко отделно нарушение се провежда самостоятелно административно-наказателно
производство. С цел процесуална икономия, в практиката, с един АУАН се
констатират няколко нарушения /както е и в случая/, които се наказват в едно
НП, но всяко деяние се установява, квалифицира и наказва самостоятелно, с което
по същество отделните производства са обединени в една преписка. В конкретния
случай, АНО е следвало след като е описал в обстоятелствената част на
наказателното постановление две нарушения, да наложи предвидената санкция за
всяко от тях отделно. Недопустимо е да се игнорира разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. тъй
като по начина, по който е описано в описателната част нарушението води до
неяснота какво е имал в предвид АНО и за кое от двете нарушения е санкционирал
нарушителя.
С оглед изложеното,съдът
приема,че процесното обжалвано наказателно постановление е незаконосъобразно и
като такова следва изцяло да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
изцяло наказателно постановление №212170
от 08.09.2016г. на М.Г.К. Директор на Териториална Дирекция на Национална Агенция
на Приходите-Варна,с което за констатирано на 16.06.2016год.,по повод проведено
киноложко изложение,в с.К.,в импровизиран офис в комплекс”Дружба бей Гардън”,Балчишка
община Добричка област,административно нарушение на чл.7ал.1 от Наредба №Н-18
от 13.12.2006на Министерство на финансите във вр.чл.118 ал.4от ЗДДС във
вр.чл.185ал.2 от ЗДДС,на Сдружение с нестопанска цел в обществена
полза”Българска Републиканска Федерация по Кинология”,със седалище и адрес на
управление в ****,ЕИК****, ,представлявано от Председателя К.Г.Л. ЕГН**********,***,адв.А.
Л.,е наложено административно наказание,а именно Имуществена санкция в размер на 15000лв.(петнадесет хиляди лева)като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :