Определение по дело №48200/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 46559
Дата: 14 ноември 2024 г. (в сила от 14 ноември 2024 г.)
Съдия: Десислава Георгиева Иванова Тошева
Дело: 20241110148200
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 14 август 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46559
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110148200 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на К. В. Ц. срещу „ВИВУС.БГ“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно,
защото по аргумент от чл. 129, ал. 2 ГПК следва, че изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК не е
такова за редовност на исковата молба. Същевременно предявените искове са допустими.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи посочените в исковата
молба документи е неоснователно, защото те вече са представени с отговора.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза подлежи на
отхвърляне, защото съответните обстоятелства, чието доказване се цели, са безспорни по
делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.12.2024 г. от 09:55 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА като писмени доказателства документите, представени с исковата молба и
с отговора на исковата молба, като УКАЗВА на страните, че описаният от тях Стандартен
европейски формуляр не е фактически представен, както и че ако искат приемането му като
1
писмено доказателство, следва най-късно в първото открито заседание да го представят в
заверен препис ведно с 1 бр. препис за насрещната страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са при условията на евентуално съединяване установителни искове от К.
В. Ц. срещу „ВИВУС.БГ“ ЕООД, както следва: главен иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК за признаване за установено, че Договор за кредит
№ **********/29.06.2023 г. и неговите анекси са нищожни поради противоречие на закона;
евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за признаване за установено, че
Договор за кредит № **********/29.06.2023 г. и неговите анекси са нищожни поради
накърняване на добрите нрави; евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 10а, ал. 2 ЗПК и вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП за признаване за установено, че клаузите в Договор
за кредит № **********/29.06.2023 г. и неговите анекси, предвиждащи такси за бързо
разглеждане и за удължаване на срока, са нищожни поради противоречие на закона,
включително поради неравноправност. Предявени са и кумулативно съединени с тях и
помежду си осъдителни искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните суми: 37.06 лв. – платена без основание договорна
лихва по Договор за кредит № **********/29.06.2023 г., ведно със законната лихва от
14.08.2024 г. до окончателното плащане; 195.17 лв. – платена без основание такса за бързо
разглеждане по Договор за кредит № **********/29.06.2023 г., ведно със законната лихва от
14.08.2024 г. до окончателното плащане; 1 267.20 лв. – платена без основание такса за
удължаване на кредит по Договор за кредит № **********/29.06.2023 г. и неговите анекси,
ведно със законната лихва от 14.08.2024 г. до окончателното плащане. Претендират се
разноски по делото.
Ищецът твърди, че с ответника са сключили Договор за кредит №
**********/29.06.2023 г., по силата на който му била предоставена в заем сума в размер на 1
100 лв., при ГПР 49.70 % и ГЛП 40.99 % , като лихвата за срока на договора от 30 дни
възлизала на 37.06 лв., а задълженията по договора трябвало да бъдат погасени в срок до
29.07.2023 г., като в договора била обективирана клауза, предвиждаща заплащането от него
на такса за бързо разглеждане в размер на 195.17 лв., с което общата дължима сума станала
1 332.23 лв. Излага, че е сключил анекси към договора на 27.07.2023 г., 28.08.2023 г.,
27.09.2023 г., 27.10.2023 г., 25.11.2023 г. и 26.12.2023 г., като по силата на всеки анекс срокът
на договора е бил удължен с 30 дни, размерът на общата дължима сума не е променена, а
той се задължил всеки път да заплаща такса за удължаване на договора в размер на 211.20
лв. Излага, че е платил всички такси за удължаване на договора, а на 25.01.2024 г. е заплатил
по договора сумата от 1 332.23 лв., включваща главница, договорна лихва и такса за бързо
разглеждане. Релевира възражения за нищожност на целия договор за кредит поради
противоречие на закона. Сочи, че са нарушени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК
2
– посочени са грешни ГЛП и ГПР, защото таксите за бързо разглеждане и за удължаване на
срока в действителност представляват скрита печалба, но не са включени в размера на
посочения лихвен процент, нито като разходи по кредита. Евентуално сочи, че по този
начин се нарушават добрите нрави. Навежда възражение за противоречие на клаузите
относно таксите за бързо разглеждане и за удължаване на кредита със забраната на чл. 10а,
ал. 2 ЗПК, доколкото таксите в действителност са свързани с усвояването и управлението на
кредита. Счита, че тези клаузи са неравноправни. Излага, че всички платени от него суми по
договора освен главницата са платени без основание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че между страните е сключен по реда
на ЗПК и ЗПФУР Договор за кредит № **********/29.06.2023 г., по който той е предоставил
на ищеца сумата от 1 100 лв. за срок от 30 дни, а ищецът се задължил да върне на 29.07.2023
г. сума в общ размер на 1 332.23 лв., включваща освен главницата, но също договорна лихва
в размер на 37.06 лв. и такса за допълнителна незадължителна услуга за бързо разглеждане
на искането за кредит в размер на 195.17 лв. Излага, че ищецът многократно е заявявал
ползването на допълнителна незадължителна услуга по удължаване на срока за връщане на
кредита, в резултат на което са сключени анекси за удължаване на срока без друга промяна
на договора, както следва: на 27.07.2023 г., 28.08.2023 г., 27.09.2023 г., 27.10.2023 г.,
25.11.2023 г. и 26.12.2023 г., като за всяко удължаване той е заплатил такса в размер на по
211.20 лв. Твърди, че на 25.01.2024 г. ищецът е погасил задължението си по договора, като е
заплатил на дружеството сума в общ размер на 1 332.23 лв., с която е погасил следните
задължения: 1 100 лв. – главница по кредита; 37.06 лв. – договорна лихва; 195.17 лв. – такса
за използвана допълнителна услуга бързо разглеждане. Сочи, че ищецът доброволно е
кандидатствал за отпускане на кредита, като е попълнил желаните параметри, включително
желанието да ползва услугата за бързо разглеждане на кредита, и е одобрил общите условия
на ответника, като към договора се прилагат и специални условия. Оспорва договорът да е
нищожен. Излага, че при приемане на искането за отпускане на кредит е предоставил на
ищеца пълна и ясна преддоговорна информация. Твърди, че ГЛП е непроменен през срока на
договора, а ГПР е формиран изцяло в съответствие със законовата формула, като в него е
включена само договорната лихва, но не и таксите за бързо разглеждане и за удължаване на
срока, защото те не подлежат на включване в него, след като не се заплащат във връзка с
договора, а са дължими за самостоятелни услуги, които не касаят усвояването или
управлението на кредита, и щом ползването на услугите не е задължително условие или
гаранция за получаване на кредита или за получаването му при предлаганите условия. Моли
за отхвърляне на исковете. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По предявените в условията на евентуалност искове за прогласяване нищожността на
договора и неговите анекси, респ. на клаузи в него, в доказателствена тежест на ищеца е
да установи: сключването между страните на Договор за кредит № **********/29.06.2023 г.
с посоченото съдържание и на твърдяните анекси; твърдяното противоречие със закона на
договора и на клаузите за такси за бързо разглеждане и за удължаване на срока, включително
3
тяхната неравноправност; твърдяното накърняване на добрите нрави от договора и анексите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че клаузите за такси за бързо
разглеждане и за удължаване на срока са инвидивуално уговорени, за което не сочи
доказателства.
По предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: извършени от него в полза на
ответника престации на твърдените парични суми; получаване на сумите от ответника.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже наличието на правно основание за получаване на процесните суми, което в случая
предполага да установи наличието на валидно облигационно отношение, възникнало по
силата на Договор за кредит № **********/29.06.2023 г. и неговите анекси и включващо в
съдържанието си валидни клаузи за договорна лихва, такса за бързо разглеждане и такса за
удължаване на срока.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключването между страните на Договор за кредит № **********/29.06.2023 г., по който
ответникът е предал на ищеца в заем сумата от 1 100 лв. за срок от 30 дни, при посочен ГПР
49.70 %, включващ само договорната лихва, и при ГЛП в размер на 40.99 %, като ищецът се
задължил да върне сума в общ размер на 1 332.23 лв., включваща главницата, договорна
лихва в размер на 37.06 лв. и такса за бързо разглеждане в размер на 195.17 лв.; сключване
на анекси към договора на 27.07.2023 г., 28.08.2023 г., 27.09.2023 г., 27.10.2023 г., 25.11.2023
г. и 26.12.2023 г., с които е променена падежната дата, като за всяко удължаване на срока
ищецът е заплатил такса в размер на по 211.20 лв.; заплащане на 25.01.2024 г. от ищеца на
ответника на сума по договора в общ размер на 1 332.23 лв., с която е погасил следните
задължения: 1 100 лв. – главница по кредита; 37.06 лв. – договорна лихва; 195.17 лв. – такса
за бързо разглеждане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
4
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5