ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6832
гр. София, 13.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110158255 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба подадена от А. М. Н., ЕГН ********** и Л. Г. Т.,
ЕГН ********** против С. С. Т., ЕГН **********. Предявените искове са допустими и
следва да бъдат разгледани в настоящото производство.
Ищците с исковата молба и ответника с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети, с изключение на
представената към отговора на исковата молба почеркова експертиза, която не е събрана по
предвидения в ГПК ред, поради което не може да бъде приета като доказателство по делото.
Предвид направеното от страна на ищците искане за откриване на производство по чл.
193 ГПК следва да бъде указано на ответника в срок до съдебно заседание да посочи ще се
ползва ли от оспорения документ, а именно саморъчно завещание от 12.04.2021 г. на Б. Г.
Т..
По искането на ищците за допускане на съдебно - почеркова експертиза, както и по
искането с правно основание чл. 183 ГПК за представяне на оспорения документ в оригинал,
съдът ще се произнесе след постъпване на становище от ответника по искането за откриване
на производство по чл. 193 ГПК.
Искането на ищците за задължаване на нотариус В. Вр., рег. № ..на НК да представи по
делото заверени преписи от изброените в исковата молба нотариални дела следва да се
остави без уважение, доколкото относимите документи от същите са представени по делото,
а приобщаването на целите нотариални преписки не е необходимо за изясняване на
отнесения пред съда правен спор. В същия смисъл не е необходимо и издаването на съдебно
удостоверение за снабдяване на ищците с исканите документи.
Без уважение следва да се оставят и исканията на ищците с правно основание чл. 186
ГПК за изискване на документи от Агенция по вписванията, както и Софийска районна
прокуратура, доколкото същите не са необходими за изясняване на спора от фактическа
страна, с оглед което и не е необходимо издаване на съдебни удостоверения за снабдяване с
изброените в исковата молба документи.
Доказателствените искания на страните за допускане на гласни доказателства следва да
1
се оставят без уважение, доколкото фактите, за чието установяване се иска да бъде проведен
разпит на по трима свидетели за всяка страна, не са относими към предмета на делото.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2024г. от
11,00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи, с изключение на представената към
отговора на исковата молба почеркова експертиза.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 193, ал. 2 ГПК в срок до съдебното заседание
с писмена молба с препис за ищците да заяви дали желае да се ползва от оспорения
документ, а именно саморъчно завещание от 12.04.2021 г. на Б. Г. Т., в настоящото съдебно
производство.
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на съдебно-почеркова експертиза,
както и по искането с правно основание чл. 183 ГПК за представяне на оспорения документ
в оригинал, за първото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците с правно основание чл. 192 ГПК за
задължаване на нотариус В.Вр., рег. № ... на НК да представи по делото заверени преписи от
изброените в исковата молба нотариални дела, както и искането за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване със същите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците с правно основание чл. 186 ГПК за
изискване на документи от Агенция по вписванията, както и Софийска районна
прокуратура, както и за издаване на съдебни удостоверения за снабдяване със същите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищците за допускане на
гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане на
гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на А. М. Н. и Л. Г. Т. срещу
С. С. Т., с която са предявени активно субективно съединени искове с правно основание
чл. 108 ЗС за признаване за установено, че ищците са съсобственици, всеки на 1/2 идеална
част, на самостоятелен обект с идентификатор .... в сграда с идентификатор ... по КК на гр.
София, одобрена със Заповед РД-18-53/23.112-11 на изпълнителния директор на АГКК,
представляващ жилище - апартамент №133 с площ 83,81 кв. м. и прилежащо избено
помещение №8 заедно с 0,794 % от общите части на сградата и правото на строеж с адрес:
гр. .....и осъждане на ответника да им предаде имота.
В случай че бъдат уважени предявените искове поддържат и искане по чл. 537, ал. 2
ГПК за отмяна на констативен нотариален акт за собственост на процесния недвижим имот
№ .., том .., рег. № .., дело №.. от .. г. по описа на нотариус В. Вр., рег. № ... на НК, с район
на действие Софийски районен съд.
Ищците поддържат, че са съсобственици на посочения имот при равни квоти в
качеството на наследници на Б. Г. Т., починал на 27.12.2021 г., а ответникът претендира да е
собственик на основание завещание на починалия, обявено на 12.08.2022 г. и вписано на
2
23.08.2022 г. в Агенция по вписванията, но нищожно, т.к. не е написано ръкописно и
подписано от завещателя. Твърдят, че завещанието е с посочена в него недостоверна дата,
като не е предадено за пазене и съхранение при нотариус, а се е намирало във фактическата
власт на ответника. Сочат, че ответникът се е снабдил с констативен акт за придобиване по
документи на този имот, започнал е изнасяне на обзавеждането в имота, сменил е
ключалката на входната врата на жилището и ги е лишил от фактическата власт върху
имота. Поддържат, че ответникът е ипотекирал имота, но впоследствие ипотеката е
заличена.
С молба от 09.01.2023 г. посочват, че ответникът е прехвърлил на трето лице имота на
04.11.2022 г. – Й.Ал. Т., на която съгласно нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ... от ... г., том .., рег. № .., дело № .. от .. г., по описа на нотариус Х. Вл.,
рег. № ... на НК, с район на действие Софийски районен съд ответникът се е задължил да
предаде владението на процесния имот.
Молят за уважаване на предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Сочи, че е близък роднина на Борислав
Г. Т., който е първи братовчед на бащата на ответника, а освен това двамата са били и
съседи в сградата, в която се намира и процесният недвижим имот. Посочва, че след смъртта
на завещателя е открил завещанието в жилището, след което е предприел действия по
обявяването му. Оспорва твърденията за нищожност на завещанието, като сочи, че същото
отговаря на всички изисквания на чл. 25, ал. 1 ЗН. Оспорва исковете като неоснователни и
доколкото след обявяване на завещанието е прехвърлил по силата на договор за покупко-
продажба от 04.11.2022 г. в полза на трето за настоящото производство лице правото на
собственост върху жилището и към момента не е негов титуляр. Оспорва имотът да се
намира в негово владение. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съгласно чл. 154, чл. 1 ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
По иска с правна квалификация чл. 108 ЗС в доказателствена тежест на ищците е да
установят при условията на пълно и главно доказване, че са титуляри на правото на
собственост върху процесния недвижим имот в претендирания обем за всеки един от тях на
заявеното основание – наследствено правоприемство и че ответникът упражнява фактическа
власт върху имота.
Ответникът следва да установи, че в негова полза се е реализирало противопоставимо
на ищците придобивно основание по отношение на процесния имот, а именно че е налице
валидно завещателно разпореждане в негова полза.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
3
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание като им се връчи и
препис на настоящото определение, а на ищците и препис от отговора на исковата молба и
допълнителния отговор, ведно с приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4