РЕШЕНИЕ
№ 1184
гр. Варна, 31.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Величка М. Велчева
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20233110202227 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано е по
жалба на Р. Г. Л. ЕГН **********, чрез адв. Л. М. от АК Велико Търново,
против Предупреждение № 11-01-927/24.04.2023год. на директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София /АДФИ/, с което за
нарушение по чл. 51, ал. 1, т. 2 от Правилника за приложение на Закона за
обществените поръчки (ППЗОП) (редакция ДВ бр.29 от 2020год. в сила от
01.04.2020год), с което на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, е бил
предупреден, че при извършване на друго административно нарушения от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде
наложено предвиденото в закона административно наказание.
В жалбата си въззивникът твърди, че атакуваният акт е
незаконосъобразен тъй като бил съставен на лице което не било субект на
нарушението за което е съставен АУАН. На следващо място се сочи, че
Предупреждението било издадено при допуснати съществени нарушения на
процес. правила, тъй като ако се приемело, че нарушението можело да бъде
извършено от колектив от лица (съучастие) то било недопустимо
провеждането на адм. наказателно производство по отношение на всяко от
тях, а следвало да бъде съставен един АУАН срещу двете лица.
Моли обжалваното Предупреждение да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
1
представлява се от адв. М., която заявява ,че поддържа жалбата, а във фазата
по същество моли Предупреждението да бъде отменено, на основанията
изложени в нея. Отправя искане за присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Т.,
която заявява, че оспорва жалбата, а във фазата по същество моли
атакуваният съдебен акт да бъде потвърден като отправя искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ВРП, редовно призована за датата на съдебното заседание, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед ФК-10-702 от 15.08.2022г. на директорът на АДФИ - гр.
София възложил на св. С. С. – държавен финансов инспектор в седми отдел,
дирекция „Инвестиционна дейност“ в АДФИ извършването на финансова
инспекция на „Електроразпределение север“ АД, с конкретно определени
задачи:
1.Проверка за законосъобразност относно спазване на нормативната
уредба в областта на обществените поръчки, при възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи (СМР) по
изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната
мрежа СрН и НН собственост на „Електроразпределение Север" АД по
обособени позиции на територията на област Силистра и област Русе с УИН
00609-2021 -0008, в това число сключените договори с „МЕГА ЕЛ" ЕООД и
ЕТ „ИВАН СЛАВОВ";
2. Проверка за законосъобразност относно спазване на нормативната
уредба в областта на обществените поръчки, при възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Доставка на кабел NA2XS(FL)2Y Ix800mm2/RM50 и
кабелна арматура за него, монтаж на кабелната арматура и супервизия при
полагане на кабел NA2XS(FL)2Y Ix800mm2/RM50 за нуждите на
„Електроразпределение Север" АД с УИН 00609-2021-0002, в това число
сключения договор..
В хода на проверката било установено, че „Електроразпределение
Север" АД ЕИК ********* е вписано в Регистъра за търговски дружества на
ВОС под партиден № 1, том 916, стр. 2 по ф.д. № 6402/2007 година като към
датата на вписване на фирменото дело дружеството е било с наименование
„Е.ОН България Мрежи" АД. Седалището и адреса на управление на
дружеството се намирали в гр. Варна, район „Владислав Варненчик", Варна
Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" № 258. Дружеството било акционерно
с капитал в размер на 1 318 000 лв., разпределен в 1 318 000 безналични акции
с номинал от 1 лв.
2
Предметът на дейност на дружеството вписан в ТР бил: Експлоатация и
управление на електроразпределителната мрежа на дружеството (ЕРМ),
представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически
уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която дружеството
извършва пренос и разпределение на електрическата енергия на обособена
територия, при наличие и поддържане на валидна лицензия за разпределение
на електрическа енергия на определена територия; На територията, обхваната
от ЕРМ дружеството осигурява: разпределение и пренос на електрическа
енергия чрез ЕРМ, като дружеството сключва и изпълнява договори за пренос
на електрическа енергия и за ползването на ЕРМ, съгласно действащото
законодателство; Оперативно управление на ЕРМ; Поддържане на ЕРМ,
обектите и съоръженията в съответствие с техническите изисквания: Развитие
на ЕРМ в съответствие с перспективите за икономическо развитие и
прогнозите за изменение на потреблението на електрическа енергия в
региона; поддържане и развитие на спомагателни мрежи; надеждното
функциониране на ЕРМ и непрекъснатост на разпределението на
електрическа енергия; Присъединяването към ЕРМ на производители и
потребители на електрическа енергия;
Предоставянето на други услуги (включително на системните услуги),
свързани с разпределението и преноса на електрическа енергия.
„Електроразпределение Север" АД било възложител на обществени
поръчки, по смисъла чл.5, ал. 1 и ал. 4, т. 1 от ЗОП във връзка с чл. 123, т. 2 и
чл. 125, ал. 1 от ЗОП. Същото притежавало лицензия № Л-138-07/13.08.2004г.
за дейността „разпределение на електрическа енергия" на обособена
територия.
Дружеството било с двустепенна система на управление включваща:
Надзорен съвет, състоящ се от три до пет члена и Управителен съвет,
състоящ се от три до пет члена.
Съгласно чл.57, ал.2 от Устава на „Електроразпределение" АД, гр.
Варна, през проверявания период дружеството се представлявало пред трети
лица заедно от всеки двама от тримата членове на Управителния съвет, който
към момента бил в състав: Р. Г. Л., А. А. К. и Х. П. Х. В периода от
09.09.2020г. до 08.09.2021г. Управителният съвет бил в състав: Р. Г. Л., А. А.
К. и Г. К.
Като секторен възложител по чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП, представляващите
„Електроразпределение Север" АД възлагали обществени поръчки по реда на
част Трета от ЗОП. Съгласно чл. 132 от ЗОП, при възлагане на обществени
поръчки, секторните възложители избират свободно открита и ограничена
процедура, договаряне с предварителна покана за участие и състезателен
диалог.
При проверката било установено, че С Решение № ДД-205 от
13.05.2021г., позовавайки се на чл. 138, ал. 1, във връзка с чл. 79, ал. 1, т. 4 от
ЗОП, членовете на Управителния съвет на „Електроразпределение Север" АД
3
Р. Л. и Г. К. са открили процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез
договаряне без предварителна покана за участие с предмет: „Извършване на
строително-монтажни работи (СМР) по изграждане и ремонт на съоръжения и
елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН собственост на
„Електроразпределение Север“ АД по обособени позиции на територията на
област Силистра и област Русе". Обществената поръчка била регистрирана в
ЦАИС ЕОП с УИН 00609-2021-0008.
Решението било регистрирано в електронния регистър на АОП под
номер D118098, публикувано на 13.05.2021 година. Съгласно решението,
възложителят предвиждал изпълнението на CMP с обща прогнозна стойност 2
176 000 лв. без ДДС, разпределени по обособени позиции, както следва:
-Обособена позиция № 1: Извършване на СМР по изграждане и ремонт
на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН за
обекти на територията на област Силистра с прогнозна стойност от 950 000
лв. без ДДС;
-Обособена позиция № 2: Извършване на СМР по изграждане и ремонт
на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НИ за
обекти на територията на област Русе с прогнозна стойност от 1 226 000 лв.
без ДДС.
Поръчката била обявена с код по CPV 45310000 „Строителни и
монтажни работи на електрически инсталации".
С решението възложителят одобрил покана за участие в процедурата,
която била със съдържание, отговарящо на изискванията на чл. 64, ал. 2 от
ППЗОП. С решението и поканата били посочени лицата, които ще бъдат
поканени за участие в преговорите по двете обособени позиции - „ЕМУ" АД,
с. Разбойна, община Търговище, ЕТ „Иван Славов", гр. Сливен и „Мега-ел"
ЕООД, гр. София.
От страна на възложителя, поканата била подписана от членовете на
Управителния съвет А. А. К. и Г. К.
С поканата крайният срок за подаване на оферти бил определен на 23:59
часа на 31.05.2021 година, т.е. 18 календарни дни от датата на решението за
откриване на процедурата. Отварянето на офертите било обявено да стане на
01.06.2021г. от 14:00 часа, чрез централизирана електронна платформа.
В определения срок на централизирана електронна платформа били
регистрирани предложения за участие в процедурата от всички поканени
лица по двете обособени позиции.
Със заповед № 3aп-EDN-993/01.06.2021г., подписана от А. А. К. и Р. Г.
Л.- членове на УС на „Електроразпределение Север" АД била назначена
комисия, която „да отвори, разгледа и оцени офертите на участниците, да
проведе договаряне с поканените участници, както и да извършва всякакви
други действия посочени в ЗОП и ППЗОП". Констатирано било, че в
съответствие с чл. 103, ал.1 от ЗОП, комисията била в състав от председател
4
и четирима членове, като същите били подписали декларации за съответствие
на обстоятелствата по ал. 2 и за спазване на изискванията по чл. 51, ал. 8 от
ППЗОП. Със заповедта изрично било посочено място на съхранение на
документите, свързани с обществената поръчка, до приключване работата на
комисията. В заповедта обаче представляващите дружеството не били
определили сроковете, в които комисията да изпълни възложените й задачи.
При тези факти било прието, че е извършено нарушение на чл. 51, ал.1,
т.2 от ППЗОП (редакция ДВ бр.29 от 2020год. в сила от 01.04.2020год.) .
На 22.11.2022год. св. С. С. съставил срещу въззивника АУАН № 11-01-
927 в който посочил, че същият е нарушил разпоредбата на чл. 51, ал.1, 2 от
ППЗОП тъй като на 01.06.2021 г., в гр. Варна, в качеството си на член на УС
на „Електроразпределение Север" АД и секторен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл.5, ал.4, т.2 от ЗОП лично и заедно с А. А. К., също
член на УС на „Електроразпределение Север" АД и секторен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП, е издал заповед №
Зап- EDN-993 от 01.06.2021 г. за назначаване на комисия със задача: „да
отвори, разгледа и оцени офертите на участниците, да проведе договаряне с
поканените участници, както и да извършва всякакви други действия
посочени в ЗОП и ППЗОП" по обществена поръчка „Извършване на
строително-монтажни работи (СМР) по изграждане и ремонт на съоръжения и
елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН собственост на
„Електроразпределение Север“ АД по обособени позиции на територията на
област Силистра и област Русе", в която заповед не е определил сроковете за
извършване на работата на комисията.
Актът бил надлежно предявен на въззивника, който го подписал без
възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН.
След получаване на преписката АНО разгледал същата и преценил, че
събраните доказателства сочат на извършено от въззивника нарушение на
разпоредбата на чл. 51, ал.1, т.2 от ППЗОП, но счел, че деянието макар и
формално да осъществявало признаците на административно нарушение,
неговата обществена опасност била по-ниска в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид, тъй като не засягало в значителна степен
обществените отношения свързани с разходването на публични средства и
предвид факта, че нарушението било първо, на 24.04.2023год. издадено
атакуваното предупреждение, с което на основание чл. 28 от ЗАНН,
жалбоподателят бил предупреден, че при извършване на друго
административно нарушения от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това
друго нарушение ще му бъде наложено предвиденото в закона
административно наказание.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани по делото доказателства както писмени – приложените към
АНП, така и гласни (показанията на св. С.), които преценени поотделно и в
5
тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи и се кредитират от
съда изцяло с доверие.
Съдът предвид становищата на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото Предупреждение относно
законосъобразността му и обосноваността му, прави следните правни изводи.
Жалбата е депозирана в срок, от надлежна страна, поради което същата
е допустима и е приета от съда за разглеждане.
АУАН и предупреждението са издадени от компетентните длъжностни
лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити
предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 28, ал.2 от ЗАНН. В обстоятелствените
части на същите се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна
степен описват нарушението и обстоятелствата при които е извършено,
посочена е и нарушената законова норма. В АУАН са посочени и
доказателствата в подкрепа на повдигнатото с него обвинение, а в
Предупреждението се съдържат и обстоятелствата сочещи на това, че случаят
е маловажен. Допуснати съществени нарушения на процес. правила в
досъдебната фаза на адм.наказателното производство съдът не констатира.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него Предупреждение
са за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 51, ал.1 ,т.2 от ППЗОП.
Съгласно посочената разпоредба възложителят назначава комисия по чл. 103,
ал. 1 от ЗОП със заповед, в която определя сроковете за извършване на
работата;
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал.4, т.2 от ЗОП представляващите
търговците или други лица, които не са публични предприятия, когато въз
основа на специални или изключителни права извършват една или няколко
секторни дейности са секторни възложители.
По делото няма спор, че „Електроразпределение Север“ АД е търговско
дружество което осъществява секторна дейност – дейност свързана с
електроенергия.
Не е спорно и това, че към 01.06.2021год. въззивникът е бил член на
управителния съвет на дружеството както и, че на тази дата е подписал
заповед за назначаване на комисия със задача да отвори, разгледа и оцени
офертите на участниците, да проведе договаряне с поканените участници,
както и да извършва всякакви други действия посочени в ЗОП и ППЗОП по
обществена поръчка „Извършване на СМР по изграждане и ремонт на
съоръжения и елементи на електроразпределителната мрежа СрН и НН
собственост на Електроразпределение Север АД по обособени позиции на
територията на област Силистра и област Русе“, в която заповед не е бил
определен срок за извършване на работата.
Спорен е въпроса дали въззивника изобщо може да бъде субект на адм.
нарушение. Според изложеното в жалбата становище въззивникът изобщо не
можело да бъде субект на адм. нарушение по чл. 51 от ППЗОП, тъй като
Уставът на „Електроразпределение Север“ АД не предвиждал възможност за
6
представителство на дружеството отделните членове на УС самостоятелно, а
само съвместно от двама от членовете на управителния съвет и на тази
плоскост счита, че в случая ако и да има нарушение то не може да бъде
извършено само от едно лице.
Това становище не се споделя от съда. Няма спор, че
„Електроразпределение Север“ АД се представлява съвместно от двама от
членовете на управителния съвет съответно те представляващите са и
възложители по смисъла на чл. 5, ал.4, т.5 от ЗОП. Това обаче не означава, че
въззивникът не може да бъде субект на адм. нарушение първо защото в
случая се касае за деяние извършено в съучастие под формата на
съизвършителство – въпросната заповед е подписана именно двама от
членовете на УС – въззивника и А. А. К., като тези факти са изрично описани
както в АУАН така и в НП – „на …… в качеството си на член на
управителния съвет на …. И секторен възложител … лично и съвместно с А.
А. К. ….. издал заповед … в която не е определил ….“
На следващо място единствено и само от компетенцията на контролните
органи, съответно АНО е да прецени дали ще привлече и двамата
съучастници към адм. наказателна отговорност към адм.наказателна
отговорност или не. Непривличането на единия съучастник към адм.
наказателна отговорност обаче не влече липса на обективна и субективна
съставомерност на деянието осъществено от другия съучастник. Отделен е
въпроса, че АНО разполага с възможност съобразно данните по преписката да
постанови различни правораздавателни актове спрямо всеки от
съучастниците ако и двамата да са били привлечени към адм. наказателна
отговорност – например да накаже и двамата или да предупреди и двамата
или пък да предупреди единия и да накаже другия.
И най-накрая няма никаква пречка ако реши, че ще привлича и двамата
към отговорност да образува различни адм. наказателни производство срещу
всеки от тях , а не само едно както счита защитата в жалбата. Горното е
допустимо и в чистото наказателно производство, а на общо основание е
допустимо и в адм.наказателното такова.
Що се касае до цитираната в жалбата съдебна практика за която се сочи
че била в подкрепа на развиваната от него теза, че след като неизпълнението
на изискването на чл. 51, ал.1 ,т.2 от ППЗОП било последица от
волеизявления на две лица действащи съвместно не било възможно да се
отправи предупреждение само на едното лице съдът намира за нужно да
отбележи, първо че тази практика не е такава със задължителен характер и
второ, че цитираните в жалбата решения на АС Плевен и АССГ не засягат
изобщо коментирания в жалбата въпрос. Решенията касаят института на
абсолютната давност за адм.наказателно преследване като при подробен
преглед на същите съдът констатира, че субекти на адм. наказателна
отговорност по разглежданите от тези съдилища казуси не са лица действали
съвместно (съвместно представителство). От друга страна налице са Решения
7
по АС Варна в които е застъпено становището, че при съвместно
представителство всеки от представляващите може да понесе адм.
наказателна отговорност, включително и по дела свързани с действия на
представляващите „Електроразпределение“ АД - Решение по к.а.н. д. №
551/2020год. на Адм. съд - Варна; Решение по к.а.н. д. № 625/2020год. на
Адм. съд. – Варна.
Неотносимо към настоящия казус е цитираното в жалбата решение на
ВКС. Това решение е постановено в производство по глава 33 от НПК за
възобновяване на наказателно производство водено срещу две лица за
престъпление по чл. 198 от НК извършено в различни форми на съучастие
като искането за възобновяване е било отправено само от единия от
осъдените. В решението ВКС е направил коментар на съучастническата
дейност в светлината на разглеждания казус (обвинение за престъпление
извършено от две лица) и е преценил, че производството следва да бъде
възобновено изцяло в това число и по отношение на осъдения който не е
отправил искане за възобновяване като е счел, че за правилното решаване на
делото е необходимо да бъдат дадени ясни отговори на въпроси кой от
двамата подсъдими какви точно действия е извършил и пр. Настоящия случай
не е такъв.
В конкретния случай доколкото въззивника съвместно с друг член на
управителния съвет е издал заповед за назначаване на комисия в която не е
определен срок за извършване на дейността и това не е спорно между
страните, а и в пълна степен се потвърждава от приложените към АНП
писмени доказателства (Заповед № Зап- EDN-993/01.06.2021год. и писмо от
директор доставки на „Електроразпределение север“ АД) то правилно е
преценено, че е допуснато нарушение на чл. 51, ал.1, т.2 от ППЗОП, а
нарушението е извършено от въззивника съвместно с А. К. - членове на УС и
представляващи търговеца. Съобразно нормата на чл. 141, ал.1 от ППЗОП за
нарушаване разпоредбите на този правилник виновните лица и лицата, които
са допуснали извършване на нарушение, се наказват по чл. 32 от Закона за
административните нарушения и наказания, но в случая АНО е приел, че
нарушението е маловажно по смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от Допълнителните
разпоредби на ЗАНН и е издал Предупреждение по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН.
Съдът намира, че правилно наказващият орган е обсъдил и правилно е
приел, че са налице предпоставките за прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като разглежданото нарушение се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от останалите нарушения от същия вид. От деянието не
са настъпили вредни последици за дружеството нито пък се доказва
наличието на цел свързана с настъпването на неблагоприятни последици за
общината или трети лица. Нарушението е формално, а в кориците на делото
не се съдържат данни въззивника да е бил санкциониран за други нарушения
свързани с провеждане на процедури по обществени поръчки, нито пък да е
бил предупреждаван за подобно нарушение.
8
С оглед на горното съдът намира, че издаденото предупреждение и
правилна и законосъобразно постановено, същото не страда от пороци, които
го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските.
Разноски се претендират от двете страни в процеса както от въззивника
така и от въззиваемата страна.
При този изход на делото направеното искане от въззиваемата страна за
присъждане на разноски съдът прецени като основателно. С оглед крайния
изход на спора и като взе предвид фактическата и правна сложност на делото
съдът счете, че на основание чл. 63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.4
от АПК, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено в минималния
предвиден в наредбата размер – 80лв. като посочената сума следва да бъде
заплатена от въззивника в полза на АДФИ гр.София.
При този изход на спора направеното от въззивника искане за
присъждане на разноски се явява неоснователно. В тези случаи разноски не
му се дължат.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН
Варненският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Предупреждение № 11-01-927/24.04.2023 г. на
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София с
което за нарушение по чл. 51, ал. 1, т. 2 от Правилника за приложение на
Закона за обществените поръчки (ППЗОП) (редакция ДВ бр.29 от 2020год. в
сила от 01.04.2020год), на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН Р. Г. Л. ЕГН
**********, пост. адрес гр.Варна, ж.к. „Вл.Варненчик“ **********, е бил
предупреден, че при извършване на друго административно нарушения от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде
наложено предвиденото в закона административно наказание.
ОСЪЖДА Р. Г. Л. ЕГН **********, пост. адрес гр.Варна, ж.к.
„Вл.Варненчик“ ********** да заплати на АДФИ - гр.София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лв..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна:
9
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10