№ 23104
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110170108 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „..” ЕАД срещу Л. Д. В..
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от
ЗЗД във вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване дължимостта
на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №50927/2023г. на СРС, 169 състав, както
следва: сумата от 1653,57 лева, главница за доставена топлинна енергия за
периода от м.05.2020г. до м. 04.2022г., ведно със законната лихва за забава от
13.09.2023г. до изплащане на вземането, сумата от 257,05 лева – мораторна
лихва за забава от 15.08.2021г. до 01.09.2023г., както и суми за дялово
разпределение в размер на 55,44 лева – главница за периода м.08.2020г. до
м.04.2022г., ведно със законната лихва от 13.09.2023г. до окончателното
изплащане на вземането, и 12.48 лева – лихва за периода от 16.10.2020г. до
01.09.2023г. Претендира разноски в заповедното и исковото производство.
Излага доводи, че между него и ответника е налице облигационно
правоотношение по силата на Общите условия на дружеството и
разпоредбите на ЗЕ, които уреждат продажбата на топлоенергия, като твърди,
че ответника в качеството си на собственик на топлоснабдения имот е станала
клиент на топлоенергия по смисъла на ЗЕ. Навежда доводи, че в сградата, в
която се намира имота на ответника, се извършва дялово разпределение от
„..“ АД.
1
Ответницата е депозирала писмен отговор на исковата молба по реда и
в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с която оспорва изцяло предявените искове.
Твърди, че между нея и ищеца не е налице облигационна връзка, оспорва
влизането в сила на Общите условия на ищцовото дружество, като възразява,
че последните не я обвързват. Излага, че не намира претенцията на ищеца за
достатъчно конкретизирана. Оспорва начина на изчисление на доставената
топлинна енергия. Прави възражение за изтекла погасителна давност, като
намира за приложима тригодишната давност по отношение на
претендираните задължения. Прави възражение за прихващане с дължими
суми за възстановяване, съгласно изравнителни сметки.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/по иска за
главницата – че между страните съществува договорно правоотношение за
доставка на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и нейната стойност и 2/по иска
за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично
задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и
размера на обезщетението за забава; ответникът следва да докаже фактите,
от които произтичат възраженията му срещу съществуването на вземанията
или срещу тяхната изискуемост. По възражението за прихващане ответникът
следва да докаже наличието на валидно възникнало изискуемо свое вземане и
неговия размер.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето
лице – помагач на страната на ищеца – „..“ АД. При преценка на изложените в
молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен
интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка
между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва да бъде допуснато
привличането на „..“ АД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
2
Следва да бъдат уважени, направените от ищеца доказателствени искания за
допускане изслушването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, както и искането на ответника да бъдат поставени допълнително
и поставените от него въпроси, с изключение на въпрос №9 и №10 към
съдебно-техническата експертиза, които съдът счита за правни въпроси и не
могат да бъдат предмет на експертизата. Други относими и допустими
доказателствени искания не са направени.
Ответницата е направила искане за освобождаване от разноски по реда
на чл.83, ал.2 ГПК, което съдът намира за основателно. Съгласно
разпоредбата на чл.83, ал.2 от ГПК такси и разноски по производството не се
внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно
средства да ги заплатят. По молбата за освобождаване съдът взема предвид:
доходите на лицето и на неговото семейство, имущественото състояние,
удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние,
трудовата заетост, възрастта и други обстоятелства. От представената
декларация, се установява, че ищцата няма трудови доходи, получава пенсия
в размер на 444,58 лева, притежава единствен недвижим имот в гр. София,
няма МПС, дялове в дружества или влогове, както и че според издадено
експертно решение от ТЕЛК същата е с 50% намалена работоспособност.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА Л. Д. В., ЕГН **********, от внасяне на разноски по
гр.д. №70108/2023г. по описа на СРС.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
КОНСТИТУИРА „..“ АД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.10.2024г. от 11.20 часа, за която дата и час да се призоват страните и
третото лице - помагач.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на искова молба с
въпроси №1-8.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Д. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500 лева, вносими
както следва: 350 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
150 лева от бюджета на съда.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на искова молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 450 лева, вносими
както следва: 350 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
100 лева от бюджета на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след представяне на доказателства за
внесени депозити.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „..“ АД, да представи в срок до
първото съдебно заседание по делото всички относими документи относно
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в процесния топлоснабден
имот за процесния период, включително и изравнителни сметки.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за влизане в сила на
общите му условия, с оглед изричното възражение на ответника по
отношение на този факт.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца и препис от постъпилия отговор на искова молба.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4