Решение по дело №3732/2022 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ
към Решение № 1363 от 02 юли 2022 г. по АНД № 3732/2022 г. по описа на ПРС, ІІI
н.с.
Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.
Образувано е по внесен Акт от 01.07.2022 г. за констатиране на проява на дребно
хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу В. А. Н. заради това, че същият е проявил на
публично място непристойна проява, която се изразява в чрез неуважително
отношение към органите на реда, отказ да изпълни полицейски разпореждания и
проява на агресия към органите на МВР, с което грубо е нарушил обществения ред и
спокойствие.
В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава вината си,
моли за наказание „Глоба“. Изразява съжаление за поведението си.
Съдът от фактическа страна установи следното:
В. А. Н.– ЕГН: **********, роден на ****, живущ в *** образование – ***, б., б.
гр., неженен, работещ, неосъждан, на 01.07.2022 г. около 23:00 ч. се намирал в дома си
*** където заедно с *** Н. и Г. пускали силна музика, употребявали алкохол. По
сигнал за нарушаване на нощната тишина се отзовали два автопатрул съставени от
униформените служители на РУП Стамболийски при ОД на МВР Пловдив - Т. Л., И.
К., И. Г. и В. Х..
При пристигането им пред адреса служителите установили силната музика и
двор без врата с телена ограда, където *** Н. употребявали алкохол в присъствието на
**** Н. Н., Л. Г. Имало и голяма група ****, които се разотишли при пристигането на
полицаите. Полицаите влезли в двора и разпоредили на лицата да спрат музиката и да
се легитимират с документ за самоличност. В. Н. и *** започнали да се държат
предизвикателно като викали срещу полицаите „Какви сте вие че ще влизате в домът
ни, колко е часът, няма да ви дадем лични карти, няма да ви дам лични карти,
изчезвайте от тук, кой ви изпрати, никой не може да ми каже да си спирам музиката в
дома, ще си правя каквото си искам“. Тъй като не представил лична карта, бил поканен
до служебния автомобил за установяване на самоличност, същият проявил агресия, и с
*** му започнали да изблъскват полицаите извън двора. За да се спре демонстрацията
на неуважение към обществото и да се установи самоличността на лицето, правовия
ред и органите на МВР, служителите решили да задържат лицето по реда на чл. 72, ал.1
т.1 от ЗМВР за срок от 24 часа като употребили помощни средства – белезници,
същият оказал съпротива и опитал да се скрие в събралите се хора. Нарушителят бил
изпробван с дрегер алкотест за наличие на алкохол в издишания въздух, който отчел
концентрация от 1,84 промила.
Горната фактическа обстановка се установява частично от обяснението на
нарушителя, дадено пред съда, сведенията на свидетелите И. К., В. Х., И. Г., В. Х., В.
Т., С. С., Н. Н., Л. Г., обясненията на Н. Н., докладни записки. При преценката на
обясненията на нарушителя В. Н. и Г. Н., съдът взе предвид, че същите имат същата
двойствена природа, както и обясненията на обвиняемия в наказателния процес, те са и
средство за защита, освен че са и доказателствено средство. Поради това съдът
кредитира частта от обясненията, в която лицето посочва, че са употребили алкохол и е
бил на конкретното място, тъй като те кореспондират с останалия доказателствен
материал и се подкрепят от събраните данни. Възраженията на нарушителя, че не е
извършвал посочените в акта действия съдът не кредитира, тъй като ги счита за
защитна версия и ги опровергава с даденото признание пред съда и изразяването на
съжаление за стореното. Обясненията на Г. Н. остават изолирани и същият има
родствена връзка с нарушителя и поддържа казаното и в собствена защита, поради
което съдът не кредитира обясненията му, в частта в която той посочва различна от
описаната в акта обстановка. Посоченото в обясненията на останалите свидетели на
проявата съдът кредитира, тъй като същите са логични непротиворечиви и подробни.
Данните от докладните записки също се подкрепят и допълват останалия събран
доказателствен материал и съдът ги кредитира, тъй като в своята цялост
доказателствените материали чертаят една безпротиворечива фактическа обстановка,
описана в акта за констатиране на проява на дребно хулиганство. Не се събраха
доказателства, които да опровергават записаното в Акта относно времето, мястото,
1

авторството и механизма на деянието. Установява се, че нарушителя е изрекъл думите
и извършил непристойните действия по отношение на полицейски служители и по този
начин с изявите си е демонстрирал пред другите членове на обществото явно
нежеланието си да се съобрази с установения ред. Намиращите се на място лица и
полицейските служители са възприели казаното от него и са били силно възмутени.
Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен,
подписан от нарушителя при отказ, което е допустим от закона способ, свидетел на
нарушението, двама свидетели на отказа и актосъставителя. Детайлно е очертана
фактическата обстановка и при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения.
С описаните думи и телодвижения, представляват такава непристойна проява,
изразяваща се в оскърбително и неуважително отношение към орган на власт –
униформени полицейски служители, каквато се изисква от закона, за да е осъществен
състава на нарушението по УБДХ.
От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на
действия и думи, с които се нарушава обществения, демонстрира се проява на
превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и публично
неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно,
тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е
общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и
нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 или друго такова по
НК.
При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителя не е
личност с висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието
„Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните
работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и
обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат
необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна
репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му най-подходящо се
явява административното наказание глоба. При определяне размера съдът отчете,
изразеното съжаление за стореното, критичността на лицето по отношение на проявата
му. По делото няма категорични данни за завишена лична обществена опасност на
дееца, както и е безработен. Конкретната проява не се отличава с особено висока
степен на обществена опасност. Поради това съдът съобрази, че следва да се определи
наказание в минимален размер на административната санкция, а именно 100 лв.
Лицето не е трудово ангажирано, което беше взето под внимание при определяне на
размера на наказанието. Настоящата инстанция счита, че този размер на глобата би
допринесла да се постигне целеният ефект на наказанието - нарушителят да се поправи
и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни
действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого, още повече към
орган на властта.
По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2

Номер на акта:	1363
Дата:	2 юли 2022 г. (в сила от 5 юли 2022 г.)
Съдия:	Силвия Лъчезарова Алексиева

Дело:	20225330203732
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	2 юли 2022 г.

Решение по дело №3732/2022 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите