Р Е Ш Е Н И Е
№ 156
гр. Пловдив, 25 януари 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VIIІ-ми състав, в открито заседание на шести януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №2255 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.166, ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), чл.27, ал.ал.3 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), Наредба №23 от 18.12.2009г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка “Прилагане на стратегиите за местно развитие“ и по мярка “Управление на местни инициативни групи, придобиване на умения и постигане на обществена активност на съответната територия за местните инициативни групи, прилагащи стратегии за местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013г. (Наредба №23/18.12.2009г.) и Наредба №29 от 11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка “Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013г. (Наредба №29/11.08.2008г.).
“ДАЙМЪНД 2014“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Козлодуй“ №1, ап.11, ЕИК *********, представлявано от адвокат М.Г.- пълномощник, обжалва Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) с Изх.№01-2600/996 (№52/3/3121605/3/01/04/01) от 22.07.2020г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФ“З“), с който на жалбоподателя е установено задължение в размер от 48 418,09 лв., представляващо безвъзмездна финансова помощ по Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г. за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1 “Прилагане на стратегии за местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013г. (ПРСР-2007-2013), подкрепени от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР).
Претендира се отмяна изцяло на оспорения акт поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия списък на разноските (лист 829). На 13.01.2021г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№651 (листи 843-848) от адвокат Г., в която се излагат съображения, подкрепящи жалбата; възразява се за липса на компетентност по отношение на издателя на акта; представя разпечатка на Решение №5564 от 13.05.2020г. по административно дело №14423 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2019г., Първо отделение (листи 849-851).
Ответникът- изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“, чрез адвокат Й. Т.- пълномощник (лист 407), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия списък на разноските (лист 831). На 13.01.2021г. по електронна поща по делото постъпват писмени бележки с Вх.№639 (листи 837-842) от адвокат Т., подкрепящи изложеното становище.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 46, 479), на 03.08.2020г. от И.Г.Т.- секр. е получена пощенска пратка, съдържаща “01-6500/966-2ри път“, адресирана до жалбоподателя и изпратена от ДФ”З”. При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че оспореният акт (листи 14-21, 42-45) е получен от жалбоподателя на 03.08.2020г. От своя страна, жалбата (листи 9-12) е подадена чрез ДФ“З“ на 14.08.2020г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Според разпоредбата на чл.20а, ал.5 от ЗПЗП, в сила от 28.06.2019г., изпълнителният директор (на ДФ“З“) издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на ДОПК и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). А според разпоредбата на чл.27, ал.7 от ЗПЗП, посочена като едно от основанията за издаване на оспорения по делото АУПДВ, дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, извън основанията по ал.6, се установява с издаването на АУПДВ по реда на ДОПК.
В случая, оспореният АУПДВ е издаден от И.Г., избран за изпълнителен директор на ДФ“З“ с решение по точка 3.2., прието с Протокол №145 от 19.07.2019г. на Управителния съвет (УС) на ДФ“З“ (листи 6-8).
Предвид посоченото до тук, оспореният по делото акт се явява издаден от компетентен орган, противно на заявеното възражение в този смисъл от процесуалния представител на жалбоподателя в писмената му защита с Вх.№651 от 13.01.2021г.
Жалбоподателят е регистриран под уникален регистрационен номер (УРН) 632819 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
Изготвен е бизнес план от жалбоподателя за проект “Закупуване на професионална техника за почистване“ (листи 51-101, 484-534), съгласно Приложение №3 към чл.16, ал.1 от Наредба №29/11.08.2008г., с уникален идентификационен номер (УИН) №52/3/312/1605. Според посочения бизнес план, сумата на инвестицията е 133 825,66 лв.
Подадено е
Заявление за подпомагане по мярка 312 “Подкрепа за създаване и развитие на
микропредприятия“ от 13.01.2015г. (листи 720-741), съгласно Приложение №5 към
чл.26, ал.1 от Наредба №29/11.08.2008г., с УИН 52/3/312/1605, с което се кандидатства
за сума от 133 825,66 лв. Като приложение към придружително писмо с Вх.№01-6300/3036 от 14.01.2015г. (лист 694)
от Х.Д.- управител на “ДАЙМЪНД 2014“ ЕООД, в ДФ“З“ постъпва множество документи
(листи 695-719, 742-748), включително записан върху оптичен диск (CD, лист
479), преизчислен бизнес план.
Според посоченото придружително писмо, към
същото се прилага “Коректно попълнен бизнес план Excel“ (листи 742-749).
Съответно, Таблица 1 от Раздел III. Обект,
източници на финансиране и етапи при реализация на проекта. Доставчици и
клиенти. на обща стойност 128 825,66 лв. - 100% собствени средства (листи
58-62, 491-495), се заменя с Таблица 1 от Раздел III. Обект, източници на
финансиране и етапи при реализация на проекта. Доставчици и клиенти. на обща
стойност 123 515,66 лв. - 100% собствени средства (листи 742-745).
Таблица 2.А Средногодишна натовареност (лист
74, 507) се заменя с Таблица 2.А Средногодишна натовареност (лист 746).
Таблица 2.Б Производствен капацитет за
първите пет години от реализацията на проекта (листи 76-77, 509-510) се заменя
с Таблица 2.Б Производствен капацитет за първите пет години от реализацията на
проекта (листи 746-747), ) на реалицазия
Таблица 10 Прогноза за Нетните парични потоци на проекта от Раздел V. Прогноза за Нетните парични потоци на проекта и другите дейности, осъществявани от кандидата (листи 89-90, 522-523), се заменя с Таблица 10 Прогноза за Нетните парични потоци на проекта от Раздел V. Прогноза за Нетните парични потоци на проекта и другите дейности, осъществявани от кандидата (лист 748).
На
25.02.2015г., на основание чл.23, ал.4, т.2 от Наредба №23/18.12.2009г., е сключен
Договор №52/3/3121605 за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1 “Прилагане
на стратегии за местно развитие“ от ПРСР-2007-2013, подкрепени от ЕЗФРСР (листи
22-25, 113-119, 459-462, 540а-543), между
ДФ”З”, от една страна, наричана “ФОНДЪТ”, Сдружение “Местна инициативна група
(МИГ) Тракийско-Родопска яка” (понастоящем Сдружение “Местна инициативна група
Перущица-Родопи”), със седалище и адрес на управление: с. Брестовица, община
Родопи, област Пловдив, пл. “Съединение” №1, ЕИК ********* , наричана за краткост
“МИГ”, от друга страна, и “ДАЙМЪНД 2014” ЕООД, от трета страна, наричана за
краткост “ПОЛЗВАТЕЛ”. По силата на договора, ФОНДЪТ изплаща на ПОЛЗВАТЕЛЯ
безвъзмездна финансова помощ (БФП) до 60% от одобрените и реално извършени
разхода на ПОЛЗВАТЕЛЯ, свързани с осъществяването на Проект с ИД №52/3/3121605
от 30.09.2014г. Първоначално одобрената БФП (субсидия), въз основа на
представени документи е в размер от 49 367,13 лв. Срокът за извършване на
инвестицията е не по-късно от 30.06.2015г.
Неразделна част от договора са:
Приложение №1 Таблица за одобрени разходи по проекта (листи 26, 120-121, 463,
544), според която таблица одобрените за финансиране разходи са в размер от 82 278,55
лв. и е одобрена субсидия в размер от 49 367,13 лв. (60%); Приложение №2
(листи 27-28, 122-124, 464-465, 545-546); Приложение №3 (листи 125-126,
546а-547), представляващо количествено-стойностна сметка (КСС) и според която
КСС, разходите по проекта са в размер от 52 770,12 лв., с включен ДДС;
Приложение №4 (лист 127, 547а). Според Таблица 1а от Приложение №1 (лист 26,
120, 463, 544), размерът на разходите, за които се кандидатства е 133 825,66
лв.; одобрените за финансиране разходи са 82 278,55 лв.; размерът на
частното финансиране е 84 458,53 лв.; размерът на одобрената субсидия
(БФП) е 49 367,13 лв. (60% от 82 278,55 лв.), от които 39 493,70
лв. (80%) са средства от ЕЗФРСР и 9 873,43 лв. (20%) са средства от националния
бюджет (НБ).
На 23.03.2015г. е подписан Анекс І (листи
29, 128-129, 466, 548) към Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г., с който Приложение №1 към договора се
заменя с Приложение №1 към анекса (листи 30, 130-131, 467, 549). Според Таблица
1а (лист 30, 130, 467, 549) от Приложение №1 към Анекс І, размерът на разходите,
за които се кандидатства е 83 494,78 лв.; одобрените за финансиране
разходи са 80 696,83 лв.; размерът на частното финансиране е 35 076,69
лв.; размерът на одобрената субсидия (БФП) е 48 418,09 лв. (60% от 80 696,83
лв.), от които 38 734,47 лв. (80%) са средства от ЕЗФРСР и 9 683,62
лв. са средства от НБ. Приложение №3 към договора се заменя с Приложение №3 към
анекса (листи 132-134, 550-551), като разходите по проекта, съгласно новата КСС,
са в размер от 76 964,12 лв., с включен ДДС.
На 09.04.2015г. е подписан Анекс ІІ (листи
31, 135-136, 468, 551а-552) към Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г., с който Приложение №3 към договора се
заменя с Приложение №3 към Анекс ІІ (листи 32-33, 137-139, 469-470, 552а-553),
като разходите по проекта, съгласно новата КСС, са в размер от 76 964,12
лв.
На 28.04.2015г. в ДФ”З” постъпва Заявка за
окончателно плащане с №5233121605301 (листи 102-107, 535-537), с УИН
52/3/3121605/3/01, подадена от “ДАЙМЪНД 2014“ ЕООД, чрез П.П.Д.- пълномощник
(лист 140, 554), в която са заявени извършени разходи в размер от
80 696,83 лв. и се заявява искане за плащане на финансова помощ (субсидия)
в размер от 48 418,09 лв. (60%). Представена е Таблица за разходите към
заявка за плащане (лист 108, 538), според която таблица жалбоподателят е
направил разходи по реализация на проекта в общ размер от 80 696,83 лв.
Вероятно като приложение към заявката за плащане са представени попълнена
“Форма за наблюдение и оценка на проектите по мярка 312 “Подкрепа за създаване
и развитие на микропредприятия“ (листи 109-112, 538а-540), съгласно изискването
на Приложение №8 към чл.35, ал.1 от Наредба №29/11.08.2008г., както и множество
други документи (листи 140-259, 554-612).
По повод подадената от жалбоподателя заявка за плащане са изготвени общо 10 броя нарочен Контролен лист ОП1-ПМ за посещение на място (листи 321-335, 643а-650), като върху един от тях (лист 335, 650а) е изписана датата 15.05.2015г. и е положен подпис за Х.Д.Д.- управител на дружеството жалбоподател.
Изготвени са изготвени множество служебни справки (листи 260-277, 613-621), в това число разпечатки от правно-информационна система АПИС (листи 262-263, 614); разпечатки от сайта на Търговския регистър (листи 264-268, 615-617), разпечатки от Информационна система за управление и наблюдение на структурните инструменти на ЕС в България (ИСУН) (листи 272-277, 619-621).
С Уведомително
писмо с Изх.№01-2600/3684 от 04.06.2015г. (листи 278-280, 622-623) на заместник
изпълнителен директор на ДФ“З“ се уведомява жалбоподателят, че следва да
представи множество документи, изчерпателно изброени в писмото, във връзка с
подадената заявка за плащане с УИН
52/3/3121605/3/01.
Като приложение към придружително писмо с
Вх.№01-2600/3684 от 17.06.2015г. (листи 281-283, 623а-624) от Х.Д.- управител
на “ДАЙМЪНД 2014“ ЕООД, в ДФ“З“ постъпва множество документи (листи 284-320,
625-643). Като приложение към придружително
писмо с Вх.№01-2600/3684 от 24.06.2015г. (лист 339, 340, 652а) от Х.Д.-
управител на “ДАЙМЪНД 2014“ ЕООД, в ДФ“З“ постъпва второ множество документи
(листи 341-357, 653-659), а като приложение към придружително писмо с Вх.№01-2600/3684 от 26.06.2015г. (лист 337, 651а)
от Х.Д.- управител на “ДАЙМЪНД 2014“ ЕООД, в ДФ“З“ постъпва нарочно обяснение
(лист 338, 652).
На 01.07.2015г. е изготвено Писмо за оторизация на плащането (окончателно) РОТ №:10522 (листи 358-359), според което писмо на жалбоподателя се оторизира сума в размер от 48 418,09 лв.
Според приетото по делото заверено копие на Уведомително писмо за одобрение с Изх.№01-2600/5237 от 10.08.2015г. (лист 367, 665) на заместник изпълнителен директор на ДФ“З“ на жалбоподателя е платена сума от 48 418,09 лв. на 13.07.2015г.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Докладна записка с Изх.№03-0416/328 от 23.01.2020г. (лист 368, 666, 673), на служител в “Инспекторат“ при ДФ“З“, адресирана до изпълнителния директор на ДФ“З“, във връзка с резолюция на ответника относно сигнал с Вх.№С-8-25 от 10.10.2019г., подаден на открита телефонна линия за подаване на сигнали и измами и корупционни практики, поддържана от ДФ“З“, и с оглед придобиване на увереност, че одобреният проект на “ДАЙМЪНД 2014“ ЕООД се изпълнява съгласно подписания договор, се предлага Дирекция “ТИ“ (технически инспекторат) да извърши проверка на място след плащане.
Видно от посочената докладна записка, върху същата е поставена резолюция “За ПнМ.“ (вероятно, за проверка на място).
Прието е заверено копие на бланка за докладна записка (лист 672), вероятно с Вх.№03-0416/328#1 от 28.01.2020г., според нарочна разпечатка от системата за вътрешен документооборот (лист 671), от директор на Д“ТИ“, адресирана до директора на Дирекция “ОППМРСР“ (оторизация на плащанията по прилагане на мерки за развитие на селските райони), за иницииране на проверка на място. Според посочената бланка, като приложение към същата се изпраща Докладна записка с Изх.№03-0416/328 от 23.01.2020г.
Прието е заверено копие на бланка за докладна записка (лист 373, 675), вероятно с Вх.№03-0416/328#2 от 29.01.2020г., според нарочна разпечатка от системата за вътрешен документооборот (лист 374, 674), от директор на Д“ОППМРСР“, адресирана до директора на Д“ТИ“ и до изпълнителния директор на ДФ“З“, за извършване на проверка на място
Прието е заверено копие на Заповед №397738 от 05.02.2020г. (лист 377, 678) на началник на Отдел “Регионален технически инспекторат“ (О“РТИ“) при Областна дирекция (ОД), гр. Пловдив на ДФ“З“, с която на С.И.Т. е наредено да извърши проверка на място- община Перущица, в периода 05.02.2020г. – 17.02.2020г., като за крайна дата за предаване на контролния лист за процедурната проверка е определен 17.02.2020г.
Прието е заверено копие на Заповед №397738 от 05.02.2020г. (лист 378, 679) на началник на О“РТИ“ при ОД- Пловдив на ДФ“З“, с която на Й.Е.В. е наредено да извърши проверка на място- община Перущица, в периода 05.02.2020г. – 17.02.2020г., като за крайна дата за предаване на контролния лист за процедурната проверка е определен 17.02.2020г.
Прието е заверено копие на Разписка за връчване на уведомление до бенефициент от 06.02.2020г. (лист 381, 682), изготвена от С.Т. и Й.В., адресирана до жалбоподателя за извършването на проверка на място, с посочена дата на връчване- 06.02.2020г.
Прието е заверено копие на констативен протокол от 18.02.2020г. (лист 382, 683), изготвен от Й.В. и С.Т., според който протокол са пристигнали на място, на посочения от “ДАЙМЪНД 2014“ ЕООД адрес: гр. Перущица, ул. “Средец“ №2, на 18.02.2020г. в 11:00ч. В къщата на посочения адрес не намират никого. Позвъняват на телефона на бенефициера, но не получават отговор. Изпратен е SMS на същия телефон с текст: „Във връзка с извършваща се проверка от ДФ Земеделие, моля да се свържете с нас по възможност най-скоро време в рамките на деня“. Към момента не е върнат отговор нито на обаждането, нито на SMS.
Прието е заверено копие на нарочен Контролен лист (листи 379-380, 680-681) от 18.02.2020г. от Й.В. и С.Т., според който контролен лист, при извършеното посещение на място (гр. Перущица, ул. “Средец“ №2, телефон **********) “Не ни беше предоставен достъп до финансираните от ДФЗ активи. Изготвени са констативен протокол и докладна записка“. Според посочения контролен лист, кандидатът е информиран предварително за проверката на 05.02.2020г. в 16:40ч.
Прието е заверено копие на Докладна записка с Изх.№05-2-162/38 от 18.02.2020г. (лист 372, 670) на началник на О“РТИ“ при ОД- Пловдив на ДФ“З“, адресирана до директора на “Д“ТИ“ в ДФ“З“, че във връзка със заповеди за проверка №397738/05.02.2020г. и проверки на място на жалбоподателя и невъзможността на бенефициера да осигури достъп до финансираните от фонда активи, е необходимо да се удължи срока на проверката до 21.02.2020г.
Прието е заверено копие на Докладна записка с Изх.№05-2-162/39 от 19.02.2020г. (листи 370-371, 668-669) на началник на О“РТИ“ при ОД- Пловдив на ДФ“З“, адресирана до директора на “Д“ТИ“ в ДФ“З“, че във връзка с проверки на място по заповед №397738/05.02.2020г., на 05.02.2020г. около 16:40ч. се свързват по телефон ********** с Х.Д. и я уведомяват, че планират извършването на проверка на място, която да започне на 06.02.2020г. Д. отговаря, че е болна и не ѝ е възможно да съдейства… На 06.02.2020г. е изготвено уведомление, в което е записано, че проверяващите ще бъдат на адреса, посочен в заявлението, на 18.02.2020г. в 11730ч. за извършване на проверка на място. Уведомлението е изпратено с писмо с обратна разписка с Изх.№01-161-2600/6 от 06.02.2020г. (неприложена по делото), без резултата към момента (18.02.2020г.) дали е получено. Поставено е уведомление на стената на уведомления на община Перущица. Електронен вариант на уведомлението е изпратен от официалния имейл адрес на РТИ Пловдив до имейл адрес на бенефициера office@daimand-bg.com на 07.02.2020г. На 18.02.2020г. е извършено посещение на адреса в гр. Перущица, ул. “Средец“ №2, при което установяват, че е заключено и няма никой. Позвънено е на телефона на бенефициера, но без резултат. Изпратен е SMS на същия телефон с текст: „Във връзка с извършваща се проверка от ДФ Земеделие, моля да се свържете с нас по възможност най-скоро време в рамките на деня“. Към момента не е върнат отговор нито на обаждането, нито на SMS. Въз основа на гореизложеното проверката не може да бъде извършена, направена е молба за разпореждане проверката да бъде прекратена.
Прието е заверено копие на Заповед №397738 от 20.02.2020г. (лист 375, 676) на началник на О“РТИ“ при ОД- Пловдив на ДФ“З“, с която на С.И.Т. е наредено да извърши проверка на място- гр. Перущица, в периода 05.02.2020г. – 17.02.2020г., като за крайна дата за предаване на контролния лист за процедурната проверка е определен 17.02.2020г.
Прието е заверено копие на Заповед №397738 от 20.02.2020г. (лист 376, 677) на началник на О“РТИ“ при ОД- Пловдив на ДФ“З“, с която на Й.Е.В. е наредено да извърши проверка на място- гр. Перущица, в периода 05.02.2020г. – 17.02.2020г., като за крайна дата за предаване на контролния лист за процедурната проверка е определен 17.02.2020г.
Според оспорения по делото АУПДВ, на 20.02.2020г. с придружително писмо с Вх.№01-162-2600/9#1 (неприложено по делото) в ДФ“З“ е представен болничен лист на Х. Д.- управител на “ДАЙМЪНД 2014“ ЕООД, с период на отпуск по болест от 06.02.2020г. до 28.02.2020г. (вероятно лист 788).
Прието е заверено копие на Протокол за предаване и/или архивиране на обработено досие (лист 369, 667), изготвен от началник на О“РТИ“ при ОД- Пловдив на ДФ“З“, както и заверено копие на Контролен лист за процедурна проверка от 21.02.2020г. (лист 384, 684).
Като доказателство по делото е прието заверено копие на нарочна разпечатка от 04.03.2020г. от сайта на Националната агенция за приходите (НАП) за брой осигурени лица за периода 01.01.2016г. – 31.03.2019г. (листи 429-430), с осигурител “ДАЙМЪНД 2014“ ЕООД.
Прието е заверено копие на нарочна разпечатка от 06.03.2020г. “Данни за осигурените лица – Актуално състояние“ от 2005г. до 2020г. по отношение на Х.Д.Д.- самоосигуряващо се лице, чрез “ДАЙМЪНД 2014“ ЕООД, ЕИК *********.
Приети са заверени копия от дневниците за продажби по смисъла на Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за множество данъчни периоди, между месец 01.2016г. и месец 12.2019г., на дружеството жалбоподател (листи 431, 434-454).
С писмо с Изх.№01-2600/996 от 12.03.2020г. (листи 47-49, 480-482) на ответника по делото, на основание чл.24, ал.1, във връзка с чл.26, ал.1 от АПК, се уведомява жалбоподателят, че се открива производство по издаване на АУПДВ, във връзка с констатации, направени по подадена заявка за плащане №52/3/3121605/3/01 от 28.04.2015г. по мярка 4.1 “Прилагане на стратегии за местно развитие“ и съгласно условията на мярка 312 “Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от ПРСР-2007-2013.
В посоченото писмо изчерпателно се посочват констатации на органите на ДФ“З“, установени в рамките на извършения контрол относно спазване на задължения след плащане по Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г. За констатираните в 3 точки неизпълнение на договорни и нормативни задължения ще бъде издаден АУПДВ за сумата от 48 418,09 лв., представляваща 100% от получената субсидия. Размерът на публичното задължение се определя по реда на Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. (ПРАВИЛАТА, одобрени със Заповед №03-РД/3218 от 08.08.2019г. на изпълнителния директор на ДФ“З“ и обнародвани в ДВ бр.69 от 30.08.2019г., в сила от 30.08.2019г.).
В случай, че е несъгласен с направените констатации, изложени в писмото, жалбоподателят има право да представи в 14-дневе срок от получаването му своите писмени възражения по основателността и размера на публичното вземане и при необходимост да приложи писмени доказателства към тях.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 50, 483), пощенска пратка, съдържаща “01-2690/996“, с изпращач ДФ“З“, е получена на 02.04.2020г. от К.В.(според прочета на съдията-докладчик). Пощенската пратка е адресирана до жалбоподателя на адрес: гр. Перущица П.К. 4225, ул. “Средец“ №2, като според информация, достъпна в интернет на страницата на Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ), на адрес: ЕПЗЕУ (registryagency.bg), на 25.03.2020г. е вписана промяна в седалището и адреса на управление на жалбоподателя, съответно от гр. Перущица, ул. “Средец“ №2, на гр. Пловдив, ул. “Козлодуй“ №1, ап.11.
Съответно, доказателствата по делото не позволяват формирането на несъмнен извод, че жалбоподателят е редовно уведомен за започналото административно производство.
По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против констатациите в писмо с Изх.№01-2600/996 от 12.03.2020г., след което е издаден оспореният по делото АУПДВ.
На следващо място, в рамките на производството, приключило с издаването на оспорения АУПДВ, е прието за установено, следното:
I. Със сключването на Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г. ползвателят (жалбоподателят) се задължава, съгласно т.4.25.3 от договора, да спазва одобрения проект за срок от 5 години от датата на сключването на договора (респективно, до 25.02.2020г.), като проверката за изпълнение на задълженията на ползвателя (жалбоподателя) преминава и през проверка от представители на ДФ“З“ за осъществяването на дейността по проекта, което обстоятелство е регламентирано в т.4.1, т.4.2, б.“а“ и т.4.3 от договора, както и в чл.57, ал.ал.1 и 2 и чл.58 от Наредба №23/18.12.2009г. Прието е за установено нарушение на разпоредбата на чл.45, ал.1 от Наредба №29/11.08.2008г., според която норма, ползвателят на помощта е длъжен да предоставя на РА (Разплащателна агенция) всяка поискана информация за осъществяването на подпомаганата дейност. Приетото за установено неизпълнение от страна на жалбоподателя е нарушение на поетите от него ангажименти и задължения с точка 4.19 от Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г., според която клауза, ползвателя е длъжен да осигури достъп до помещенията си и всички останали обекти и документи, свързани с инвестицията на представителите на Фонда, МЗХ (Министерство на земеделието и храните, а понастоящем Министерство на земеделието, храните и горите (МЗХГ)) , Сметна палата на Република България, Европейската комисия и Европейска сметна палата, Европейска служба за борба с измамите.
II. Според процесния бизнес, жалбоподателят предвижда създаването на
общо 5 работни места за изпълнението на проекта, от които 1 брой управленски
персонал и 4 броя производствен персонал (листи 79-80, 512-513), съответно за
2015г., за 2016г., за 2017г., за 2018г., за 2019г., за 2020г., за 2021г., за
2022г., за 2023г. и за 2024г., при постоянна годишна заетост на персонала.
Въз основа на посочената по-горе нарочна разпечатка от 04.03.2020г. от сайта на НАП за брой осигурени лица за периода 01.01.2016г. – 31.03.2019г. (листи 429-430), с осигурител “ДАЙМЪНД 2014“ ЕООД, и направени от служители на ДФ“З“ изчисления, е прието за установено, че през цялата финансова и календарна година 2016г. жалбоподателят поддържа здравно и социално осигуряване за средно 2,25 броя средно годишно заети лица.
През цялата финансова и календарна година 2017г. жалбоподателят поддържа здравно и социално осигуряване за средно 1,42 броя средно годишно заети лица.
През цялата финансова и календарна година 2018г. жалбоподателят поддържа здравно и социално осигуряване за средно 1,00 брой средно годишно заети лица.
През цялата финансова и календарна година 2019г. жалбоподателят поддържа здравно и социално осигуряване за средно 1,17 броя средно годишно заети лица.
Съответно, за четирите пълни финансови и календарни години (2016г., 2017г., 2018г. и 2019г.) е определена заетост в размер на 30,00% спрямо заложената в бизнес плана.
Посоченото неизпълнение на заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост е за период от 4 пълни финансови години и представлява нарушение на поетите ангажименти и фиксираните задължения с точка 4.17 от Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г., във връзка с дадените определения в раздел IX “Други условия, т.9.1, б.“г“ от договора (“одобрен проект“ е подаденото от ПОЛЗВАТЕЛЯ на етапа на кандидатстването по мярката и одобрено от ФОНДА заявление за подпомагане заедно с всички изискуеми, съгласно Наредба №23/18.12.2009г. документи (включително и представения от ПОЛЗВАТЕЛЯ и одобрен от ФОНДА бизнес план), както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от ПОЛЗВАТЕЛЯ и допустими за финансиране) и §1, т.19 от ДР на Наредба №29/11.08.2008г. (“Проект“ е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и допустими за финансиране по ПРСР).
Приетото за установено неизпълнение от страна на жалбоподателя е нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.2 от Наредба №29/11.08.2008г., според която норма, бизнес планът трябва да доказва икономическа жизнеспособност и устойчива заетост за период 5 години, а в случаите на строително-монтажни работи - за 10 години, водещи до реализиране на целите по чл.2, като в чл.2, т.1 от Наредба №29/11.08.2008г. е посочена основна цел на мярката- насърчаване на създаването на възможности за заетост и повишаване на доходите в селските райони. Според т.4.2.3 от ПРСР-2007-2013, осигуряването на заетост чрез разкриване на нови работни места е генерална цел на програмата, за реализирането на която се предоставя финансова помощ.
III. Въз основа на процесния бизнес план, послужил за сключването на Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г. и изплащане на субсидията (БФП на жалбоподателя, и информацията от сайта на НАП- дневници за продажбите по смисъла на ЗДДС за периодите от 01.2016г. до 12.2019г., е прието за установено за 4 пълни финансови години (2016г., 2017г., 2018г. и 2019г.) средно аритметично изпълнение на бизнес плана от 1,62% от заложените приходи от наем на почистваща техника (всъщност 1,66%, тъй като (3,55% + 0,09% + 0,53% + 2,47%) / 4 е ≈ 1,66%).
За финансовата 2016г. са заложени приходи от 343 298,29 лв. (според таблица 10 от бизнес плана, представен като файл, записан върху оптичния диск (лист 749)), а са реализирани приходи от 12 190,56 лв., което съставлява 3,79% от заложените приходи по бизнес плана (всъщност 3,55%, тъй като (12 190,56 лв. / 343 298,29 лв. * 100) е ≈ 3,55).
За финансовата 2017г. са заложени приходи от 376 673,67 лв. (според таблица 10 от бизнес плана, представен като файл, записан върху оптичния диск (лист 749)), а са реализирани приходи от 332,00 лв., което съставлява 0,09% от заложените приходи по бизнес плана.
За финансовата 2018г. са заложени приходи от 374 365,61 лв. (според таблица 10 от бизнес плана, представен като файл, записан върху оптичния диск (лист 749)), а са реализирани приходи от 2 000,00 лв., което съставлява 0,53% от заложените приходи по бизнес плана.
За финансовата 2019г. са заложени приходи от 374 365,61 лв. (според таблица 10 от бизнес плана, представен като файл, записан върху оптичния диск (лист 749)), а са реализирани приходи от 9 258,73 лв., което съставлява 2,47% от заложените приходи по бизнес плана.
Според точка 4.17 от Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г., Ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по този договор и в съответствие с одобрения проект и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи, като точка 4.25.3 от договора определя, че ползвателя е длъжен да спазва одобрения проект за срок от 5 години от сключване на настоящия договор. Според чл.16, ал.2 от Наредба №29/11.08.2008г., Бизнес планът трябва да доказва икономическа жизнеспособност и устойчива заетост за период 5 години, а в случаите на строително-монтажни работи - за 10 години, водещи до реализиране на целите по чл.2, като същото е фиксирано в §1, т.19 от ДР на Наредба №29/11.08.2008г.
Прието е за установено, че жизнеспособността на инвестицията е критерий за допустимост за предоставяне на финансовата помощ по проекта на ползвателя, който следва да бъде проверяван посредством оценяване на изпълнението на бизнес плана, като неделима част от одобрения проект. Целта на контрола е проследяване изпълнението на заложените от самия ползвател резултати, които ще бъдат постигнати при осъществяване на подпомаганата дейност, жизнеспособното функциониране на инвестицията по смисъла на §1, т.6 от ДР на Наредба №29/11.08.2008г., нейната конкурентноспособност и пазарния потенциал. Това задължение произтича и от необходимостта при разходването на средствата, принадлежащи на бюджета на ЕС да се спазва принципа за добро финансово управление, прогласен в чл.30 от Регламент №966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (респективно чл.3 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №1296/2013, (ЕС) №1301/2013, (ЕС) №1303/2013, (ЕС) №1304/2013, (ЕС) №1309/2013, (ЕС) №1316/2013, (ЕС) №223/2014 и (ЕС) №283/2014 и на Решение №541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012) и по-специално: на принципа за ефикасност, който изисква да се постигне най-добро съотношение между използваните ресурси и постигнатите резултати и принципа за ефективност, който изисква осъществяването на набелязаните конкретни цели и постигането на планираните резултати от подпомаганата дейност. В тази връзка ползвателят е длъжен да полага грижата на добър стопанин и да създаде всички необходими предпоставки за ефективното и ефикасно използване на инвестицията. В тази връзка задължението на ползвателя е както физическото извършване на инвестицията, т.е. да придобие активите - обект на финансово подпомагане, така и задължението за използването на инвестицията за постигане на набелязаните резултати от гледна точка на заложени.
Според чл.46, ал.1 от Наредба №29/11.08.2008г., В случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. Според чл.46, ал.2 от Наредба №29/11.08.2008г., В случаите по ал.1 РА определя размера на средствата, които трябва да бъдат възстановени от ползвателя на помощта, като взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението. Според точка 4.4, б.“б“ от Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г., Фондът има право да откаже изплащане на цялата или на част от финансовата помощ, както и да претендира възстановяване от ползвателя на цялата или на част от изплатената финансова помощ, когато ползвателят не е изпълнил някое от задълженията си по този договор, и по Наредба №23/18.12.2009г.
На основание на т.4.4, б.“б“ и т.8.1 от Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г., във връзка с неизпълнението на т.4.1, т. 4.2, б.“а“, т.4.3, т.4.17, т.4.19 и т.4.25.3 от Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г., чл.46, ал.1 и ал.2 от Наредба №29/11.08.2008г. и ПРАВИЛАТА, на жалбоподателя следва да бъде наложена финансова санкция и издаден АУПДВ.
Предвид гореизложеното, за констатираното нарушение, описано по-горе в пункт I., съгласно т.11 от Приложение към раздел I “Общи положения“ от ПРАВИЛАТА, когато ползвателят не оказва съдействие/осуетява извършването на проверка на място тогава размерът на подлежащата на възстановяване помощ се отнася за случаите на повторно нарушението на задължението след първото констатиране на неизпълнение от РА, което нарушение се квалифицира за тежко, тъй като касае умишлени действия от страна на ползвателя, които осуетяват възможността на РА да осъществи контролните си правомощия по целевото използване на подпомаганите активи и спазване на другите задължения, произтичащи от подпомагането, и нарушението засяга подпомаганата дейност в цялост, то размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ е определен в размер 100% от предоставената финансова помощ по договора, и спрямо жалбоподателя е установено публично държавно вземане в размер на 48 418,09 лв.
За констатираното нарушение, описано по-горе в пункт II., свързано с неизпълнение на одобрения проект (непостигане на нивата на показатели, предвидени в бизнес плана) за 4 (четири) цели финансови години (2016г., 2017г., 2018г. и 2019г.), съгласно точка 18, предложение второ от Приложение към раздел I “Общи положения“ от ПРАВИЛАТА, когато неизпълнението е по-голямо от 50% спрямо заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост, тежестта на нарушението се определя като голяма, тъй като засяга критерий за допустимост по съответната мярка, нарушението засяга подпомаганата дейност в цялост, то размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ е определен в размер на 100 % от предоставената финансова помощ по договора, и спрямо жалбоподателя е установено публично държавно вземане в размер на 48 418,09 лв.
За констатираното нарушение, описано по-горе в пункт III., свързано с неизпълнение на одобрения проект (непостигане на нивата на показатели, предвидени в бизнес плана) за 4 (четири) цели финансови години (2016г., 2017г. 2018г. и 2019г.), съгласно точка 30, предложение първо от Приложение към раздел I “Общи положения“ от ПРАВИЛАТА, когато реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени средно аритметично за всички проверявани пълни финансови години, са под 20% от предвидените приходи съгласно одобрения бизнес план, изчислени средноаритметично за същия период и това е продължило над една финансова година, съответно - при посочените условия - е продължило повече от две пълни финансови години, то на жалбоподателя се налага санкция в размер на 100% от предоставената финансова помощ по договора, и спрямо жалбоподателя е установено публично държавно вземане в размер на 48 418,09 лв.
Съгласно чл.3, ал.1 от ПРАВИЛАТА, (всъщност в оспорения по делото АУПДВ е изложено съдържанието на чл.3, ал.2 от ПРАВИЛАТА), когато при осъществяване на контрол относно спазване на критерии за допустимост, ангажименти или други задължения от страна на ползвателите на финансова помощ бъде установено повече от едно нарушение при изпълнението на един и същ договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, по който е подадена заявка за плащане до 1 януари 2015г., първо се налага административната санкция по чл.30, §1 и 3 от Регламент 65/2011 (Регламент (ЕС) №65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) №1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони), (за нарушенията, за които това е изрично посочено в приложението), след което се пристъпва към определяне на конкретния размер на подлежащата на възстановяване финансова помощ, който е равен на най-големия размер на дължимата помощ, изчислен за всяко едно от допуснатите нарушения.
Съответно, спрямо жалбоподателя е установено публично държавно вземане
в общ размер от 48 418,09 лв.
Според т.4.25.3 от Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г., ползвателят е
длъжен да спазва одобрения проект за срок от 5 години от сключване на настоящия
договор (или до 25.02.2020г.).
А по аргумент от разпоредбите на чл.43, ал.1 от Наредба
№29/11.08.2008г. и чл.55, ал.1 от Наредба №23/18.12.2009г., периодът на
наблюдение /мониторинг/ на изпълнението на проекта, предмет на процесния договор
за предоставяне на БФП, е 5-годишен и същият е изтекъл на 25.02.2020г.
На следващо място, разпоредбата на чл.27, ал.6 от ЗПЗП (в сила от
28.06.2019г.), установява, че дължимостта на подлежаща на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на
ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за
развитие на селските райони, което представлява основание за налагане на
финансова корекция по чл.70, ал.1,
т.1 – 9 от ЗУСЕСИФ,
се установява с издаването на решение за налагане на финансова
корекция по реда на чл.73 от
същия закон.
А като се написа по-горе, разпоредбата на чл.27, ал.7 от ЗПЗП (в сила от 28.06.2019г.) установява, че дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, извън основанията по ал.6, се установява с издаването на АУПДВ по реда на ДОПК.
От своя страна, нормата на §12, ал.1 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗПЗП (ЗИДЗПЗП, ДВ, бр.2 от 03.01.2018г.) установява, че започналите производства по издадените до датата на влизането в сила на този закон наредби по прилагането на мерките от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013г. и на мерките и подмерките по чл.9б, т.2 от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. се довършват по досегашния ред до изтичане на периода на мониторинг.
По делото не е спорно обстоятелството, че периодът на мониторинг на Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г. е изтекъл на 25.02.2020г., а производството по издаване на оспорения по делото АУПДВ е започнато с изпращането до жалбоподателя на писмо с Изх.№01-2600/996 от 12.03.2020г. на ответника по делото или след изтичане на периода на мониторинг.
Освен това, доказателствата по делото позволяват формирането на извод, че установените от ответника нарушения, представляващи неизпълнение на заложените в процесния бизнес план (представляващ част от Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г.), посочени като фактическите основания за издаване на оспорения по делото АУПДВ представляват неизпълнение на одобрени индикатори по смисъла на чл.70, ал.1, т.7 от ЗУСЕСИФ.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че дължимостта на подлежащата за възстановяване финансова помощ следва да бъде установена с решение за определяне на финансова корекция по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ, а не с АУПДВ по ДОПК, както е направено в случая.
Следователно, с издаването на оспорения по делото АУПДВ по реда на ДОПК и на основание чл.27, ал.7 от ЗПЗП, ответникът постановява акта си при допуснати съществени нарушения на вида на акта, на неговото наименование и на реда за издаването му. Съответно, оспореният по делото акт се явява издаден при допуснати съществени нарушения на изискванията по чл.144, т.т.2, 3 и 4 от АПК и същият е незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.
Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на ответната администрация е неоснователно и като такова не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски до размера, в който са доказано направени и съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 829).
За разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява ДФ“З“ (чл.11, ал.1 от ЗПЗП).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно вземане с Изх.№01-2600/996 (№52/3/3121605/3/01/04/01) от 22.07.2020г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“, с който на “ДАЙМЪНД 2014“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Козлодуй“ №1, ап.11, ЕИК *********, е установено задължение в размер от 48 418,09 лв., представляващо безвъзмездна финансова помощ по Договор №52/3/3121605 от 25.02.2015г. за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1 “Прилагане на стратегии за местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013г. подкрепени от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, ЕИК *********, да заплати на “ДАЙМЪНД 2014“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Козлодуй“ №1, ап.11, ЕИК *********, сумата от общо 2 292,54 (две хиляди, двеста деветдесет и две цяло и петдесет и четири стотни) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:./П/........................
/Н.Бекиров/