№ 11514
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110167551 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД Армеец“ АД против
Столична община. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били
редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът „ЗАД Армеец“ АД твърди, че на 08.11.2016 г., в гр. София, на общински
път, на кръстовището на ул. „Климент Охридски“, посока от бул. „Цар Освободител“
към ул. „Шипка“ било настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което
лек автомобил „Хюндай”, модел „Туксон“, с рег. №СВ3072ВА, движейки се по ул.
„Климент Охридски“ в района на №12 попадал в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно. ПТП-то бил регистрирано на спешен телефон 112, с
№49750/08.11.2016 г. Органите на МВР дали указания, като са информирали водача, че
не било необходимо посещение на мястото на ПТП. Описани били констатираните
повреди по автомобила, а именно: гума предна лява, джанта предна лява, джанта задна
лява, гума задна лява. Собственикът на горепосочения автомобил бил сключил с ищеца
договор за застраховка „Каско на МПС“, клауза „П“-Пълно каско, по полица
№**********. След събитието, във връзка с подадено уведомление за щета и в
изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, при
ищеца била образувана преписка по щета №10016030135196. Застрахованият лек
автомобил бил огледан от експерти на застраховтеланото дружество, описани били
повредите, причинени в резултат на процесното ПТП. По щетата било определено
обезщетение в размер на 3115,60 лева на базата на експертната оценка, извършена от
застрахователя. На 01.02.2017 г. ищецът ЗАД „Армеец“ заплатил по банков път на
собственика на увредения автомобил сумата от 3115,60 лева. В хода на експертната
дейност били извършени ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева, поради което
претендираното по делото обезщетение възлизало на 3125,60 лева. Ищецът твърди, че
пътят, по който се е движил процесния автомобил при настъпване на пътно-
транспортното произшествие, е част от общинската пътна мрежа, за поддържането на
която отговаря Столична община. С регресна покана с изх. № Л-1180 от 08.02.2017 г.,
получена от ответника на 09.02.2017 г., ищецът поканил ответника да му възстанови
застрахователното обезщетение, но ответникът не изпълнил задължението си. Ето
защо, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника – Столична
община, да му заплати сумите, както следва: сумата в размер на 3125,60 лева,
представляващо дължимо, но незаплатено регресно обезщетение с включени
1
ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и
сумата в размер на 952,52 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 26.11.2018 г. до 26.11.2021 г. Претендира разноски.
Ответникът Столична община в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че било недоказано, че
увреждането по процесния автомобил, настъпило от ПТП-то, било в резултат на
покрит от застраховката риск. Не било доказано по категоричен начин, че причина за
процесното ПТП била именно необезопасен и несигнализиран участък от пътното
платно – дупка. Оспорва размера на заплатеното обезщетение, тъй като нямало данни
при оценката на щетата да е отчетена амортизацията на посочените в исковата молба
увредени части, нито кога са били закупени джантите и гумите. Оспорва
обстоятелствата, удостоверени от водача на увредения автомобил, в представените
пред застрахователя писмени доказателства. Фактическата обстановка не била
установена нито от застраховтеля, нито от органите на МВР, представяла се само от
субективното възприятие на водача, поради което не следвало да бъде възприемана от
съда. Липсвали доказателства за скоростта на движение на автомобила към момента на
ПТП, както и дали скоростта е била съобразена с пътната обстановка, както и за
наличието на обективна невъзможност на водача на увредения автомобил да спре или
да заобиколи препятствието на пътя. При условията на евентуалност, прави
възражение за съпричиняване на щетите от страна на водача на увредения автомобил,
като твърди, че повението му не е било съобразено с условията на пътното платно.
Претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенция с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.49, вр. чл.45,
ал.1 ЗЗД и претенция с правна квалификация чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи
правопораждащи факти: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на
застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец и размера на
дължимото обезщетение; 3/ предпоставките по чл.49 ЗЗД - вреди; тези вреди да са
причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил работа; вредите да
са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената
работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД,
като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на
обратно пълно доказване.
Безспорно е между страните, че ищецът е заплатил процесната сума на
собственика на увредения автомобил, поради което и това обстоятелство не се нуждае
от доказване.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
заплатил процесната сума, както и възражението си за съпричиняване, т.е., че
увредения е допринесъл с поведението си за настъпването на вредите.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
2
факти по акцесорния иск, а именно: какъв е размера на вземането му за главница, че
същото е изискуемо и че ответникът е в забава по отношение на задължението си
заплащането на главницата, както и какъв е размера на обезщетението за забава в
размер на законната лихва.
Ответникът следва да докаже, че е заплатил процесната сума, за което същият не
сочи доказателства.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени и гласни
доказателства и за изслушване на съдебна автотехническа експертиза са допустими и
относими за изясняването на спора, поради което следва да бъдат уважени.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2022 г.,
в 10.15 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА приложените към исковата молба снимки.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Георги Петров Ташев,
с адрес: гр. София, ул. „Янко Забунов“, бл. 3, вх. Б, ет. 2, тел. **********, който ще
установява обстоятелствата, посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице КОСТАДИН ГЕОРГИЕВ ГРЪНЧАРОВ, д.т. 8 816
096, 0886 817 087, Специалност : Експлоатация и ремонт на АТТ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
3
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис III” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Вещото лице и свидетеля да се призоват след представянето на доказателства за
заплащане на определения депозит!
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4