№ 11937
гр. [**********], 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20231110106581 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Ч. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [**********] – редовно призовани, представляват се от
юрк. Т., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. М. Ф. – редовно призована, явява се.
Свидетелят отстранен от залата до разпита му.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
1
определение № 11952 от 29.03.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 06.04.2023 г. от
[**********] с което в изпълнение указанията на съда уведомяват, че на
23.12.2022 г. има постъпило обаждане относно неправомерно ползване на
електрическа енергия от тел. номер ********** от лице, представило се като
„К.”. Към писмото са представени 1 бр. звукозапис и електронни картони на
инцидента.
В залата влиза вещото лице В. Б..
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ, препис от което
ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищеца.
АДВ. Л.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Да се изслуша вещото лице. Да се приемат документите от
МВР. С отговора е представен констативен протокол № 1028127. Безспорно е,
че т. 1 на мястото на използване на енергията е посочено „[**********]“ №
39, а моят доверител живее на № 41, както сте отделила за безспорно в
определението си. В протокола малко по-нагоре е записано № 41. Оспорвам
съдържанието на протокола в тази му част, тъй като е налице дописване.
Първоначалния протокол правилно е отбелязан адреса на „№ 39“, но
неизвестно лице впоследствие е дописало с друга химикална паста и с друг
почерк „№ 41“. Оспорвам протокола по съдържание и моля да откриете
производство по оспорване и да укажете тежестта на доказване. Моля, тъй
като пътувам от гр. П. и бях болен, не можах да се запозная с експертизата,
вещото лице да бъде изслушано в следващото открито съдебно заседание.
ЮРК. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Относно посоченото
място на извършване на проверката в протокола искам да поясня, че когато в
базата данни на дружеството фигурира някакъв адрес, а на място се установи,
че реално той е друг, те могат само така да го запишат. Считам, че със
свидетелските показания ще установим къде е извършена проверката. Водим
допуснатият ни свидетел, който се намира пред залата. Не оспорвам
проектодоклада.
АДВ. Л.: Аз твърдя, че това е нанесено не на място и оспорвам.
2
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен, а представените към писмо от
06.04.2023 г. от [**********] документи приети и приложени към делото като
допустими и относими към предмета на спора. По отношение на заявеното в
днешното съдебно заседание искане за откриване на производство по
оспорване следва да се има предвид следното: Оспореният документ
представлява частен документ, който не се ползва с обвързваща съда
доказателствена сила. Ето защо, изложените в него факти и обстоятелства и
съответствието им с обективната действителност не се преценява по реда на
чл. 193 ГПК, а в съответствие с всички събрани в хода на производството
доказателства и доказателствени средства. За оспорване на документа не е
необходимо нарочно откриване на производство по чл. 193 ГПК, а
направеното в днешното съдебно заседание възражение ще бъде взето
предвид от съда и обсъдено наред с всички доказателства в крайния съдебен
акт. По отношение на искането на процесуалния представител на ищеца
вещото лице да бъде изслушано в следващото открито съдебно заседание, за
да му бъде дадена възможност да е запознае с експертизата, съдът приема
същото за неоснователно. Това е така, тъй като по отношение на
обстоятелствата, от които се твърди, че процесуалния представител на ищеца
е бил възпрепятстван да се запознае своевременно с депозираното
заключение, не са представени доказателства. Отделно от преходното
заключението е депозирано много преди изискуемия съгласно чл. 199 ГПК
срок, а именно – на 26.04.2023 г., която дата предхожда днешното съдебно
заседание с три седмици.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към писмо от
06.04.2023 г. от [**********] документи, по опис обективиран в същото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК по отношение
на приложения към писмения отговор констативен протокол.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца вещото лице изготвило СТЕ да бъде изслушано в следващото
3
открито съдебно заседание.
АДВ. Л.: Оспорвам материалната компетентност на вещото лице,
твърдя, че той няма право да извършва експертизи като процесната, поради
което моля да изискате той да представи писмени доказателства, от които да е
видно, че е материално компетентно.
ЮРК. Т.: В случай, че вещото лице е вписано в списъците за вещи лица
към съответния съд, считам, че не е необходимо да представя дипломи и т.н.
Също така искането следва да бъде своевременно направено.
СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на ищеца за
неоснователно. С постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение на
29.03.2023 г., редовно връчено на ищеца на 06.04.2023 г., съдът е обявил на
страните, че допуска СТЕ и е посочил назначеното за вещото лице по нея.
При назначаване на вещото лице по допуснатата експертиза, съдът се е
ръководил от списъка на утвърдените от СГС за 2023 г. вещи лица, а отделно
от предходното, на настоящия съд е служебно известно, във връзка с
множеството водени дела с аналогичен предмет, че вещото лице Б. разполага
с компетентност да изготви възложената му СТЕ. С оглед предходното, съдът
не намира за необходимо да изисква от вещото лице доказателства, които да
установяват неговата компетентност, след като това е сторено от въззивната
съдебна инстанция при утвърждаване на списъка и обнародването му в
Държавен вестник.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за задължаване на вещото лице Б. да представи доказателства
относно компетентността му да изготви СТЕ по настоящото дело.
АДВ. Л.: Моля да се отведете от делото поради пряката Ви
предубеденост.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА адв. Л., че следва да спазва реда в
съдебната зала, да се държи учтиво към Председателя на състава, да се
4
изказва само когато му е дадена думата, като в противен случай ще му бъде
наложена глоба.
АДВ. Л.: Установява се по безспорен начин Вашата предубеденост, нито
едно от доказателствените искания на ищеца не бяха уважени, а ни лишихте
от правото на защита, като не ни дадохте възможност да се консултирам с
друг специалист, за да се убедя в основателността на експертизата.
ЮРК. Т.: Искането е неоснователно.
СЪДЪТ счита, че искането за отвод на Председателя на съдебния състав
е неоснователно. Това е така, тъй като изцяло в правомощията на съда,
съгласно разпоредбите на ГПК, е да се произнася по доказателствените
искания на страните, като преценява тяхната относимост, допустимост и
необходимост относно предмета на спора. В исковата молба ищецът има
право да заявява доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл с
постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение така, както е сторил и по
отношение на заявените в писмения отговор такива. За направените в
днешното съдебно заседание оспорвания съдът вече изложи мотиви относно
приложението на чл. 193 ГПК, както и относно искането за представяне на
документи по отношение компетентността на вещото лице. Преценката на
съда относно относимостта на заявените от страните доказателствени искания
не обосновава предубеденост на съдебния състав, съответно наличие на някоя
от предпоставките на чл. 22 ГПК, още по-малко на тази по чл. 22, ал. 1, т. 6
ГПК. С оглед предходното не са налице основания за отвод на съдебния
състав.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца за отвод на съдията-докладчик по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
5
В. Е. Б. - 70 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам.
ЮРК. Т.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
АДВ. Л.: Поради това, че съм поставен в обективна невъзможност от
съда няма как да задавам въпроси.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 320 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 320 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на призоваване.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Е. М. Ф. – 74 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните, ЛК № [**********], издадена на 16.01.2012 г. от МВР
[**********].
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
6
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Присъствала съм на проверка на ул.
„[**********]“ в кв. [**********]. Беше пред Коледа на 23.12, някъде около
13,30 ч. Доброволен сътрудник съм към [**********], гр. [**********].
Техниците на проверката бяха Е.И. и Н, К.. Това са техници на [**********].
Проверката се извършваше по работна карта. Това значи, че предварително
бяха зададени номерата на електромерите и касетките. Когато отвориха ел.
таблото, което беше срещу една къща на тази улица, на вратата на която
пишеше 41, електромерите бяха срещу къщата. В таблото бяха 4 електромера.
Провериха се всичките 4 електромера. Констатира се, че няма пломба на ел.
таблото, която е пластмасова. Принципно трябва да има освен на електромера
и на таблото такава пломба. Аз гледам всичко, което правят техниците, тъй
като после се подписвам. Освен, че липсваше пломбата, имаше и нарушение
на схемата на свързване на един от четирите електромера. Беше направено
присъединение и се наложи да извикаме втори екип, тъй като беше на високо
и трябваше да се качват на стълба, за да се премахне. За установяване на
титуляра на електромера, техниците се обаждат в дружеството, казват номера
на електромера и оттам им казват на чие име се води. Не знам дали им казват
адрес. Не съм чула кой е титуляр на партидата и адрес, тъй като говореха по
телефона. Доколкото разбрах електромера се отнасяше за адрес на ул.
„[**********]“ № 41. Звъняха на вратата на къщата, но никой не отвори. Н, К.
се обади и в полицията. Не са идвали полицаи на място.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.: Техниците се обаждат в отдел
„Подпомагане“ на [**********] и оттам разбират на чие име се води
партидата и се записва в протокола. На мен лично никой не ми го казва. Аз го
разбирам преди да подпиша протокола, когато прочитам всичко. При
започване на проверката беше отворено ел.-таблото. То беше заключено с
ключ. Техниците имат свой ключ, с който го отключ иха. Най-напред
видяхме, че няма пломба на ел.таблото, след това започнаха да проверяват
електромерите един по един. Проверяваха ги с амперметър – клещи, които
измерват токовото напрежение и така констатираха, че има неизправност. Не
7
си спомням и не съм си водила бележки кой поред е проверения електромер,
при който беше установена неизправност. Беше установена такава само при
един. Беше направено присъединение преди средството за търговско
измерване. В единия си край това присъединение беше закачено по
проводника, който захранва цялото ел. табло, откъдето се захранват
останалите електромери, а в другия край се захранва къщата. Неправилното
присъединение в единия си край е закачено горе, където се качва само с
помощта на стълба. Това е на височина приблизително 4-5 метра.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 40 лв. от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 40 лв., който бе връчен на свидетеля
лично.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ответника.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Н, Г. К. – 28 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните, служител в [**********], на длъжност техник ел.
системи, контрол НТЗ ЛК № [**********] , издадена на 07.04.2022 г. от МВР
В..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
8
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Спомням си за проверка на ул.
„[**********]“ на 23.12.2022 г. Това е в кв. [**********]. Бяхме изпратени за
проверка във връзка със загуби на трафопоста. Имахме изготвена работна
карта с всичките електромери, които са към този трафопост. С мен беше
другия колега с длъжност като моята – Е.И. и свидетел от [**********] – Е.
Ф.. Извърши се проверка на всички електромери в трафопоста и за адрес
„[**********]“ № 41 установихме на трифазния електромер, че на първа и на
втора фаза беше прекъснато захранването, като по този начин електромера на
тези две фази винаги отчита нула, а на третата фаза има консумация.
Извикахме колеги, които отговарят за района, които разполагат със стълба и
други материали, които ние нямаме. Те ни дадоха стълбата, качихме се на
стълба отгоре. Електромера се намираше в ел. табло, находящо се на стълб
срещу адреса. В таблото имаше общо 4 електромера. Когато се качихме
установихме, че тези два проводника на първа и втора фаза са прекъснати и
посредством клеми са вързани към мрежата. По този начин бе направено
присъединяване към електроразпределителната мрежа. По фабричния номер
на електромера се обадихме на нашия отдел „Подпомагане“, който има база
данни с всичките титуляри и данни за адреса. Нямам спомен за името на
титуляра, а адреса си спомням, че в нашата система бе написано
„[**********]“ № 39, но видяхме, при проследяване на кабелите, че влиза в
№ 41. Много пъти в нашата система има неактуализирани данни с реален
адрес. Понякога даже пише само улица, няма номер на къща. Виждайки
реално електромера и качвайки се на стълбата виждаме накъде отиват
изходящите линии. Те на нас ни дадоха № 39 и лице, което е на този номер.
Проверих и в гугъл мапс и установих, че № 39 е празно пространство. На
улицата има и други къщи. Не мога да кажа останалите обекти дали имаха
съответните номера на улицата. Потърсихме потребителя, който не присъства
на проверката. Имаше звънец на имота, не ни отвориха. На място позвънихме
на 112. Не е присъствала полиция на проверката. На място съставихме
констативен протокол. След извършване на нашата проверка дойде лице,
което се представи, че е от № 41, с което не съм говорила лично. Моят колега
каза, че се е представил като лице от обекта и казал, че няма ток в къщата.
Колегата му е казал, че в момента изготвяме констативен протокол какво
9
нарушение сме установили и по този начин сме го уведомили и сме казали, че
ще му бъде предоставен протокол. В протокола, където се записва адреса,
реално написахме № 41. Това го написахме по време на проверката. След
премахване на неправилното свързване, ние възстановихме правилната схема
на свързване – т.е. двете линии на първа и втора фаза са към електромера, а не
направо към мрежата, без да преминават през средството за търговско
измерване. Премахнахме присъединението и установихме, че вече
измерването е коректно.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.: В таблото имаше 4 броя електромера. Не
сме правили проверка относно титулярите и адресите на другите три
електромера в таблото. Проверихме само този, за който видяхме
неправилното присъединение. Останалите три електромера нямаха
установено неправилно свързване, поради което не сме установявали техните
титуляри и адреси.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. Л.: Моля да изискате данни на кого са другите три електромера,
като твърдя, че са на моя доверител и е нелогично да се манипулира само
единия.
ЮРК. Т.: Считам, че искането е несвоевременно и неотносимо. Нямам
представа на кого са другите три електромера, но дори да са на ищеца, това
няма отношение.
СЪДЪТ счита, че установяване на обстоятелството на кого са
останалите три технически изправни електромера, които не са предмет на
спора, не би допринесло за изясняването му от фактическа страна, т.е.
неотносимо е към предмета на спора.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
10
процесуалния представител на ищеца за изискване на информация относно
титуляра на останалите три електромера, находящи се в общото ел. табло.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Л.: Моля да бъде уважена исковата молба. Моля за срок за
писмени бележки, за да изложа подробни съображения. Представям списък по
чл. 80 ГПК.
ЮРК. Т.: Моля да отхвърлите исковете по съображения от писмения
отговор. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност на претендираното от ищцовата страна
възнаграждение.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на процесуалния
представител на ищеца едноседмичен срок, считано от днес за депозиране на
писмена защита.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11