№ 477
гр. Сливен, 21.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
СъдебниКатя Г. Харитонова
заседатели:Веселка В. Каварджикова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Наказателно дело
от общ характер № 20242200200489 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява
Зам.окръжния прокурор Д. Г..
Подсъдимата Д. Т. Р., редовно призована, се явява лично и със
защитника си адв.М. Е. Т. от АК Стара Загора, редовно упълномощен.
Подсъдимата М. П. Ж., редовно призована, се явява лично и със
защитника си адв.Г. Г. от АК Стара Загора, редовно упълномощен.
Подсъдимата Н. М. К., редовно призована, се явява лично и със
защитника си адв.П. Д. от АК Стара Загора, редовно упълномощен.
Адв.Й., редовно призована, не се явява.
ПОДС.Н. К.: Желая да се гледа делото днес само с адв.Д..
Подсъдимата Н. А. Т., редовно призована, се явява лично и със защитник
Т. Г. Т. - съпруг и защитник Г. Т. - син.
Съдът докладва постъпило становище от Г. Т. Т., защитник на подс.Н. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Г.: Не са налице процесуални пречки да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. М. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Защитник Т. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
Защитник Г. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Ж.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на разпоредителното заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Смятам, че в хода
на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемите, в случая подсъдимите. Считам, че не се налице
основания за разглеждане на делото по реда на някои от особените правила,
към момента не ми е известно. Считам, че не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия,
съдебен заседател, назначаване на допълнителни защитници, вещи лица,
преводачи. Смятам, че не са налице основания за промяна на взетите мерки за
неотклонение, тъй като същите към настоящия момент вече са отменени.
Нямам искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото
за разглеждане по общия ред.
АДВ. Г.: Моето мнение изцяло съвпада със становището на прокурора
по всички въпроси по чл.248 ал.1 от НПК.
АДВ. М. Т.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми господин Прокурор,
уважаеми Съдебни заседатели, по т.1 на чл.248 от НПК считам, че делото е
подсъдно на ОС Сливен. По т.2 считам, че не са налице от формална гледна
точка основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
По т.3 се различаваме от прокуратурата и колегата Г.. Считаме, че във фазата
на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила по отношение на моята подзащитна,
като на първо място на подзащитната ми е връчена призовка, с която са й
връчили следните книжа препис от разпореждане по НОХД № 39/2023г. на ОС
Сливен, от 06.07.2022г., като след като се запознахме с връчения препис от
2
обвинителния акт, установихме, че е налице допуснато съществено
процесуално нарушение, което води до нарушаване правото на защита на
подзащитната ми. Връченият обвинителен акт, както на подзащитната ми, така
и на останалите подсъдими, съдържа диспозитивна част, която се различава
съществено от диспозитивната част на последното по време постановление за
привличане на обвиняем, което за моята подзащитна е от 25.08.2015г. На
следващо място, други процесуални нарушения, които са извършени по
делото, са изброени и посочени конкретно в решение по ВНОХД № 297/2020г.
и са преповторени в определението по разпоредително заседание по НОХД №
3349/2020г. на Специализирания наказателен съд. Напълно споделям
изложеното от апелативните съдии на Специализирания наказателен съд и от
съдията от Специализирания наказателен съд в решението и определението. И
тъй като считам, че уважаемия състав на съда е запознат подробно с тях, няма
да ги преповтарям, но тези нарушения не са отстранени в обвинителния акт.
От друга страна, считам, че са допуснати нарушения на базата на досъдебното
производство, като сме изложили при предходно разглеждане на делото по
НОХД № 813/2016г. по описа на Специализирания наказателен съд. Това
становище сме изразили в протокол от съдебно заседание на 25.05.2016г. по
посоченото дело. Поддържаме всички изброени нарушения и се придържаме
изцяло към становището. Поддържаме твърдението си за нарушения в
обвинителния акт, в това число и относно описателната част на
престъплението по чл.321 от НК. По отношение на това престъпление, то е
описано крайно схематично. По никакъв начин не може да се направи какъвто
и да е извод, какво е участието на всяко едно от подсъдимите лица в състава на
това престъпление, с какви действия или бездействия всеки един от
подсъдимите е осъществил състава на това престъпление. Същото е описано
изключително бланкетно и преповторен текста на Наказателния кодекс.
Считам, че по отношение на моята подзащитна изброените нарушения
съществено ограничават правото й на защита, както и на всички останали
подсъдими. Трябва да е ясно и конкретно посочено, описано в обвинителния
акт кой от подсъдимите, с какви свои действия, е допринесъл за вредоносния
резултат, кой какви средства е получил, как са получени и така нататък.
Поради тази причина аз считам, че делото следва да бъде прекратено и да
бъде върнато на прокуратурата, която да изготви нов обвинителен акт, с който
да отстрани допуснатите нарушения, за да могат моята подзащитна и другите
подсъдими да осъществят правото си на защита в пълен обем. По т.4 към
настоящия момент считам, че няма основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. По т.5 считам, че не е налице нито една от
хипотезите в тази точка. По т.6 – по отношение на мярката за процесуална
принуда, такава няма, така че също нямаме искания. Нямаме искания за
събиране на нови доказателства и съответно по т.8, считам, че не следва да се
насрочва делото за разглеждане в открито заседание поради изложеното в т.3.
Адв. П. Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни заседатели,
по въпросите, залегнали в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК, взимам
3
отношение, както следва, По т.1 считам, че делото е подсъдно на настоящия
съд, пред който е висящо, предвид на обвиненията, посочени в обвинителния
акт и актовете на съответните съдилища по отводите и определенията на съда,
който да разгледа делото. По т.2 считам, че от формална страна не са налице
основанията за спиране и прекратяване на наказателното производство, така,
както са визирани в разпоредбите на чл.24 и чл.25 от НПК. По т.3 също
считам, че във фазата на досъдебното производство са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните права на подзащитната ми, а така и
на останалите. Напълно подкрепям и споделям доводите, изложени от
колегата Т., тъй като те касаят общо всички подсъдими – четиримата, това,
което изложи колегата. В допълнение следва да маркирам и следните неща,
обвинителният акт, който е сложен сега за разглеждане, по нищо не се
различава от обвинителния акт, по който протече НОХД № 813 от 2016г. по
описа на Специализирания наказателен съд. По отношение на този
обвинителен акт, в първото по делото заседание при Специализирания съд,
което към онзи момент не беше разпоредително, бяха изложени доста критики
от страна на защитата. Няма да ги преповтарям, тъй като същите са налични в
кориците на делото и в протокола, и в голяма степен тези критики бяха
възприети от решаващия състав на Апелативния специализиран наказателен
съд и посочени в решението, с което бе отменена присъдата и делото бе
върнато за ново разглеждане. Новият състав на Специализирания наказателен
съд се съобрази с указанията и с мотивите на апелативната инстанция, и
възпроизведе същите в определението си, с което прекрати производството и
го върна на прокуратурата за отстраняване на нарушения. Смея да твърдя, че
нито едно от тези посочени нарушения от съдебните състави, посочени преди
това и от защитата на подсъдимите, не е отстранено с настоящия обвинителен
акт. Считам, че посоченото и от нас, като защита, и от двата съдебни състава
на Апелативния съд и на Специализирания съд предполагат изготвяне на нови
постановления за привличане. Това считам, че е единствения вариант, с който
могат да бъдат преодолени проблемите, които са намерени от съдилищата. Не
може посоченото от съдебните състави и от нас да бъде преодоляно само и
единствено с промени, и с корекции в обвинителния акт, тъй като от
внимателния прочит на всичко, което е изложено като доводи и като изложени
нарушения, става ясно, че е налице едновременно изменение в правото и във
фактите. Когато е налице такова изменение, то това предвижда привличане
като обвиняем наново от органа на досъдебното производство от
разследващия орган и след това изготвяне на нов обвинителен акт.
Настоящият, както казах, не се различава по нищо от този, който гледахме от
2015г. и 2016г., и който е подложен на сочените критики. В допълнение към
изложените от колегата Т. нарушения соча, както вече сме посочили веднъж,
твърдим, че има нарушение, изразяващо се в непредявяване на материалите по
делото на подзащитната ми. Предявяването е извършено едновременно на
двама различни обвиняеми с техните защитници, което се удостоверява в
прочита на материалите по досъдебното производство. Там изрично е
4
посочено и се вижда, че не са предявени всички материали. Не на последно
място, като нарушение следва да се посочи и факта, че обяснения на
подзащитната ми, към онзи момент на обвиняемата К., дадени на 21.03.2016г.,
не са закрепени в изискуемия се от НПК акт, а именно протокол за разпит, а са
оставени само и единствено като част от протокола за предявяване на
материалите. Считам, че тези обяснения имат характера не на бележки и
възражения, които да стоят в протокола за предявяване, а имат характера
именно на обяснения на обвиняемото лице и същите е следвало да бъдат
закрепени в предвидения за това, а именно, в протокола за разпит. В тази
връзка, считам, че предвид на всичко изложено и от колегата Т., и от мен, че
не следва да бъде продължаван ход на делото, а следва да бъде прекратено
настоящото съдебно производство и делото да бъде върнато на прокуратурата
за отстраняване на нарушенията, така, както са визирани от няколко съдебни
състава, със задължителни указания за това. По т.4 считам, че няма основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила от НПК, от една
страна предвид законовите забрани за това, за част, примерно споразумение
по НПК, от друга страна, че не е налице съгласие от всички страни за
провеждане на съкратено съдебно следствие. По т.5 считам, че не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, не са налице
основания за привличане на резервен съдия и съдебен заседател, за
назначаване на защитници, вещи лица, преводач или тълковник, както и
извършване на съдебни следствия по делегация. По т.6 нямам становище и
искане относно мярката за процесуална принуда, тъй като по отношение на
подзащитната ми не е налице действаща към момента мярка за неотклонение.
По т.7 към настоящия момент нямам искания за събиране на нови
доказателства. По т.8 считам, както вече казах, че не следва да се насрочва
съдебно заседание по делото за изслушване на свидетели, вещи лица и така
нататък, поради изложените допуснати нарушения, а в случай, че настоящия
състав приеме, че не са налице посочените съществени нарушения, имащи за
последица връщане на делото в досъдебната фаза, то следва да бъде насрочено
съдебно заседание, за което да се призоват страните, свидетелите и вещите
лица, посочени в обвинителния акт, при съобразяване на обстоятелствата
относно броя на свидетелите, в смисъл да не се викат всичките, а на порции,
по няколко. В този смисъл ще Ви моля да се произнесете в съдебния си акт.
ЗАЩИТНИКЪТ Г. Т.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, с оглед процесуална икономия, депозирах на 24.09.2024г.
становище относно въпросите, които се обсъждат в разпоредителното
заседание. Поддържам изцяло същото, включително наведените в него
искания за цялостно прекратяване на наказателното производство по
отношение на подс.Т.. Искането за сезиране на Конституционния съд по реда
на чл.150 ал.2 от Конституцията на Република България за обявяване на
противоконституционни на разпоредбите на чл.368а и чл.369 от НПК и
свързаното с него искане за спиране на наказателното производство до
произнасяне на Конституционния съд и третото алтернативно искане за
5
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора,
предвид посочените в становището нарушения, както при изготвяне на
обвинителния акт, така и в хода на досъдебното производство.
ЗАЩИТНИКЪТ Т. Т.: Поддържам становището на другия защитник Г.
Т..
ПОДС. Д. Р.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДС. М. Ж.: Поддържам това, което каза моят защитник Г..
ПОДС. Н. К.: Поддържам това, което каза моят адвокат П. Д..
ПОДС. Н. Т.: Поддържам казаното от защитниците ми Г. и Т. Т.и.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните,
във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира следното:
Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимите.
Съдът намира изложеното от защитниците на подсъдимите, касаещо
наличието на допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите, за основателно. Внесеният обвинителен акт не отговаря на
изискванията на разпоредбата на чл.246 ал.2 от НПК, предвид допуснати
неточности и противоречия в обстоятелствената и диспозитивната му част,
както и между тях. Ноторно известно е, че предназначението на обвинителния
акт е да определи фактическите и правни рамки, в които следва да протече
съдебната фаза на процеса и то за конкретно посочените в него
инкриминирани деяния, при изложена фактология, приета за установена от
държавното обвинение. Задължително е в обвинителния акт точно и ясно да
се посочат фактите и обстоятелствата, свързани с времето и място на
престъпното деяние, както и начина за неговото осъществяване, определящи
предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и
участието на обвиняемите в него. В този смисъл са указанията в ТР № 2/2002г.
по н.д.№ 282002г., ОСНК, ВКС.
В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че деянието
по чл.301 от НК е извършено на различни дати с различен мотив, като в
диспозитивната част за всички подсъдими е посочено, че са извършили
6
процесното деяние, за да издадат експертни решения на ТЕЛК с определяне
на процент с трайно намалена работоспособност над 50% на
освидетелстваните лица. При описване на конкретните деяния в
обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени различни мотиви, а
именно по т.2 - да бъде продължен срока на инвалидизация, по т.4 - за
определяне на друга дата за преглед на детето Стефан Симеонов, по т.13 - за
да приеме документи и да може детето да бъде прегледано на същата дата, да
му бъде издадено решение на ТЕЛК, по т.17 - за да приеме документи и детето
да бъде освидетелствано. А по т.8 не е ясен мотива за даване на конкретната
сума, като мотивът не е ясен и в описаното в т.15 в обстоятелствената част на
обвинителния акт. По т.22 - съответното лице е дало определена сума пари,
след като вече е минало прегледа от комисията.
Съдът констатира несъответствия в обвинителния акт, касаещи т.17 в
обстоятелствената му част, в която е посочено първоначална дата 04.06.2013г.,
а след това няколко пъти е посочена дата 07.06.2013г. и не става ясно коя е
датата на конкретното деяние. Несъответствие има и в т.9 от
обстоятелствената част на обвинителния акт, в която първоначално е посочена
дата 28.05.2013г., а след това 30.05.2013г.
В част от описаните деяния е налице грешка в посочените имена,
например в т.6 е посочена свид.Н. А. М., вместо свид.Н. М. Я., а в т.5
свидетелката е посочена като М. Д. М., а след това като М. Д. М.. В т.3 от
обстоятелствената част на обвинителния акт лицето е посочено първо като Н.
Д. А., а след това с имена Д. А. Н..
Съдът установи, че на няколко места в обстоятелствената част на
обвинителния акт е посочен първоначален период на извършеното деяние по
чл.301 от НК м.02.2013г., а в диспозитива на обвинението по чл.301 от НК за
всички подсъдими началната дата е 20.05.2013г.
Относно подс.Д. Т. Р., съдът констатира, че не е посочено дали е
действала в качеството на длъжностно лице за деянието по чл.301 ал.1 от НК,
като в обстоятелствената част на обвинителния акт същата е посочена на стр.5
от ОА като секретар на трети състав на ТЕЛК, малко по-късно, на стр.6 от ОА
е посочено, че е организатор ТЕЛК и машинописец.
Наведените от защитника Г. Т. искания за цялостно прекратяване на
наказателното производство по отношение на подс.Т., съдът ги намира за
неоснователни. По делото беше направено преюдициално запитване, по което
СЕС се произнесе с Решение (шести състав) № 1298486 от 11.07.2024г., че се
допуска национална правна уредба, която в хода на наказателното
производство спрямо обвиняемото лице премахва правото му по това
производство да бъде прекратено, когато не са били отстранени съществените,
но отстраними нарушения на процесуалните правила, опорочаващи
обвинителния акт.
Относно искането за сезиране на Конституционния съд по реда на чл.10
ал.2 от Конституцията на Република България за обявяване на
7
противоконституционни на разпоредбата на чл.368а и чл.369 от НПК, и
свързаното с него искане за спиране на наказателното производство до
произнасяне на Конституционния съд, съдът също го намира за неоснователно
към настоящия момент.
Предвид обстоятелството, че съдът констатира допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, описани по-горе, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимите, намира че следва да прекрати
настоящото производство по делото, да върне делото на ОП Стара Загора за
отстраняване на констатираните нарушения, а при необходимост и ново
привличане на подсъдимите, както и предявяване на разследването.
Констатираните от Апелативния специализиран съд процесуални
нарушения следва да се отстранят при връщането на делото за доразследване,
тъй като имат задължителен характер.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 489/2024г. по описа
на Сливенски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура Стара Загора за отстраняване
на допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните правата на подсъдимите.
На основание чл.249 ал.3 от НПК определението за прекратяване може
да бъде обжалвано или протестирано по реда на глава ХХII от НПК, в 7-
дневен срок, считано от днес, пред Апелативен съд Бургас.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8