№ 20784
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20221110115108 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Й. И. Д. - редовно уведомена, явява се лично, представлява
се от адв. Л. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ЕС на адрес: гр. С., бул. Ц. Б. III №, редовно призован,
представляват се от М. Г.- етажен собственик.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Л. - редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – Е. Ц. К. – не редовно призован, призовката за свидетеля
върната в цялост с ръкописно изявление на свидетеля: „Не съм свидетел
хванат от улицата“. Поради което връчителя е отбелязал, че е връчил
призовката при отказ. Свидетеля е призоваван и на адреса посочен от
ищцовата страна, където не е намерен, но след разговор по телефона е
посочил адреса си, на който е направен опит за връчване на второто
съобщение.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнение към съдебно-техническа
експертиза изготвено от вещо лице М. със снета самоличност.
Отново му е напомнена наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.: Теча възниква от банята на апартамент № 4
на първи етаж. Вписал съм, че поддържам изцяло заключението дадено в
първоначалната си експертиза. Вътре в банята няма теч, теча е долу в мазето.
Вероятността за прокапването, аз я бях описал в основната експертиза и
самото прокапване се появи при пускане на консуматорите, един по един, в
банята на ап. № 4.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Този път след пускането на водата от
консуматорите в банята на ап. № 4 се получи същото като предходния път.
Хипотезите са няколко и най- близка е тази, че теча се причинява от сифона
на пода, който следва да събира повърхностните води при къпане, при
пускане на водата, както и при авария. Другата хипотеза, тъй като има важно
допълнение, когато се пусне тоалетната, тя се изтича през една по-голяма
тръба, задно оттичане, долу прокапване нямаше. Това случайно го
констатирахме, защото когато правех тази проба предишния път, започнах с
тоалетната най-напред като консуматор, оттам минах на мивката и оттам на
душа, това са трите консуматора- тоалетна, мивка и душ. При тоалетната, при
пускане на този консуматор, колизия долу не се получава, при другите два
консуматора се получават тези прокапвания, което ме наведе на мисълта, че
при тяхното оттичане, то е друго автономно оттичане към централния подов
сифон, оттам става нещо с връзката. Той е като едно събирателно звено и към
него е прикачено един път от душа отклонение, един път от мивката
отклонение. Точно от там става вече отдолу невидимо всичкото това действие
на водата, тя отива на бетоновата плоча и оттам става прокапването. Между
другото ми направи впечатление бързината с която се получава ефекта, което
ни говори, че отделно тази плоча вече е доста напоена с вода. Втората
2
хипотеза е, че има една констатация, която е на стълбищната клетка, която
тангира с въпросната баня. Тъй като по стените минават водопроводни тръби,
които захранват последователно консуматорите, тази хипотеза е, че някъде
вътре в зида на стената, разделяща банята от стълбищната клетка, точно там
може да има съвсем нормално разхлабване или пробивче някакво съвсем леко
и при пускане постепенно стената се напоява. Защото само в долната част,
погледнато от към стълбищната клетка, е силен отпечатъка от тази влага и
вода, те са опитвали да го замазват, но се е появявало отново и седи мокро.
Теча се смъква по стената и отива в плочата и от плочата тръгва надолу по
наклона към канализационната тръба. Канализационната и водопроводната
тръба са една до друга. Когато душа работи се усилва циркулацията на водата
в тръбата, която е в стената и отново капе през плочата. Ищцата е правила и
второ обследване в една от точките в които пише, че при пускане на флуид,
флуида е забелязан отдолу и при стената на стълбищната клетка. Но това
всичко е невидимо, защото няма ревизии, всичко е в плочки облицовано и не
може да си види с видимо око въпроса, който ми се задава тука.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.: Естествено, че тръбите са по – близко до
помещението на банята. Когато са монтирани и когато е осъществявана
тръбната разводка на банята, те са поставени по – близко до самото
помещение на банята. Дели го фактически тънък слой варова или циментова
замазка и поставените плочки, а от другата страна тухла и тъй като е външен
предполагам, че има 25 см, тоест цяла тухла.
М. Г.: Първо бих искал да кажа, че преди да тръгна насам, още от вчера
много от съседите ми се обадиха с молба максимално бързо да се реши
въпроса, тъй като две години плочата се наводнява. Както беше казано и в
констатацията на общината, която г-жа Д. поиска, това сериозно
компрометира и уврежда плочата, съответно архитектурната конструкция на
сградата, защото от две години тя е подгизнала във вода. Колкото и да се
опитва да си запази банята г-жа Д. е необходимо да предприеме неотложни
мерки по отстраняването на теча. Не можем вече да търпим това положение,
ако продължава вечно в крайна сметка. Както и вещото лице подчерта много
ясно е видно, че теча става само когато се пусне водата в нейната баня. Този
път освен вещото лице, всички съседи и г-жа Д., присъстваше и нейния брат,
който беше постоянно на телефонна връзка с нея от мазето и с мен като
представител на кооперацията проследихме пробата изцяло. При нито една от
3
пробите в горните апартаменти, при положение, че в апартамента на г-дин К.
се къпеше дъщеря му през това време, пусна се вода абсолютно навсякъде и
никъде нямаше една капка вода. В момента в който се пусна водата в банята
на г-жа Д. прокапа доста, нали както си капе силно в пълни кофи с вода долу.
Наистина сериозно смятаме, че се компрометира конструкцията на една от
носещите плочи на сградата, което създава риск за сградата и за живеещите.
С. В. ОТ АПАРТАМЕНТ №, ЕТАЖ: Крайно време е да се вземе
някакво решение в тази посока, че трябва да се извърши някакъв ремонт, тъй
като нещата не са добре. Мина доста голям период от време в който ние да
седим и да правим някакви експерименти кой е невинен, кой е виновен. Ние
няколко пъти сме правили там всичките операции, които и господина беше
последния път и в крайна сметка се установи, че причината явно е в нейната
баня и не виждам вече проблем нещата да се решат. Плочата е много
компрометирана, петното е огромно, става все по-голямо, тъй като това е
напоено. Ясно е, че тази вода няма да изсъхне от само себе си докато не се
отстрани проблема. Просто един апел към г-жа Д. в крайна сметка да вземе и
да направи постъпления в тази насока.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза
като основно и допълнително заключение. На вещото лице да се изплати
възнаграждение, съгласно внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
АДВ. Л.: Оттеглям направеното искане за разпит на свидетеля Е. К.,
моля да ми бъде възстановен внесения депозит в размер на 40 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатия в полза на ищцовата страна свидетел при
режим на призоваване.
4
ОСВОБОЖДАВА в полза на ищцовата страна внесения депозит за
призоваване на свидетел в размер на 40 лв. с платежно нареждане от
18.10.2022 г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна в двуседмичен срок от
днес да предостави по делото нарочна молба с посочване на банкова сметка за
изплащане на възстановения депозит.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания към съда.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Л.: Моля да уважите предявения иск в цялост. Считаме, че следва
да бъдат предприети действия от страна на управителния съвет в качеството
си на председателя на управителния съвет на ЕС, както и СО, район „Витоша“
потвърждава в тяхното становище, че въпросните проблеми се решават по
реда на Закона за управление на ЕС и потърпевшите лица, тоест те, могат да
предявяват претенция по чл. 109 от Закона за собствеността във вр. чл. 45.
Подробни съображения искаме да изложим относно нашите твърдения и
молим да ни дадете срок за предоставяне на писмени бележки. Претендираме
разноски, като представям списък по чл. 80 ГПК с препис за ответната страна.
М. Г. и ОГНЯН ГЕОРГИЕВ: Смятаме, че след като беше изяснено, че
причината за теча е именно в банята на г-жа Д., тя трябва да отстрани за своя
сметка всичките неща. Разходите, който е направила са изцяло по нейно
желание и не следва да бъдат заплащани от ЕС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
5
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6