№ 2076
гр. Варна, 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100502077 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА” ООД, редовно
призован, представлява се от юрисконсулт С.С., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна „ТЪМ“ ООД, редовно призована, представлява се от адв. С.
Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес. Явява се и управителят на дружеството
А.В.Д..
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
1
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена от „Водоснабдяване и канализация-Варна”
ООД, чрез юриск. С.С., въззивна жалба срещу Решение № 2294 от 12.07.2022г., допълнено
по реда на чл. 250 от ГПК с Решение № 2735/25.08.2022 г., постановени по гр.дело
№15415/2021г. по описа на ВРС, с което на основание чл. 49 от ЗЗД жалбоподателят е
осъден да заплати на „ТЪМ“ ООД сумата от 2212.80 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, нанесени на собствения на ищеца лек автомобил марка
„Рено Сценик“, с рег. № В 5476 ВХ, рама VF1JMG4D636358715, двигател F9Q804C120659, в
резултат на пропадане на автомобила в дупка в асфалта, настъпило на 26.03.2021г., между
12:00-13:00ч., на адрес гр. Варна, бул. „Княз Борис I" № 332 (изложбена зала на пътя от
Варна за „Златни пясъци", в района на к.к. „Св.Св. Константин и Елена"), както и в частта
относно разноските, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 25.10.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението, за които е присъдена сумата от 131.54 лева, представляваща обезщетение за
забава, начислено за периода от 26.03.2021г. до 24.10.2021г., включително, както и в частта
за разноските, с които въззивникът е осъден на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на
насрещната страна сумата от 576.22 лева.
В жалбата е изразено становище за неправилност на решението в обжалваната част,
тъй като неправилно първоинстанционният съд е приел, че вредите са причинени при или по
повод изпълнение на работа, възложена от „ВиК-Варна“ ООД, като се сочи, че служители на
дружеството са отстранили възникналата авария. Въззивникът излага твърдения още, че по
силата на Наредба № 4 от 2004г. на МРРБ, операторите на В и К системите извършва
водоснабдителни и канализационни услуги, като в кръга на тези услуги се включват
доставка на вода за питейно – битови нужди, отвеждане и пречистване на отпадъчни и
дъждовни води, както и дейности по изграждане,поддържане и експлоатация на ВиК
системите. Твърди, че е технически невъзможно осъществяването на превантивна дейност за
изправност на водопроводната мрежа. В допълнение счита, че ищецът не установил в
условията на пълно и главно доказване, извършеното оператора неправомерно деяние, в
резултат на което на лицето са причинени вреди в посочения вид и размер. В заключение
въззивникът излага, че съобразно приетата по делото експертиза по процесното МПС са
налице повреди, които не са причинени с процесното събитие, а след възстановяване на
увредените части, същото би могло да бъде използвано безопасно както са лицето, което го
управлява, така и за останалите участници в движението. По посочените съображения моли
за отмяна на решението и отхвърляне на исковете с присъждане на сторените пред двете
съдебни инстанции разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „ТЪМ“ ООД, чрез адв. С. Д., с
2
който въззивната жалба се оспорва по съображения, че е немотивирана, превратно
тълкуваща правните изводи на съда и в противоречие с приетите по делото писмени и
гласни доказателства. Сочи, че въззивникът не е направил оспорване в хода на
първоинстанционното производство, че на ищцовото дружество са били изплатени 1000
лева застрахователно обезщетение по сключена застраховка „Каско", като счита, че фактът
на изплащане на сумата е достатъчно доказателство за вината на ответника. Възразява
срещу релевантността на въведеното от въззивното дружество твърдение, че негови
служители са отстранили аварията, както и твърденията за съпричиняване на вредоносния
резултат. Оспорва релевираното с жалбата възражение, че съдът е определил обезщетение на
база установени увреждания по автомобила, датиращи преди инцидента, като сочи, че
първоинстанционният съд не е съобразил оценката на оторизирания сервиз нито със
застрахователната стойност по тотална щета. По изложените съображения отправя искане за
потвърждаване на решението в обжалваната част с присъждане на сторените разноски във
въззивното производство.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Поддържам въззивната жалба и уточняващата молба.
Оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на разноски и
доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да отмените първоинстанционното решение като
постановите такова, с което да отхвърлите предявения срещу дружеството иск. Доводите са
подробно изложени във въззивната жалба. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски.
АДВ. Д.: Моля да оставите първоинстанционното решение в сила по мотиви и
съображения изложени в писмения отговор. Моят доверител иска да каже нещо, касаещо
отговорността на дружеството.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А.В.Д.: Представителят на ВиК – Варна говори, че на
това място не може да спира кола, но там няма знаци, които да забраняват спирането. На
катастрофата идваха от полицията, от общината и от полицията на „Св. Константин и
Елена“, както и от пожарната и никой нищо не каза за спирането, никой не ми направи фиш
и не ми наложиха глоба, което означава, че не е забранено спирането.
АДВ. Д.: Моля да приемете за основателни доводите изложени в писмения отговор,
че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и го потвърдите. Моля да
ни присъдите направените по делото разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4