№ 1112
гр. Варна , 02.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и
първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20203100503372 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът М. П. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. П.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът А. Р. М. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. П.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Е. Р. М. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. П.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ДОНЧЕВ КОМЕРС 96“ ЕООД, редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, представляват се от адв. Д.В., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Третото лице помагач „СТРОЙ КОНТРОЛ СЕРВИЗ“ ООД, редовно призовани по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представляват от процесуален представител.
Третото лице помагач Г. Ц. А. , редовно призована по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява, не се представлява от процесуален представител.
Вещото лице В. П. П., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: От името на дружеството, което представлявам, депозирам молба с искане
за отвод на съдията - докладчик по делото. Моят доверител счита, че е налице
предубеденост поради обстоятелството, че се допускат и уважават искания на страната,
1
които са процесуално недопустими. Вещото лице е изследвало същите въпроси, които са
били предмет на предходни експертизи. Смята също, че съдията докладчик е в приятелски
отношения с процесуалния представител на въззивника М..
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на въззивниците да
се запознае със съдържанието на молбата.
АДВ. Х.: Считам, че не са налице основанията на чл. 22, ал. 1 от ГПК. Познавам
голяма част от съдиите и адвокатите в града, това не означава, че сме в приятелски
отношения. Намирам, че доводите, които се изтъкват, са въпрос по правилността на акта,
евентуално могат да касаят основания за процесуални нарушения, могат да са основание за
обжалване на съдебен акт, но не са основания за отвод на състава.
След като се запозна с депозираната молба и изслуша становището на процесуалния
представител на въззивниците, СЪДЪТ намира, че не са налице основанията на чл. 22, ал. 1,
т. 6 от ГПК, каквито са визирани в молбата. Не са налице нито данни за предубеденост, нито
за пристрастност на нито един от членовете в настоящия съдебен състав. От всички
материали и доказателства по делото горното обстоятелство е видно. В случай че бяха
налице такива, е пряко задължение на всеки съдия да депозира отвода си. Обстоятелството,
че това не е било сторено, не обуславя нито едно от основанията, визирани в настоящата
молба.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдията докладчик и членовете на
настоящия съдебен състав, направено в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на „Дончев Комерс 96“ ЕООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 17.05.2021г. заключение на вещото лице В. П.
П. по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Х.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
2
АДВ. В.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. П. П., 43 г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на адв. В.: Има пукнатина и под прозореца на
снимка 3. Същата се вижда по приложените по делото други снимки от предните вещи лица.
Поне видимо от външната страна не си личи пукнатината да е запълнена с пяна. От
вътрешна страна също не си личи. От вътрешната страна в долната част на прозореца
пукнатината не продължава вертикално, минава леко вляво и после пак продължава, следва
тухлите или вътрешна шпакловка. Не се вижда да е запенена пукнатината. На снимка 15 се
вижда ясно една вертикална тухла, до нея две слепени, пукнатина между двете слепени,
продължаваща наляво пукнатина, която доказано от предните вещи лица сочи за пропадане,
като считам, че вертикално подредените тухли са щурц. Потвърдено от предните вещи лица,
сградата е строена в периода от 1934-1945г., това е записано на стр. 2 от експертизата на
вещото лице К.. Щурцът може да се изгради от тухли, камък, дърво, стоманобетон, метал и
т.н. Към онзи период, когато е построена сградата, е нямало нормативен документ, който да
казва по какъв начин се изграждат щурцовете. Този щурц представлява клинообразни тухли
с лек сводест ефект. На снимка 1 от първата експертиза се вижда общ изглед на двете сгради
- съборената и несъборената. На съборената виждаме над прозореца същия тип щурц с
вертикални тухли. Както стана ясно, сградата е строена преди 1947-ма година. Съгласно
Правилник за проектиране и строеж на сгради и инженерни съоръжения в земетръсни
райони, обнародван в ДВ бр. 98/30.04.1947г., в чл. 61 е посочено, че щурцовете в сградите,
които са със стени от тухли или каменна зидария, трябва да бъдат направени от
желязобетон. По-надолу пише, че дъгообразни и клинообразни щурцове по тухлени или
каменни зидарии не се допускат. Това става ясно от извадката от 1947-ма година. От тогава
такива не се допускат. Това не е дефект, предните вещи лица са казали, че няма щурц от
дървен елемент - дъб или бук, считам, че са го възприели за грешно като недопустимо.
Вижда се начало на щурц. Нямам за задача да разкривам щурц. Съдя за наличието на щурц
от начина на изпълнение на този участък. Ако беше чиста зидария, щеше да е хоризонтално.
На снимка 15 има вертикални тухли, които са по дебелината навътре на зида, който е 25см.
Споменах клинообразни тухли, както са правили сводове на църкви и т.н., но от 1947г. това
вече е недопустимо. Преди това няма нормативен документ, който да задължава как да се
изпълнява. На снимка 15 се вижда на началния ляв ъгъл на вратата наличие на такъв тип
3
щурц. Видим дървен щурц има на преградната стена, калканна в случая, на коридора, вижда
се на снимка 5. Там е имало врата, която вече не съществува. Понеже тя е 12 см и такъв
клинообразен щурц няма как да се изпълни, затова са сложили дървен. Вътрешно
преустройство има, където е била зазидана вратата. Стените вляво и вдясно на снимка 5 са
носещи. Двете вътрешни преградни стени са носещи, както и всички фасадни. На място не
се виждат пукнатини, т.е. зазиждане на врати. Не се установява ясно изразено преместване
или зазиждане на съществуващи стари врати с изключение на тази по снимка 5. Други
премествания не се изразяват ясно. Снимка 7 е стената от другата страна на снимка 15. Това
е снимка от вътрешната страна на кухнята посока коридора и това е т.нар. клинообразен
тухлен щурц, който се вижда на снимка 15. Видимите щурцове са два – дървен и тухлен,
другите са измазани и няма как да се видят директно, трябва да се разруши мазилката, за да
се види. Категорично видими други щурцове освен двата споменати няма. Дали има
щурцове зависи от вида – дървен или тухлен, не може да се даде категорично заключение на
база на пукнатините. В непосредствена близост до тези щурцове и отвори за врати, в случая
над отвора на врата, е най-слабият участък, има слягане, пропадане на зидарията, вижда се
на снимка 15. След като има някаква деформация, таванът на деформацията не е
стоманобетон, който да може да се самоноси. Когато има пропадане, пукнатините
продължават нагоре към другия елемент, който отгоре тежи. Когато имаме клинообразен
щурц, при силно изразена деформация пукнатината минава през щурца между тухлите, може
да ги сцепи и продължава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на съда: Не е толкова съществено в случая дали
има щурц. Дали би имало дървен или стоманобетонен щурц, пукнатината пак щеше да мине
покрай него и да продължи встрани. Когато има здрав и корав елемент, който е стъпил
здраво в двата края, щурцът носи стената над вратата. Когато е тухлен щурцът, пукнатината
минава през него много по-лесно, иначе би го заобиколила отстрани от другия щурц и ще се
образува на друго място самата пукнатина. Ако няма щурц, пропада.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на адв. В.: На снимка 15 ясно се вижда какво ще се
случи, ако няма щурц, но в случая аз считам, че има тухлен клинообразен, който към онзи
момент е бил допустим. Ако нямаше щурц, ефектът щеше да е същият. Този тип тухлен
клинообразен щурц е бил допустим към онзи момент. Тази пукнатина щеше да се получи и
ако нямаше щурц. На снимка 6 се вижда другата врата, която е срещу тази, която преди
малко гледахме, и се вижда отново деформация от двете страни над вратата през щурца. На
снимка 1 от първата експертиза се вижда калканният зид. Калканът е 12 см,
перпендикулярни на него зидове са на съборената сграда, най-малко фасадните. Фасадният
зид от 12 см поема собствената си тежест и товара от покрива, какъвто товар е бил преди
това, и сега е същият, не носи повече. Това е вече недопустимо като фасаден калканен зид.
Съгласно разпределението, което е прието по делото, между кухнята и спалнята на горния
етаж има 12 см зид, който носи част от покрива. Този зид също укрепва фасадните зидове.
Има отвори между кухнята и спалнята на този зид. Той служи за преход между кухнята и
спалнята. В момента този отвор го няма. На втория етаж между спалнята и кухнята
4
категорично не мога да кажа дали зидът има носеща функция, не би трябвало да носи друго
освен покрива. Таванът на покрива е изграден от гредоред, носещите елементи са
разположени по късата част на помещението и стъпват във фасадния и вътрешния зид - 25
см. Тези участъци от зидовете, които са 12 см, не би трябвало да носят нещо повече от себе
си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на съда: Вътрешна преградна стена между кухня и
спалня на ет. 2 носи само себе си, тъй като направлението на дървените елементи стъпва
върху носещите фасадни и вътрешни зидове.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на адв. В.: На долния етаж зидът между кухнята и
спалнята няма носещи функции, тя носи частта от горната зидария. Това е гредоред и всеки
вертикален товар се предава на долния елемент. Носещите вътрешни стени на втория етаж
са между коридор, кухня и дневна, както и коридор към спалня. На ет. 1 носещите са
същите. Тук са още по-дебели, тухли са. Основата на къщата няма как да се види, тя е
скрита, трябва да се изкопае шурф до нея. Основата най-вероятно е изпълнена от камък,
каменна зидария.
АДВ. В.: Може ли сградата да се размести във времето от различни фактори като
земетресение, наводнение или други?
АДВ. Х.: Противопоставям се, тъй като вещото лице не е имало такава задача.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. В..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на адв. В.: По онова време е нямало норматив,
съответно логиката е, че няма изискване от каква якост трябва да са зидовете, може да са от
кал и всичко друго. Това, че няма норматив е изнесено и на международна конференция.
Зидарията на горния етаж в един участък се вижда, че стъпва върху дървен елемент. Има
зидария, има дървени елементи, които служат за хоризонтално уравновесяване между
напреженията, които се получават при слягане, земетресение или каквото и да е. Ако под
гредата има плътен елемент – зидария, камък и т.н., деформацията би била малка. Скрито
мероприятие няма как да се види.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на съда: На снимка 15 е стената между коридора и
кухнята на горния етаж. Там има изразено пропадане на стената, причината за появата и е
́
пропадане, деформация в основата на къщата, това води до пропадане на стената. На снимка
7 е вътрешната страна на същата пукнатина от снимка 15. Тук е видимо около 7-8 мм, но
навътре в самата стена е дори повече пукнатината. Когато има такава пукнатина, тя трябва
да затихне в даден участък. В случая виждаме по калканната стена, която е 12 см,
диагоналната пукнатина продължава със затихване. Вижда се и на снимка 13. Най-силно
изразено пропадане на сградата има в участъка на коридора. Традиционните причини за
пропадане на една сграда са деформация в основите, подпочвени води, неправилно
5
изпълнение на съседен изкоп. Когато е бил изпълнен изкопът на съседната сграда и при
лоши метеорологични условия, навлиза на вода между двете сгради, дори да няма силно
изразени пукнатини в началото, когато влиза вода, тя влияе негативно, тъй като отдолу има
пясъци. Една част от пукнатините може да са от старост, пукнатините по контура между
гредореда и фасадата може да са вследствие на старост и амортизация. В случая, когато има
деформация в непосредствена близост до калкана, няма как категорично да се каже дали в
този участък са вследствие на старост или по-вероятното е да са вследствие на пропадане.
Дали ги е имало преди това или не тези по контура е въпрос на доказване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на адв. В.: По онова време приблизителният
експлоатационен срок на сградите е от 50 до 100 г. Към днешна дата експлоатационният
срок е 100 г., като зависи от заданието на възложителя и от сградата. По покрива има
видими следи от ремонт. Правен е някога ремонт на покрива и е подменен с дървена
обшивка, керемидите са подменени. Вътре в сградата има измазване и боядисване. На
приземния етаж към ул. „Б.“ е правена зидария, която да укрепва сградата. Има сменена
дограма, шпаклована е някога. На снимка 15 в този участък няма ремонт на тавана.
Пукнатините в коридора може да са от старост. Проектите по т. 1 и т. 2 от Приложение 1 за
конструктивно обследване и за укрепване, както и направата на план за безопасност и
здраве не са строително-монтажни работи, но са необходими за извършването на СМР.
Около сградата има изпълнен водосточен тротоар от плочки, водата се оттича свободно в
двора върху плочките и на улицата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: В Приложение 1 съм посочил СМР, които са необходими да се
изпълнят, сред които е изпълнение на комина до горе. Посочил съм изпълнение с блокчета,
но предвид факта, че вече съседната сграда е изградена, препоръчвам да е от леки материали
- метални тръби, за да се гарантира здравето и живота на ползвателите на съседната нова
сграда.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на допълнителната съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице В. П. П. по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. П. П. в размер на
първоначално определения депозит в размер на 300 лева. /Издаде се РКО/
6
По отношение искането на вещото лице за увеличаване размера на
възнаграждението СЪДЪТ ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
АДВ. В.: Моля да допуснете въпрос по чл. 176 от ГПК към въззивната страна, а
именно: Вярно ли е, че в участъка между двете канализационни шахти на улицата пред
къщата на М. по време на строежа на съседната сграда е установено от ВиК отсъствие на
тръба между двете шахти, което е наложило спешен извънреден ремонт на ВиК
съоръжението в тази част? Уточнявам, че става въпрос за периода на изграждане на сградата
срещу сградата на М., който е период преди събарянето на сградата в съседния имот.
АДВ. Х.: Не е ясно какво отношение има към делото този въпрос.
АДВ. В.: Имало е свободно изливане на води от канализационната мрежа директно в
имота на М. в основите на къщата му.
СЪДЪТ намира, че искането следва да се отклони по следните съображения:
На първо място, не са наведени такива възражения в отговора на исковата молба.
Отделно от горното, се касае за факти и обстоятелства, несвързани пряко и директно с
конкретния процесен имот, който подлежи на обследване в настоящия процес.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззиваемия
„Дончев Комерс 96“ ЕООД за отговор на въпрос по реда на чл. 176 от ГПК от страна на
въззивника.
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям доказателства за извършени
разноски.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. Х.: Готови сме да започнем преговори.
7
АДВ. В.: Съгласни сме да преговаряме.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.06.2021г. от 10:00 часа, за
която дата и час редовно призованите страни са уведомени от днешно съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8