№ 104
гр. Ловеч, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело
№ 20244300500168 по описа за 2024 година
Постановено е решение № 65/15.02.2024 г. по гр.д. № 206/2023 г. на
РС-Ловеч с което е възстановена на основание чл. 30, ал. 1 от ЗН, на Н. П. Н.,
ЕГН ********** от с. Г., Община-гр.Ловеч, ул. “*****, запазената част от
наследството на неговия баща П. Н. П., б.ж. на гр. Ловеч, починал на
11.11.2021 год., като е намалено универсалното завещателно разпореждане,
направено със саморъчно завещание, изготвено на 16.05.2016 год. и обявено с
Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 01.02.2022 год. на
Нотариус №481, вписано в СВ-гр.Ловеч с вх.рег.№488/01.02.2022 год., №161,
том 1, дело №265, в полза на майката му и негова преживяла съпруга - Ц. Н.
П., ЕГН-********** от гр.Ловеч, ж.к. ****, в размер на ¼ /една четвърт/ и
възстановява запазената му част, в размер на ¼ /една четвърт/ от оставеното
наследство на неговия баща. Осъдена е Ц. Н. П., ЕГН-********** от гр.Ловеч,
ж.к.“Младост“, бл.309, вх.“Д“, ет.7, ап.21 да заплати на Н. П. Н., ЕГН-
********** от с.Г., Община-гр.Ловеч, ул.“****** сумата 1 080 /хиляда и
осемдесет/ лева, представляваща съдебно-деловодни разноски, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, съгласно представен списък на разноските по чл.80 от
ГПК, която сума включва 1 000 лева адвокатски хонорар и 80 лева държавна
такса, платена по сметка на РС-гр.Ловеч.
1
По делото е постъпила въззивна жалба вх. № 2757/08.03.2024 г. от Ц. Н.
П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Ловеч, ж.к. *****, чрез адв. И.
Р. Х. от ВТАК, със съдебен адрес: гр. Ловеч, пл. „****" № 1, комплекс „Д.",
вх. Б, ет. 1, ап. 4, против решение № 65/15.02.2024г. по гр. дело № 1206/2023г.
постановено от Районен съд – Ловеч. Посочва, че обжалва
първоинстанционното решение изцяло. Молят въззивинят съд да постанови
ново решение, с което да отмени решението на РС-Ловеч и се намали
универсалното завещателно разпореждане, направено със саморъчно
завещание, изготвено на 16.05.2016 год. и обявено с Протокол за обявяване на
саморъчно завещание от 01.02.2022 год. на Нотариус № 481, вписано в СВ -
гр. Ловеч с вх. per. №488/01.02.2022 год., № 161, том 1, дело № 265, в полза
на майката му и негова преживяла съпруга в размер на 1/8 /една осма/,
представляваща 1/4 /една четвърт/ от 1/2 /една втора/ идеална част от правото
на собственост върху всички недвижими имоти и МПС- та придобити по
време на брака, в режим на СИО и съдът да възстанови на основание чл. 30,
ал. 1 от ЗН, на Н. П. Н., запазената част от наследството на неговия баща П. Н.
П., б. ж. на гр. Ловеч, починал на 11.11.2021 год., в размер на 1/8 /една осма/,
представляваща 1/4 /една четвърт/ от 1/2 /една втора/ идеална част от правото
на собственост върху тях. За останалите имоти, лична собственост на
наследодателя, дробната част. която подлежи на възстановяване и намаляване
да бъде определена в размер на 1/4 /една четвърт/, като молят да им бъдат
присъдени сторените разноски по делото за двете инстанции.
В законоустановения срок по делото е постъпил отговор вх. №
3313/25.03.2024 г. от Н. П. Н. от с Г., общ. Ловеч. ул."******" №11. ЕГН
**********, чрез адвокат Д. П. от ЛАК. съдебен адрес за призоваване: гр.
Ловеч. бул. „ **** " № 5. Счита въззивната жалба за неоснователна, поради
което напълно я оспорва. Счита постановеното от РС-Ловеч решение за
основателно, законосъобразно и правилно, постановено при пълно и
подробно изследване на доказателствения материал по делото, поради което
моли да бъде потвърдено.
В съдебно заседание Ц. П., редовно призована не се явява лично, а чрез
процесуален представител адв. И. Х.- АК-В.Търново. Посочва, че поддържа
въззивната жалба, като доразвИ. позицията си по нея. Моли да бъде отменено
съдебното решение, а квотите да бъдат определени на 1/8 от имотите в СИО .
2
ВъззИ.емият, редовно призован, в съдебно заседание, участва както
лично, така и с проц.представител адв.П.. Посочва, че атакуваното съдебно
решение е правилно и обосновано, и моли да бъде потвърдено. Анализира
представените пред въззивната инстанция доказателства и счита, че правилно
е намалено завещанието до размера на запазената част.
От представените доказателства по гражданско дело № 1206/2023 г. на
ЛРС, от становището на страните и техните процесуални представители,
преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът
приема за установени следните фактически обстоятелства:
П. Н. П. и Ц. Н. Т. са били съпрузи и са сключили граждански брак на
24.09.1978 г.- удостоверение за граждански брак №010107/24.09.1978 г. на
ГНС. В регистъра на имуществените отношения на съпрузите, за Ц. Н. Т. към
16.01.2024 год. не е регистриран режим на имуществени отношения на
съпрузите - удостоверение изх.№20240116135321/16.01.2024 г. Агенцията по
вписванията-София.
След смъртта на П. Н. П., б.ж. на гр.Ловеч на 11.11.2021 г. негови
законни наследници са Ц. Н. П. –съпруга, Н. П. Н. и Р. П. Н.-удостоверение
за наследници №3742/29.11.2021 г. на Община- Ловеч.
П. Н. П. е съставил универсално завещание на 16.05.2016 год.
,съхранявано в дома му от Ц. П., с което завещал на съпругата си цялото си
движимо и недвижимо имущество, което притежава към момента на смъртта
си. Завещанието е саморъчно изписано с ръкопписен текст, като в него
поставен подпис на П.П.. Ц. П. е поискала обявяване на завещанието и на
01.02.2022 година е съставен рротокол за обявяване на саморъчно завещание
от нотариус Н.Т. – Нотариус, вписан под рег.№481 в регистъра на НК, с район
на действие района на РС-гр.Ловеч. Вписано е, че завещанието е написано на
едната страна на кариран лист, с четлив почерк, без зачерквания и поправки,
като е датирано и подписано. Спазена е процедурата по чл.27 от ЗН и
протоколът за обявяване на саморъчно завещание съставлява неразделна част
от обявеното саморъчно завещание.
П. Н. П. и Ц. Н. Т. са по покупко-продажба срещу задължеине за
издръжка и гледане недвижими имоти : Дворно място, находящо се в с.Г. ,
Община-гр.Ловеч от 1 700 кв.м., представляващо парцел VI, имот пл.№42 в
кв.7 по регулационния план на селото, заедно с находящите се в него масивно
3
жилище, стопански постройки и други подобрения, при подробно описани
граници, видно от нот.акт за продажба на недвижим имот срещу задължение
за гледане и издръжка №85, том V, дело №2078/1990 год. на Нотариус при
РС-гр.Ловеч, и Дворно място, находящо се в с.Г., Община-гр.Ловеч от 1 100
кв.м., представляващо парцел VI, имот пл.№46 в кв.5, а по стария
регулационен план на селото парцел III, имот пл.№87 „а“ в кв.48, заедно с
находящите се в него полумасивно жилище, полумасивна кухня, стопански
постройки и други подобрения, при подробно описани граници, за което с
отговора на исковата молба е представен нот.акт за продажба на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка №86, том V, дело №2079/1990
год. на Нотариус при РС-гр.Ловеч. По реституция по ЗСПЗЗ на П. П. са
възстановени земеделски земи , находящи се в землището на с.Г., Община-
гр.Ловеч – лозе в м.“****“ с площ от 0.996 дка, четвърта категория,
съставляващ имот №012363 по плана за земеразделяне, при подробно
посочени граници и съседи, овощна градина в м.“****“ с площ от 1.000 дка,
трета категория, съставляващ имот №014135 по плана на земеразделяне при
подробно посочени граници и съседи, нИ. м м.“К.“ с площ от 11.601 дка ,
трета категория, съставляващ имот №027022 по плана за земеразделяне при
описани граници и съседи и нИ. в м.“Селски бостан“ с площ от 0.100 дка, от
които 0.080 дка осма категория, 0.020 дка пета категория, съставляващ имот
№044029 по плана за земеразделяне при подробно описани граници и съседи
в нот.акт за собственост на недвижими имоти,възстановени по ЗСПЗЗ №119,
том XV, дело №3363/1998 год. на Нотариус при РС-гр.Ловеч.
През време на брака П.П. и въззИ.емата са стнали собственици и на лек
автомобил „Мерцедес Ц 220“, с рег.№ОВ****ВН,-свидетелство за
регистрация на МПС №*********/04.01.2018 г. ,лек автомобил „Фолксваген
Пасат“, с рег.№ОВ****ВР, -свидетелство за регистрация на МПС
№*********/28.07.2020 г . Видно от свидетелство за регистрация на МПС
№*********/09.02.2022 год. за лек автомобил „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“, с рег.
№ОВ****ВС и придобит след смъртта на П.П. е не съставлява част от
оставеното наследство от него.
Съдът е сезиран с иска за намаляване на универсално завещание от
16.05.2016 година, съставено от П. Н. П. в полза на съпругата му Ц. Н. П. до
размера на запазената част на Н. П. Н. -техен син с правно основание чл.30 от
ЗН. Настоящата инстанция намира,че исковата претенция е основателна и
4
доказана. В хода на производството въззивницата не е направила възражение,
че наследството не е прието или че е изтекла погасителна давност за
предявяване на иска по чл.30 от ЗН. Искът по чл. 30 от ЗН може да бъде
предявен самостоятелно, в хода на съдебна делба или чрез възражение в
делбеното производство. Самостоятелно предявяване на иска по чл. 30 от ЗС
е свързано със защита на потестативното право на наследник да бъде
намалено завещателно разпореждане или дарение и бъде възстановена
запазената му част. Този иск няма последиците на делба между страните и
прекратяването на собствеността следва да бъде осъществено чрез
последващи действия по делба-съдебна или извънсъдебна такава. В този
смисъл разграничение има и относно развитието на производството при
предмет на иска, свързан с универсално завещание, с разпоредителни актове с
имоти от наследствената маса-чл. 30,ал.2 от ЗН. В хипотезата на
извършването на универсално завещание от наследодател, с което се
накърняват правата на наследник/ в казуса/ по закон намалението и
възстановяването се извършва по правилата на чл. 29 от ЗН. В случаите,
когато се касае до завет, до разпореждане с имоти от наследствената маса
намира приложение формирането на запазена и разполагаема част в
стойностен израз по чл. 31 от ЗН. Предвид изключително пестелИ.та искова
молба в основание на иска, въззивната инстанция е дала указания по чл. 129
от ГПК на ищеца-въззивник за отстраняване на нередовности. В
представената молба по чл. 129 от ГПК ищецът-въззИ.ем не е посочил, че са
извършвани дарствени разпореждания или завети на отделни имоти,няма
твърдения за съществуване на парични задължения на наследодателя или
влогове, а са направени теоретични разсъждения. Предвид на това,
настоящата инстанция приема, че следва да намери приложение разпоредбата
на чл. 29 от ЗН и да бъде определена запазената част в дробно число. На
основание чл. 29,ал.3 от ЗН при две деца и преживяла съпруга всяко от
децата има по ¼ ид. Част от наследствената маса, която е неговата запазена
част. Със смъртта на П. П. на 11.11.2021 г. негови законни наследници по
силата на чл. 5 и чл. 9 от ЗН са били неговата съпруга-въззивница Ц. П. и
двамата му сина Н. Н. и Р. Н.. Разпореждайки се с имуществото си чрез
универсалното завещание от 16.05.2016 година П. е заявил воля да го остави
единствено на съпругата си. С императивната норма на чл. 28 от ЗН се
въвежда принципа на гарантиране на част от наследството на низходящите,
5
родителите и съпруга му, което съставлява т.н. тяхна запазена част. По
аргумент от чл. 29, ал.3 от ЗН запазената част на Н.Н. е ¼ от наследствената
маса към 11.11.2021 г. при открИ.не на наследството на П. П.. Въззивницата е
предлагала, както в първа инстанция, така и във въззивна, на въззИ.емия да
му прехвърли конкретни жилищни и нежилищни имоти от наследството, но
Н.Н. е заявявал позиция, че иска да получи това, което му се полага, но не
иска да сключва никакво споразумение за имоти.
Следва да се посочи, че квотите на страните от всеки от имотите,
включени в наследствената маса към момента на смъртта на наследодателя -
11.11.2021 г. ще бъдат установявани в делбеното производство. Именно
предвид на това законодателят е определил , че се касае до дробна част от
имуществото на наследодателя към момента на смъртта му. Това имущество
по конкретен вид, принадлежност, способ за придобИ.не и включване в
наследствената маса е предмет на иска по чл. 34 от ЗС. Тази ¼ ид. Част ,
съставляваща запазена част на Н.Н., ще се определя върху съответните квоти
от притежаваните от наследодателя П.П. към 11.11.2021 г. имоти и движими
вещи. За придобитите в СИО ще бъде съответно ¼ от ½ ид. Част, за други –
¼ ид.част, а част от тях ще бъдат изключени от делба, в т.ч. -лек автомобил
„Мерцедес Ц 200 ЦДИ“, с рег.№ОВ****ВС. Предвид на това съжденията на
въззивницата по същество са правилни, но тъй като в казуса съдът не е
сезиран с иск по чл. 34 от ЗС не следва да се обсъждат. В такава насока са
неотносими към делото и приложените решения на ВКС, тъй като те са
постановени в хода касационен контрол в делбени производства.
При така изложените съображения съдът счита,че чрез съставянето на
саморъчното завещание от П. П. към 11.11.2021 г. в полза на Ц. П. е
накърнена запазената част на Н. Н. относно цялото имущество на
наследодателя и на основание чл.29,ал.3 от ЗН възстановяването на
запазената част е на 1/4 ид.част.
С оглед на горните мотиви Ловешки окръжен съд намира,че атакуваното
съдебно решение № 65/15.02.2024 г. по гр.д. № 206/2023 г. на РС-Ловеч е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, като
изводите на двете инстанции са идентични.
Предвид този изход от процеса, обема на извършените процесуални
действия от въззИ.емия,позицията на въззивницата,фактическата и правна
6
сложност на казуса/която не е висока/ и съдебната практика на СЕС- решение
С 438/2022 г. от 25.01.2024 г. следва да бъдат присъдени на въззИ.емия
разноски за въззивна инстанция в размер на сумата 600 лева. Член 101,
параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС следва да се тълкува в
смисъл, че ако се установи, че наредба, която определя минималните размери
на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен
характер с национална правна уредба, противоречи на посочените
разпоредби, националният съд е длъжен да откаже да я приложи. Национална
уредба, съгласно която съдът няма право да присъди разноски за
възнаграждение в размер по-нисък от минималния, трябва да се счита за
ограничение на конкуренцията "с оглед на целта" по смисъла на тази
разпоредба от ДФЕС. Следователно на основание чл. 633 от ГПК решението
по преюдициалното запитване , което настоящата инстанция следва
задължително да приложи е в насока, че при преЦ.та си за размера на
подлежащите на възстановяване разноски за адвокатско възнаграждение на
страната, в чиято полза е разрешен спорът и в приложение на разпоредбата на
чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от посочените в Наредба №1/2004 г.
минимални размери на адвокатското възнаграждение. Съдът съобрази и
обстоятелствата, че въззивницата е предлагала реално да прехвърли
конкретни жилищен имот и земеделски земи в двете инстанции на
въззИ.емия, въззивната жалба е само относно размера на квотите,проведено е
само едно съдебно заседание във въззивна фаза. Предвид на гореизложеното
настоящата инстанция счита, че уговореното възнаграждение в размер от 600
лева до 1000 лева адв. възнаграждение не е обосновано и не следва да се
присъжда. В посочения смисъл - определение № 2705 от 27.09.2023 г. на ВКС
по ч. гр. д. № 2748/2023 г.
Воден от горените мотиви
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно, съдебно решение №
65/15.02.2024 г. по гр.д. № 206/2023 г. на Ловешки районен съд.
ОСЪЖДА Ц. Н. П., ЕГН-********** от гр.Ловеч, ж.к. **** да заплати
на Н. П. Н., ЕГН ********** от с. Г., Община-гр.Ловеч, ул. “***** сумата 600
лева/шестстотин лева/ адв.възнаграждение за настоящата инстанция.
7
Решението е обжалваемо в едномесечен срок от съобщение на страните,
че е изготвено, ведно с мотивите пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8