№ 15980
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:а. ст. я.
при участието на секретаря а. м. м.
Сложи за разглеждане докладваното от а. ст. я. Гражданско дело №
20221110137725 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. к., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Г. – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Т. – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 26.10.2022 г. по възражението за
прихващане, към което са приложени договор за правна защита и съдействие
и доказателства за извършване на плащане на адвокатското възнаграждение.
ВРЪЧВА препис от становището на другата страна.
Адв. Д. – Поддържам предявените искове. Запозната съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Оспорвам по размер възражението за
прихващане, поради което моля да бъдат допуснати единствено
доказателствата на противната страна, касаещи размера му, не и другите.
Представям и моля да приемете 2 бр. протоколи за оглед и заснемане на
автомобила. Единият е към датата на сключване на полицата. Там са отразени
някакви дребни щети, които в последващия протокол от 26.08.2021 г. е видно,
че са били отстранени преди ПТП. Те не са и в зоната на удара. Нямам други
1
доказателствени искания.
Юрк. к. – Оспорвам предявените искове по съображенията, изложени в
отговора на исковата молба. Запозната съм с проекта за доклад. Нямам
възражения по същия. Не възразявам да се приемат протоколите, представени
от другата страна в днешното съдебно заседание. Моля да обявите за
безспорни всички факти, включени във фактическия състав на вземането за
главница по възражението за прихващане и некасаещи неговия размер като
допуснете само онези доказателства, касаещи размера. Представям и моля да
приемете протокол за оглед и заснемане. Моля да ми продължите срока за
отговор по отношение на схемата, тъй като не е готова. Представям
доказателства, че СУ е получено от Столична община, но към днешна дата не
е готова още. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д. – Да се приеме протоколът.
С оглед становищата на страните и на основание чл.145, ал. 3 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 19.09.2022 г., като го ДОПЪЛВА в следния смисъл:
Ищецът оспорва претенцията по възражението за прихващане като
твърди, че с извършеното плащане е погасил изцяло регресния дълг, както и
че не всички вреди са настъпили вследствие на събитието.
ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване всички факти, включени във фактическия състав на активното
вземане за главница по възражението за прихващане и некасаещи неговия
размер, както и обстоятелството, че ищецът е заплатил на ответника сумата
16 634,02 лева в погашение на регресния дълг.
ПРИЕМА представените от страните в днешното съдебно заседание
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза за
отговор на задачи 2,3 и 4 от отговора на исковата молба на л. 45 от делото,
както и по задачата, поставена от ответника в становището от 26.10.2022 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, от които 200 лева вносими
от ответника, а 100 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните по факти,
касаещи възражението за прихващане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до следващото съдебно
заседание да представи документите, за които му е издадено съдебно
удостоверение.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания.
2
Юрк. к. – Моля да имате предвид, че вещото лице вече е отговорило на
задачите, които сме поставили във връзка с възражението за прихващане. Не
възразявам да се приемат днес, като ще внеса депозит. Моля да ми бъде
отговорено на въпросите от отговора на исковата молба по основния иск,
които сме поставили.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
С. А. Т. – л.к. № ***, издадена на *** г., от МВР – гр. София, 24 години,
неосъждана, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ Т. КАЗА – Спомням си за ПТП, което
претърпях, но не помня точна дата. Мисля, че беше през м. декември 2021 г.
Управлявах автомобил с марка „БМВ 320“, но не съм сигурна за точен модел,
тъй като колата не е моя. Аз бях в кръговото на бул. „Драган Цанков“ като
идвах от Парк хотел „Москва“. Включих се и трябваше да изляза от третия
изход в посока „Токуда“. Другата госпожа влизаше от Радиото, като аз бях
във вътрешна лента. Излязох от вътрешната лента с пуснат мигач, тя влезе
отдясно и, излизайки аз от кръговото, тя ме удари отзад. Тя удари мен, тя е
отзад. Аз излизам, тя влиза и ме удря. Аз подадох мигач. След това спряхме
автомобилите. Не съм сигурна какво се разбрахме относно вината.
Попълнихме си протокол. След това вече явно застрахователите уточниха кой
е виновен. Ние спорихме за вината, но не сме написали в протокола кой е
виновен. Аз твърдях, че тя е виновна. Тя твърдеше, че аз съм виновна. Тя
смяташе, че аз съм виновна, защото завивам от лява лента. Там маркировката
е единична прекъсната линия и двете ленти могат да излязат от кръговото
надясно. Така е начертана маркировката, че можеш да се престроиш в другата
лента.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол, находящ
се на л. 14 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът, който съставихме. Долу вляво е
моят подпис. Не е имало нещо, което да ми попречи на видимостта. Не знам
колко близо тя е била до мен, когато съм подала мигач. Погледнах преди да се
престроя, но или очаквах, че тя ме вижда и ще ме пусне, след като току що е
влезнала, или че и тя също ще завива надясно. Абсолютно нелогично беше
нейното действие. Аз не я пропуснах да мине в кръговото движение, макар че
3
я видях. Беше сухо, светло. Натоварено беше движението. Беше след работно
време, в час-пик. С ниска скорост бяхме, като не мога да кажа точно каква.
Тя, влизайки в кръговото, има пътен знак, че е без предимство. Ударът
настъпи на излизането от кръговото точно. Движещите се в кръговото са с
предимство, а останалите са без предимство. За мен беше знак с предимство,
за нея - без предимство. Според мен. ПТП стана по-скоро на изхода за към
„Токуда“ - така, както е нарисувано. На моята пътна лента има единствено
маркировка, доколкото помня, с единична прекъсната линия. Мисля, че там
няма стрелки, но не съм сигурна. Не съм сигурна има ли стрелка нарисувана
на платното. Тръгнах от лявата лента да излизам от кръговото. Видях другия
водач, но смятах, че ще спре и затова не я пропуснах. Моля да ми бъдат
изплатени разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 80 лева от внесения от
ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
В залата се въведе свидетелят Т. Г..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Т. С. Г. – л.к. № ***, издадена на *** г., от МВР – гр. София, 57 години,
неосъждана, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ Г. КАЗА – Пълномощник съм на „***“ по
други дела, тъй като съм адвокат. Имам спомен за дамата, която свидетелства
преди мен. Спомням си това ПТП, защото беше стрес за мен. Случи се на
06.12.2021 г. между 16:00-17:00 часа. Здрачаваше се. Случи се на кръговото
кръстовище на телевизионната кула. Аз се движех от посока Радиото и се
движех в дясната пътна лента. Когато стигнах кръговото, бях в тази дясна
пътна лента, която е с посока напред и надясно. Има маркировка на пътното
платно. Влязох в кръговото кръстовище, движех се в него. Когато стигнах до
изхода за бул. „Пейо К. Яворов“, някъде по средата на платното за движение,
горе-долу на линията, която разделя двете ленти, тогава другият автомобил,
който беше „БМВ“, ме засече внезапно. Тръгна да завива надясно, за да
излезе от кръговото и съответно ме удари в лявата част. Не видях да е подала
мигач. Преди това, когато влизах в кръстовището, в зоната ми на видимост
вляво, този автомобил не се виждаше. Не знам с каква скорост се е движил.
Този автомобил го нямаше. Аз влязох в кръговото, стигнах до изхода на бул.
4
„Пейо К. Яворов“ и той внезапно ме засече. Не видях да е дал мигач. Беше в
лявата вътрешна лента, аз му бях дясностояща и внезапно тръгна да завива
надясно, за да излезе от кръстовището. Спряхме автомобилите. Водачката на
другия автомобил спря малко по-напред. Отидох при нея и тя говореше по
телефона през това време. Не помня дали излезе или не. Дойде един господин,
на който тя явно се обади. Възникна спор за вината, но в крайна сметка им
казах, че, ако не са съгласни за начина, по който се е случило ПТП, можем да
повикаме КАТ. Съгласиха се, че нещата са така. След като говориха и
мислиха, решиха, че е така. Погледнаха кръговото. Постигнахме съгласие, че
ПТП се е случило така, без да пишем вина.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол, находящ
се на л. 14 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът, който съставихме. Аз бях
дясностояща. Движих се във външната дясна лента и в посока напред - в
която да изляза от бул. „Драган Цанков“. Посоката ми беше направо. Идвам
от бул. „Драган Цанков“ и излизам на бул. „Драган Цанков“. Тази пътна
лента, в която се движех, беше с посока напред и надясно. Другата водачка се
движеше във вътрешна лява лента, която е с посока напред и наляво, и тръгва
да завива внезапно. Скоростта ми беше съобразена с трафика. По този път
минавам всеки ден по два пъти. Нямам спомен с каква скорост точно се
движех, но, според мен, не с висока. Отпред има ограничение преди
кръстовището за 40 км/ч. Моята скорост е била по-малка от тази. Този път го
знам, защото минавам по два пъти на ден, почти всеки ден. Когато стана
ПТП, аз се движех в кръговото движение. Преди това аз бях на път без
предимство. Ясно ми е, че движещите се в кръстовището са с предимство, а
тези, което влизат в него са без предимство. Аз съм спряла, изчакала съм,
влязла съм и ПТП стана не на входа, от който влизам, а на първия изход - по
средата. Стана в моята пътна лента - дясната. Тя ме засече. Има маркировка
за моята лента, че е направо и надясно. Вътрешната лента е маркирана за
напред и наляво. Моля да ми бъдат изплатени разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 80 лева от внесения от
ответника депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Съдът намира, че следва да отмени определението, с което е дал
възможност на ответника в срок до следващото съдебно заседание да
представи документите, за които му е издадено съдебно удостоверение. На
първо място, тези документи не са необходими, с оглед останалия събран по
делото доказателствен материал, а на второ - се установи, че е получил
препис от определението на 29.09.2022 г., като едва на 17.10.2022 г. е дошъл
да си получи съдебното удостоверение. Ето защо,
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, постановено по-горе, в частта, с която на
ответника е дадена възможност до следващото съдебно заседание да
представи документите, за които му е издадено съдебно удостоверение.
Юрк. к. – Моля да имате предвид, че делото беше във вещото лице.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-
автотехническата експертиза, депозирано в съда на 13.10.2022 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.
Готов съм да отговоря на допълнително поставените задачи. На една част съм
отговорил в писменото заключение, като по задачата от становището на
ищеца моля да имате предвид, че ще направя изчисленията в днешното
съдебно заседание и следва да се има предвид, че алтернативни детайли се
предлагат за два от описаните, а именно пръскалка, ляв фар, позиция 16 и
рамка, радиатор, ПВЦ, позиция 24. Стойността на алтернативните части е за
пръскалката 56,08 лева, а за рамката на радиаторите - 213,05 лева. Трудът се
приема 16 лв/час без ДДС и с тези уточнения общата стойност на ремонта по
цени на алтернативни доставчици, включително алтернативни части, там,
където се предлагат и стойност на труда 16 лв/час без ДДС, е 19 252,52 лева.
Механизмът на произшествието е определен по същия начин, по който казаха
и свидетелите, а именно че на кръговото кръстовище, на изхода към бул.
„Черни връх“ е настъпило съприкосновение между двете превозни средства,
като същото е отразено на стр. 7 и 8 от заключението като скица на
настъпване на самото ПТП. Правен е въпросът кой от двамата водачи е
следвало да пропусне другия, на който не считам, че аз следва да отговарям.
Маркировката е ясна. Предотвратимостта на произшествието от техническа
гледна точка е, ако всеки от двамата водачи е пропуснал другия. И двамата
водачи са имали техническа възможност. Те са се наблюдавали през цялото
време. И двамата казаха, че са се виждали и от техническа гледна точка и
двамата са могли да предотвратят удара без значение как правно е регулирано
кръстовището, тъй като ударът е настъпил в самото кръстовище, но на изхода
към бул. „Черхи връх“, в самия кръг.
Страните /поотделно/ – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 800 лева от
внесените от страните депозити.
Издадоха се 2 бр. РКО от внесените от страните депозити - всеки за по
250 лева.
ДА СЕ ИЗДАДАТ още 2 бр. РКО за 300 лева, след като страните внесат
така определените в днешното съдебно заседание депозити.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д. – Моля да уважите предявените искове. Моля да отхвърлите
възражението за прихващане. Претендирам разноски. Представям списък.
Моля за срок за писмена защита.
Юрк. к. – Моля да отхвърлите предявените искове. Моля да уважите
възражението за прихващане. Претендирам разноски. Представям списък.
Моля за срок за писмена защита. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ
ДАВА едноседмичен срок на страните за представяне на писмени
защити.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 15:41 часа.
Протоколът е изготвен на 01.11.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7