№ 47033
гр. София, 12.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110118121 по описа за 2025 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс
(чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД, ЕИК *********, срещу ответника С. К. М., за признаване за установено
съществуването на вземанe по заповед за изпълнение на парично задължение от 29.10.2024
г., срещу която длъжникът е възразил мотивирано в срок.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и
относимо към правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да представи
оригиналите на документите, от които е представил заверени по реда на чл. 183 от ГПК
преписи.
УКАЗВА на страната, че при неизпълнение в срок, преписите няма да бъдат приети
по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, както и на следните допълнителни задачи, поставени от съда:
1/ Редовно ли са водени счетоводните записи във връзка с процесния кредит?
2/ Увеличаван ли е кредитния лимит по картата, кога и на какво основание?
3/ Включвани ли са в размера на търсената главница вземания, възникнали на други
основания – такси, възнаградителни и наказателни лихви и извършвани ли са служебни
1
погасявания на тези суми чрез отпускане на допълнителен лимит по картата?
4/ Да посочи по месеци в рамките на периода какви суми са усвоявани чрез тегления
и плащания онлайн, каква лихва и какви такси са начислявани върху тях и да отнесе
извършените плащания, ако такива се установят, във вариант към задължението за главница,
лихва и такси и само към главницата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б., тел. .............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 700 лева, платими от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по сметка на Софийския
районен съд за депозити.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 52674/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.02.2026 г. в
10,40 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители и
вещото лице след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК е установитен иск с правно основание чл.
99, ал. 1 от ЗЗД, чл. 240, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗПК, за признаване за установено, че
ответникът С. К. М., ЕГН **********, дължи на ищеца „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК
*********, сумата от 2221,55 лева, представляваща изискуема главница по Договор за
отпускане на револвиращ кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ........... от
13.11.2018 г., сключен с "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България", вземанията
по който са прехвърлени в полза на заявителя с Договор за продажба и прехвърляния на
вземания от 27.07.2022 г., за което длъжникът е уведомен, ведно със законна лихва за
период от 29.08.2024 г. до изплащане на вземането, за която е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 29.10.2024 г. по ч.гр.д. № 52674/2024 г. по описа
на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди, че между неговия праводател и ответника бил сключен Договор за
потребителски паричен кредит за издаване и ползване на кредитна карта № ........... от
13.11.2018, по силата на който ответникът е използвал кредит в размер на 1000 лева, като
последният се е задължил да го върне ведно с уговорената възнаградителна лихва и такси.
Сочи, че длъжникът се е възползвал от правото да направи покупка на изплащане в
търговски обект, като неплатените вноски за стоката се удържали от разполагаемия лимит.
Прави искане претенцията да бъде уважена. Претендира разноски.
Извън срока за отговор по чл. 131 ГПК (на 16.07.2025 г.) такъв е постъпил от
ответника чрез адвокат, в който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че договор за
кредит не е сключен, евентуално, че не е се установява сумата по него да е усвоена.
Възразява, че договорът е нищожен, тъй като не са спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т.
2
10, т. 11, т. 12, т. 20, 23 и 24 от ЗПК и чл. 19, ал. 4 ЗПК. Възразява, че клаузите за такси не са
индивидуално уговорени. Възразява за изтекла погасителна давност. Претендира
разноски.
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422
от ГПК, вр. с чл. 99, ал. 1, чл. 240, ал. 1 във вр. с чл. 9 от ЗПК е да докаже, че между
първоначалния цедент и ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за
потребителски кредит, по което заемодателят е предоставил на ответника посочената сума, а
последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в
уговорения размер, както и че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно
сключени договори за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 от ГПК обстоятелствата НЯМА.
УКАЗВА на ищеца, че с оглед възраженията за неравноправност на клаузите от
договора – че има възможност в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да вземе становище и да
ангажира доказателства в тази връзка.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3