Р Е Ш Е Н И Е №23
гр. ВРАЦА, 31.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
закрито заседание на 31.01.2020 г. в състав:
Председател:Рената Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски мл. с-я
в присъствието на:
прокурора секретар
като разгледа докладваното от М. Аджемова
в. гр. дело N` 36 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 463 от ГПК.
Подадена е жалба от ЕАД "Ти Би Ай Банк" със седалище и адрес на управление гр. София и ЕИК ********* против действията на ЧСИ И.Ц., рег. № 899 и р-н на действие окръжен съд гр. Враца по изп. дело № 1223/2019 г. материализирано в постановление за извършване на разпределение на осн. чл. 460 от ГПК на сумата 80 164 лв., предявено но 16.12.19 г. от 14 часа.
Следва да се посочи, че по делото е предявено от ЧСИ Ц. и друго разпределение по изп. дело 1223/19 г., в което участва като взискател и банката жалбоподател, на същата дата, за сумата 55 116 лв., но от 13 часа. Това разпределение не е атакувано и не е предмет на процесната жалба.
В жалбата се твърди, че жалбоподателят е с процесуалното качество на първоначален взискател по изп. дело № 1223/19 г. на ЧСИ Ц.. Банката - жалбоподател не оспорва, че ЧСИ правилно й е разпределила като първоначален взискател разноски по водене на изп. дело и според избрания изп. способ - публична проден /ПП/, в размер на 2 437.37 лв. Банката е останала недоволна от атакуваното разпределение в ЧАСТТА, с което ЧСИ в нарушение на привилегиите по чл. 136, ал. 1 от ЗЗД, е разпределил присъединените взискители ЕООД "Генерал Агрохимикали"; ЕООД "Рувием"; АД "Витагрейн БТ"; Адв. дружество "П.К.", суми които по същество не са разноски по реализиране на изп. способ ПП. Банката счита, че в атакуваната част, разпределението е в нарушение на т. 6 от ТР № 2/26.06.15 г., според което с право на предпочитително удовлетворение по чл. 136, ал. 1 от ЗЗД не се ползват никакви разноски на присъединените взискатели, освен разноските по искове по чл. 134 и чл. 135 от ЗЗД, а разноски с подобно основание присъединените взискатели не били направили. Според жалбоподателя, ЧСИ Ц. погрешно приела, че сумата подлежаща на разпределение между хирографарните кредитори е в размер на 55 251.99 лв., с оглед на заявените оплаквани, според банката-жалбоподател тя следва да е по-голяма. Банката моли да бъде отменено изготвеното разпределение, като делото се върне на ЧСИ Ц. за изготвяне на ново разпределение. Банката претендира и съдебни разноски.
Длъжниците в изп. производство ЕООД "Манастирище 2000" и К.Н.К. ***, редовно уведомени, не представят възражение по чл. 436, ал. 3 от ГПК.
Присъединените взискатели АД "Витагрейн" БГ", Адвокатско дружество "П.К.", ООД "Генерал Агрохим", ООД "Рувием", редовно уведомени също не изпращат възражение.
Мотиви във връзка с жалбата е представил и ЧСИ Ц., която е изложила доводи за частична основателност на заявените в жалбата оплаквания. ЧСИ Ц. намира, че в обжалваната част разпределението е неправилно. На присъединените взискатели не следва да се разпределят разноски според привилегията по чл. 136, ал. 1 от ЗЗД, с изключение на разноските направени от АД "Витагрейн" за възбрана на продадените на ПП имоти, доколкото тези разноски са свързани с реализиране на изп. способ, ползват всички взискатели, а банката-жалбоподател не е заплащала такива разноски. ЧСИ моли за отмяна на атакуваното разпределение и връщане на делото за изготвяне на ново разпределение.
Окръжен съд гр. Враца, като взе предвид доводите на жалбоподателя и доказателствата, намиращи се в приложените изп. дела № 1223/2019 г.; № 2023/18 г.; № 1194/19 г., всички по описа на ЧСИ Ив. Ц. с р-н на действие окръжен съд гр. Враца, намира за установено следното:
Жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и срокът по чл. 462, ал. 2 от ГПК е спазен - тридневният срок за обжалване на предявеното на 16.12.2019 г. разпределение, за което страните са редовно уведомени.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Изпълнително дело № 1223/18 г. на ЧСИ Ц. е образувано въз основа на два изп. листа издадени в полза на АД "Ти Би Ай Банк" гр. София срещу длъжниците ЕООД "Манастирище 2000" със седалище село Манастирище, общ.Хайредин, обл. гр. Враца и физическото лице К.Н.К. - изп. лист от 25.07.19 г. по ч. гр. дело № 921/19 г. и районен съд гр. Козлодуй за следните суми: 389 954.64 лв. просрочена главница; 14 501.11 лв. просрочена договорна лихва; 11 191.53 лв. законна лихва; 2 762.62 лв. такса управление на кредита; 28.40 лв.разходи за застраховка; 602.40 лв. разходи за оценка на недвижими имоти и обезпечения; 63.40 лв. разходи за връчване на показа на покана за доброволно плащане; 8 182.09 лв. държавна такса за образуване на делото, които вземания произтичат от дог. за кредит № 1706/17 от 18.01.18 г.; - и изп. лист също от 25.0719 г. по ч. гр. дело № 922/19 г. на КРС за следните суми: 41 934.06 лв. просрочена главница; 1605.54 лв. просрочена договорна лихва; 177.41 лв.наказателна лихва;128.13 лв. законна лихва; 765 лв. просрочена такса управление на кредита; 24 лв. разходи за връчване на покана за доброволно пращане; 892.68 лв. държавна такса за образуване на делото, които вземания произтичат от дог. за кредит № 1707/17 от 08.01.18 г.
На осн. чл. 458 от ГПК по изп. дело се е присъединил взискател по право - ТД на НАП гр. Враца с у-ние от 30.07.19 г. за сумата 16 392.13 лв.
На осн. чл. 456 от ГПК в производството са се присъединили взискателите ООД "Герал Агрохимикал" с представен изп. лист издаден ч. гр. д. № 1043/19 Г. на КРС за главница от 44 286.04 лв. и разноски по гр. дело № в размер на 885.72 лв. и ООД "Рувием" по представен изп. лист по ч. гр. д. № 1270/19 г. на КРС за сумата 7 922.21 лв. главница, заедно със законната лихва от 08.10.19 г. до окончателното й изплащане, деловодни разноски по гр. дело в размер на 158.45 лв., адв. възнаграждение по гр. дело в размер на 510 лв.
Вземането на взискателя АД "Ти Би Ай Банк" по дог. за кредит № 1706/17/08.01.18 г. е било обезпечено с договорна ипотека оформена с нот. акт № 92 от 11.01.2018 г. на нотариус Е.К. с р-н на действие КРС. По отношение на недвижимите имоти предмет на договора за ипотека е проведена ПП в периода от 30.09.19 г. до 30.10.19 г., като по отношение получената сума в размер на 55 116 лв. е извършено разпределение от ЧСИ Ц., предявено на 16.12.19 г. от 13 часа, което според заявеното от АД "Ти Би Ай Банк", не е предмет на настоящата жалба, както се посочи по-горпе. В това разпределение е получила частично удовлетворение само АД "Ти Би Ай Банк", доколкото вземането й е било обезпечено с ипотека. За присъединените взистатели не са останали суми и те са останали неудовлетворени.
Банката първоначален взискател по изп. дело № 1223/19 г. на ЧСИ Ц. и настоящ жалбоподател, атакува разпределението предявено й на 16.12.19 г. от 14 ч., в което ЧСИ е разпределил суми от ПП на недвижими имоти, за които няма твърдения да са предмет на договора за ипотека от 11.01.18 г., за който е реч по-горе. Сумата получена от ПП на тези имоти е в размер на 80 164 лв., за което по делото няма спор. В разпределението на тази сума са участвали като хирографарни кредитори банката жалбоподател за сумата, с която е останала неудовлетворена след разпределението предявено й на 16.12.19 г. от 13 часа, което не е обжалвано; присъединените на осн. чл. 456 от ГПК взискатели - ЕООД "Генерал Аргрохимикали" и ЕООД "Рувием". В разпределението не е участвал присъединения по право, на осн. чл. 458 от ГПК, взискател ТП на НАП гр. Враца. В разпределението са участвали в качеството си на присъединени кредитори с обезпечен иск, в хипотезата на чл. 459 ал. 1 от ГПК и следните дружества - АД "Витагрейн БГ" и адвокатско дружество "П. и К.". Обстоятелството, че за последните двама кредитори са налице предпоставките на чл. 459, ал. 1 от ГПК и те имат право да участват в разпределението се установява от доказателствата по приложените две изп. дело на ЧСИ Ц. - № 2023/18 г. и № 1194/19 г.
Изп. дело № 2023/18 г. първоначално е било образувано по искане на взискателя ООД "Агроин - БГ", на осн. изп. лист от 03.10.18 г. срещу ЕООД "Манастирище 2000" и К.К. за сумата 67 600 лв. неизплатено задължение по запис за заповед, заедно със законна лихва върху главницата считано от 01.10.18 г. и сумата 3 204.80 съдебни разноски. С договор за цесия от 13.12.18 г. вземането е прехвърлено на АД "Витагрейн БГ", при което на осн. чл. 429, ал. 1 от ГПК в качеството си на частен правоприемник на първоначалния взискател, дружеството е конституирано като взискател производството по изп. дело № 2023/18 г. След това, на осн. чл. 456 от ГПК дружеството има и качеството на присъединен взискател по изп. дело № 2023/18 г. на ЧСИ Ц., срещу длъжника ЕООД "Манастирище 2 000". Това е така, тъй като дружеството е представило молби 31.05.19 г. и 16.12.19 г., със съответните изп. листове за събиране от длъжника следните суми: 514.56 лв. съд. разноски в гражданско производство и 867 лв. адвокатско възнаграждение и по втората молба сумите главница от 130 500.07 лв., заедно със законната лихва от 31.05.19 г., сумата 5 580 лв. разноски в гр. производство и сумата 6 743.63 лв. представляваща държавна такса.
Изп. дело № 11943/19 г. е образувано по молба на Адв. дружество "П.К." със седалище гр. Враца против длъжника "Манастирище 2000" ЕООД, представлявано от К.К. на осн. обезпечителна заповед от 17.07.19 г. издадена на осн. чл. 389, и чл. 391 от ГПК от районен съд гр. Козлодуй по гр. дело № 853/19 г. за налагане на обезпечителна мярка "възбрана" върху недвижимите зем. имоти предмет на процесната ПП.
С молба вх. № 6556 от 20.03.19 г. АД "Витагрейн БГ" по изп. дело № 2023/18 г. е поискало налагане на възбрана върху имотите предмет на ПП, от която е получена сумата 80 164 лв., предмет на атакуваното разпределение предявено на 16.12.19 г. от 14 часа. Възбраната е наложена в полза на АД "Витагрейн", вписана с № от вх. рег. 982/10.04.19 г., том. 1, акт 30/10.04.19 г. От данните по делото се установява, че върху същите имоти са наложени възбрани по искане на адвокатска дружество "П.К." на 22.07.19 г. по изп. дело № 1194/19 г. и по искане на жалбоподателя ЕАД "Ти Би Ай Банк" на 01.08.19 г. по изп. дело 1223/19 г. и двете на ЧСИ Ц..
От получената след реализиране на ПП сума от 80 164 лв., с атакуваното разпределение ЧСИ Ц. е разпределила на осн. 136, ал.1, т. 1 от ЗЗД общо направени разноски по реализиране на ПП в изп. производство по изп. дело № 1223/19 г. за първоначалния взискател /банката жалбоподател/ в размер на сумата 2 437.37 лв., която не се оспорва от банката. На същото основание, чл. 136, ал. 1, т.1 от ЗЗД, на присъединените взискатели ЧСИ Ц. е разпределила следните суми: За ЕООД "Генерал Агрохимикали" 885.72 лв. адв. възнаграждение в заповедното производство и 96 лв. такси за присъединяване към изп. дело; за ООД "Рувием" сумата 158.45 лв. представляваща деловодни разноски по гражданското дело, адв. възнаграждение в гражданското дело в размер на 510 лв., адв. възнаграждение по изп. дело в размер на 510 лв. и деловодни разноски от 72 лв.; за АД "Витарейн БГ" деловодни разноски по гр. дело № 620/19 г. от 514.56 лв. и адв. възнагражденине по делото от 867.60 лв., деловодни разноски по гр. дело № 1003/19 г. от 1 680 лв. и адв. хонорар от 3 240 лв.; деловодни разноски в заповедното производство по гр. дело № 716/19 г. в размер на 6 617.63 лв. и адв. хонорар от 5 880 лв.; за Адв. дружество "П. и К." сумата 400 лв. На осн. чл. 460 от ГПК, останалата сума, след приспадане на дължимите разноски според привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, ЧСИ е разпределила между взискателите по съразмерност. В разпределението не е участвал присъединения по право взискател ТД на НАП гр. Враца с удостоверение № 18944/30.07.19 г.
На 16.12.2019 г. изготвеното разпределение е предявено страните, които са били редовно уведомени, като в тази връзка няма възражения в процесната жалба.
Съдът счита, че по образуваното изп. дело държавният съдебен изпълнител не се е ръководел от доказателствата по делото и действията му не са съобразени със закона и задължителната практика на ВКС.
Съгласно чл. 458 ГПК, държавата се смята винаги за присъединен взискател за дължимите и от длъжника публични и други вземания, размерът на които е бил съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението. С удостоверение вх. № 18944/30.07.19 г. на НАП ТД гр. Враца, държавата е предявила своевременно вземанията си към длъжника по изпълнително дело № 1223/19 г. - 16 392.13 лв. за данъци и осигуровки.
При изложените обстоятелства по делото, от правна страна окръжен съд намира следното:
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели, както е в конкретния случай. В разпределението се включват тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му - на първоначалния взискател, на присъединените по право или по искане взискатели, както и разноските по изпълнението, които не са предварително внесени от взискател и които съдебният изпълнител има право служебно да събере от длъжника съобразно чл. 79, ал. 2 ГПК. Съдебният изпълнител е длъжен да отчете единствено вземания, възникнали и удостоверени документално към момента на изготвяне на разпределението (Решение № 394 от 21.04.2009 г. по гр. д. № 110/2008 г., ГК, ІІІ г. о. на ВКС).
Разпоредбата на чл. 136 ЗЗД определя вземания, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени:
1. вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. 134 и 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски;
2. вземанията на Държавата за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно средство, както и вземания, произтичащи от концесионни плащания, лихви и неустойки по концесионни договори;
3. вземанията, обезпечени със залог или ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани имоти;
4. вземанията, заради които се упражнява право на задържане - от стойността на задържаните имоти; ако това вземане произтича от разноски за запазване или подобрение на задържания имот, то се удовлетворява преди вземанията по т. 3;
5. вземанията на работници и служители, произтичащи от трудови отношения, и вземанията за издръжка;
6. вземанията на Държавата, освен тия за глоби;
Привилегиите биват общи и специални /особени/. Общите дават на кредитора право да се удовлетвори от което и да е осребрено имущество на длъжника, а специалните се отнасят до конкретни имоти на длъжника. Вземанията по чл. 136, ал.1, т.1-т.4 ЗЗД са особени привилегии, а тези по т.5 и т.6 на чл. 136 ЗЗД са общи.
Към първия ред привилегии /чл. 136, ал.1, т.1 ЗЗД/ се отнасят изцяло необходимите разноски, които следва да отговарят на следните критерии:
1. по образуването и воденето на изп. дело, вкл. и за адвокатска услуга;
2. по осъществяването на изпълнителния способ /в случая публична продан/, постъпленията от който се разпределят
3. по осъществяването на други изпълнителни способи и
4. направените разноски да ползуват и останалите взискатели.
Такива разноски са напр. такси за налагането на запор върху вещта или вземането, или за възбрана по изп. дело, за извършването на опис и публична продан на вещта, за възнаграждение на пазача, разноските за събиране на възложеното за събиране вземане и др. Тук се отнасят само разноските, които ползват и останалите кредитори.
В оглед на изложените общи правни постановки и във вр. с разпореденото в т. 6 от задължителното за съдилищата ТР № 2/26.06.15 г. на ВКС по ТД № 2/13 г., окръжен съд намира следното: В първия ред на специалните привилегии по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД влизат изцяло необходимите разноски на първоначалния взискател, в казуса това е жалобподателя АД "Ти Би Ай Банк", по осъществяване на конкретния реализиран изп. способ, които разноски включват такси за налагане на запор върху вещ или вземане, или за възбрана по изп. дело, за извършване на опис и публична продан, разноски за възнаграждение за пазач, за пренасяне на вещта в магазин и др. Ако по изп. дело не е поискано извършване и на други изп. способи или ако се разпределят постъпленията от най-скъпата вещ или най-голямото вземане от длъжника, в този ред се включват и таксите по образуване на изп. дело, както и възнаграждение на един адвокат. Наред с вземанията за разноски на първоначалния взискател, за които е реч по-горе, в реда по чл. 136,ал. 1 т. 1 от ЗЗД попадат и вземания за разноски на присъединените взискатели, но само ако са свързани с конкретния реализиран изп. способ постъпленията, от който се разпределят, ползват всички останали взискатели и не са вече направени от първоначалния взискател.
В цитираното ТР на ВК изрично е посочено, че не се ползват с право на предпочитително удовлетворение: присъдените разноски по осъдителния иск на взискателя срещу длъжника, разноски в заповедното производство, както и разноските по издаване на изп. лист. Тези разноски се прихващат от сумата, която се полага на съответния взискател по разпределението в удовлетворение на неговото вземане съгласно чл. 76, ал. 2 от ЗЗД.
С оглед на изложените по-горе правни съображения, в конкретния случай с право на предпочитително удовлетворение по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД се ползват само разноските заплатени авансово от първоначалния взискател АД "Ти Би Ай Банк" по реализиране на процесната ПП, които са в размер на 2 437.27 лв. Евентуално с тази привилегия може да се ползват и разноските на присъединения взискател АД "Витагрейн БГ" направени само по налагане възбрана на имотите предмет на ПП и то ако първоначалният взискател АД "Ти Би Ай Банк" не е направил идентични разноски. Възможността АД "Витагрейн БГ" да са ползва с привилегията по чл. 136, ал. 1 т. 1 от ЗЗД при посочените предпоставки е основана на факта, че дружеството е наложило първо по време възбрана върху имотите, което е запазило същите в патримониума на длъжника до реализиране изпълнението върху тях и е обезпечило извършването на ПП на имотите. Никакви други разноски направени от присъединените взискатели по изп. дело № 1223/19 г. не се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1 т. 1 от ЗЗД, още по-малко направените разноски в исковите производства на взискателите срещу длъжника, също и разноските в заповедните производства, както и разноските по издаване на изп. листове.
Изложеното налага извод, че атакуваното разпределение следва да бъде отменено за съобразяване от ЧСИ Ц. да указанията дадени по-горе по приложението на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД и изготвяне на ново разпределение, доколкото указанията на окръжен съд ще доведат до промяна на подлежащата на разпределение по съразмерност сума на осн. чл. 460 от ГПК.
Според окръжен съд, спорния въпрос по жалбата /извършване на ново разпределение/ не следва да се решава по същество и на осн. чл. 278, ал. 2 от ГПК от настоящия съд. Това е така, тъй съдът констатира, че в атакуваното разпределение не е участвал присъединения по право взискател ТП на НАП гр. Враца, съответно на същия разпределението не е предявявано. Следва да се има предвид, че вземането на този взискател се ползва с привилегията по чл. 136, ал.1, т. 6 от ЗЗД и следва да се удовлетвори преди вземанията на останалите хирографарни кредитори. Доколкото, с предявеното на 16.12.19 г. в 13 часа разпределение по изп. дело № 1223/19 г., което не е обжалвано, ТП на НАП не е бил удовлетворено за вземането си, делото следва да се върне на ЧСИ Ц. за извършване и предявяване на ново разпределение по изп. дело № 1223/19 г. с участие и на посочения присъединен по право взискател, като ЧСИ Ц. съобрази, че той се ползва с право на предпочитително удовлетворение по чл.136 от ЗЗД. Това се налага, за да не се поставя ТД на НАП гр. Враца в неблагоприятна ситуация, която да доведе до загубване на възможността му да бъде удовлетворен, съответно да обжалва на разпределението пред две съдебни инстанции - окръжен и апелативен съд.
При извършване на новото разпределение, ЧСИ Ц. следва да посочи с разпределените суми, кои задължения на длъжниците се погасяват и в какъв ред за всеки от взискателите.
При изхода от спора, на банката жалбоподател следва да се присъдят съдебни разноски за настоящата инстанция в размер 104.09 лв., включващи 4.09 лв. държавна такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изложените съображения обжалваният акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба ЕАД "Ти Би Ай Банк" с ЕИК ********* и седалище от гр. София, ДЕЙСТВИЯ на ЧСИ И.Ц., рег. № 899 и р-н на действие окръжен съд гр. Враца по изп. дело № 1223/2019 г. материализирани в постановление от 16.12.2019 г. за извършване и предявяване на същата дата от 14 часа на РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ на сума в размер на 80 164 лв. на осн. чл. 460 от ГПК, получена от ПП на недвижими зем. имоти собственост на длъжниците в производството.
ВРЪЩА изп. дело 1223/19 г. на ЧСИ Ив. Ц. за извършване на ново разпределение, с дадените по-горе указания по прилагане на закона.
ОСЪЖДА ЕООД "Манастирище 2000" с ЕИК ********* и седалище село Манастирище, общ. Хайредин, обл. гр.Враца и К.Н.К. с ЕГН ********** *** да заплати на ЕАД "Ти Би Ай Банк" с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София сумата 104.09 лв. съдебни разноски за настоящата инстанция
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател ..... Членове 1......
2.........