Разпореждане по дело №227/2023 на Административен съд - Видин

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по жалба на Община Видин против Решение № РД-02-36-1138 от 13.10.2023г. на Ръководител на УО на ОП „Региони в растеж 2014-2020 г.”.

След проверка на жалбата съдът намира, че същата е нередовна.

Към същата не е приложена вносна бележка, удостоверяваща внасянето на дължимата държавна такса съобразно чл.151, т.3 от АПК. Съобразно чл.27, ал.6 от ЗУСЕСИФ за производството се дължи държавна такса в размер на 996,15 лева.

На основание чл.158, ал.1 от АПК жалбата следва да бъде оставена без движение. Следва да бъдат дадени указания на жалбоподателя да отстрани нередовността на жалбата си, като внесе дължимата държавна такса.

От административния орган не е изпълнено задължението му по чл.152, ал.2 от АПК да изпрати жалбата заедно със заверено копие от цялата преписка по издаването на акта на съда.

От придружителното писмо, към което е приложена жалбата, е видно, че цялата административната преписка е представена на електронен носител.

В чл.82 и следващите от Правилника за администрацията в съдилищата е описан редът, по който се подреждат и съхраняват делата във всеки един съд в страната.

От описанието на събираните пред съда видове доказателства, както по АПК, така и по ГПК, който се прилага субсидиарно по силата на чл.144 от АПК, съответно и от систематичната последователност на разпоредбите, които уреждат събирането, съответно представянето на доказателствата пред съда, е видно, че писмените доказателства следва да бъдат представени на хартиен носител – чл.179 и следващите от ГПК. Това е така, за да могат да бъдат подредени по надлежния ред в папката на делото, да бъдат предявявани на страните или други участници в съдебното производство – свидетели, вещи лица и др., в съдебно заседание, а и извън него, тъй като към настоящия момент не съществува и техническата възможност, това да бъде сторено при представянето им в електронен вид.

Безспорно според разпоредбата на чл.141 от АПК пред съда могат да бъдат представяни и електронни документи, подписани с КЕП, а според разпоредбата на чл.183, ал.2 от ГПК завереният от страната препис може да бъде представен и като електронен образ, заверен от страната с КЕП, но това е изключение, а не правило, което касае представянето на отделни документи, като приоритетно доказателствата се събират и представят по делото на хартиен носител. Съдебните актове, действията на съда в производството и протоколите от съдебно заседание са материализирани на хартиен носител за нуждите на същото това производство, поради което подреждането и съхраняването на делата е на хартиен носител към момента. Поради описаното и с оглед невъведеното изцяло и в пълен обем електронно правосъдие няма как преписката да бъде приложена само и единствено на електронен носител, без по делото да се съдържа нито един документ на хартиен носител. Някои от процесуалните действия не биха могли да бъдат извършени без представянето на доказателствата във вида, в който са били създадени. Възможността отделни документи да бъдат представени като електронни образи не изключва задължението на административния орган по чл.152, ал.2 от АПК, която изрично задължава органа да представи заверено копие на преписката. Липсва и решение на Пленума на ВСС съобразно §.218, ал.2 от ПЗР към ЗИД на ЗСВ, основание за съда да води електронно дело, до каквото на практика би се стигнало при приемането на административната преписка в цялост като електронни образи на  документите, каквито са именно приложените в диска.

В този смисъл при положение, че настоящото дело е образувано на хартиен носител, а не като електронно такова, то и административната преписка следва да бъде обективирана по същия начин.

По аргумент от всичко описано по-горе се налага извод, че представянето на административната преписка по смисъла на чл.152, ал.3 и ал.4 от АПК за нуждите и във връзка с прилагането ѝ по административното дело, следва да бъде на хартиен носител и то надлежно, хронологично подредена, за да може да бъде извършена и преценка от съда за спазването на процедурата по издаването на административния акт.

Видно от приложения електронен носител е, че той съдържа сканирани копия на документи, което предполага наличието им на хартиен носител и при административния орган.

При това положение и с оглед задължението на административния орган по смисъла на чл.152, ал.3 и ал.4 от АПК да окомплектова преписката и да я представи по делото, то последният следва да бъде задължен да представи такава във връзка с обжалвания административен акт на хартиен носител за прилагането ѝ по делото.

Воден от горното, Съдът

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на Община Видин против Решение № РД-02-36-1138 от 13.10.2023г. на Ръководител на УО на ОП „Региони в растеж 2014-2020 г.”.

УКАЗВА на жалбоподателя Община Видин, че следва да внесе държавна такса за производството по сметка на Административен съд Видин в размер на 996,15 лева, като следва да представи по делото платежния документ, удостоверяващ плащането, в 7-дневен срок от съобщението, като при неизпълнение на горното в указания от Съда срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане.

ЗАДЪЛЖАВА административния орган Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 г., да изпълни указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящето разпореждане, а именно да представи административната преписка в цялост на хартиен носител, в седем дневен срок от съобщението, като УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще наложи санкция по ЗСВ или ГПК, за неизпълнение на задължителни указания на съда.

Препис от разпореждането да се изпрати на страните.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Съдия: