РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 6912
гр. София , 15.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС.
ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Частно
гражданско дело № 20211110133661 по описа за 2021 година
От години канторите, в които е съдружник адв. Б., а и тя самата, депозират молби, ведно с
искания по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Става въпрос за стотици дела, като без изключение, в тях
се иска присъждане на хонорар поради финансов недоимък на съответния доверител. Няма
никакво значение дали съдът служебно ще констатира, че ФЛ, което се представлява от адв.
Б., има доходи или това дори е видно от документацията, представена по делото. Искането
винаги е такова, като процесуланият представител отказва да изпълни указанията на съда – в
случая видно от молба от 08.07.2021г.
Делата (заповедни и/или искови) винаги са насочени срещу монополни дружества,
доставящи ел.енерги, вода или ТЕ.
Цитира се и практика на ВКС:
От една страна, според: О. № 163 от 3.06.2016г. на ВКС, I г.о. по ч.гр.д. № 2266 от
2016г.: Така изложените от въззивния съд съображения за предпоставките на фактическия
състав на чл. 38, ал. 2 ЗА, при които на адвоката, оказал безплатна правна помощ, се
присъжда адвокатско възнаграждение и при липса на договор за правна помощ, съответстват
на задължителната практика на ВКС-определение № 515/02.10.2015г. на тричленен състав
на Първо ТО по ч.гр.д. № 2340/2015г., в което е прието, че за уважаване на искането по чл.
38, ал. 2 ЗА е достатъчно по делото да е била осъществена правна помощ без данни за
договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2 ЗА;
заявление, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна и липса на
данни, които да го опровергават; отговорност на насрещната страна за разноски съобразно
правилата на чл. 78 ГПК. От друга обаче, … по така поставения въпрос съдът приема, че
преценката за наличие на материална затрудненост при произнасяне по искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗА следва да бъде
направена с оглед конкретните данни по делото, като при липса на спор между страните
достатъчно доказателство за осъществяване на основанията по чл. 38, ал. 1, т. 1-3 ЗА за
1
безплатна правна помощ представляват съвпадащите волеизявления на страните по договора
за правна помощ, респективно изявлението на представляваната страна или нейния
процесуален представител, ако такъв договор не е представен. Противната страна в
производството, която по правилата на чл. 78 ГПК следва да заплати направените по делото
разноски, разполага с процесуалната възможност да оспори твърденията за осъществяване
на безплатна правна помощ по реда на чл. 248 ГПК с искане за изменение на постановения
съдебен акт в частта му за разноските, като носи и тежестта да установи, че предпоставките
за предоставяне на безплатна адвокатска помощ не са налице.
Това установяване е налице.
Отделен е въпросът, че единственото, което се прави в случая е да се заобиколни правилото
на т. 1 от ТР от 06.11.2013г. № 6/2012г.
Освен това, налице е и практика (ВКС - определение № 132 от 31.03.2011г. по ч.гр.д.
№ 92/2011г., І г.о. на ВКС, определение № 410 от 13.09.2010г. по ч.гр.д. № 379/2010г., ІІІ г.о.
на ВКС, и определение № 87 от 29.02.2012г. на ВКС по гр.д. № 559/2011г., III г.о.),
постановена наистина по различна, но сходна, хипотеза (правна помощ), която приема нещо
различно – имуществените затруднения се доказват от страната, която има интерес от това
(тази която се позовава на тях).
Съдът има възможност да констатира процесуална злоупотреба и да събира (или
изисква) доказателства, която да я опровергават (т. 9 от Тълкувателно решение № 1 от 2001г.
на ОСГК на ВКС и Решение № 1474 от 22.12.2008г. по гр.д. № 4514/2007г., ІV г.о. на ВКС).
Това, което се установява по делото, вследствие от извършена служебна проверка от
страна на решаващия орган:
1. справка от имотния регистър:
2
- молителят притежава самостоятелен обект с площ от 59,91 м в сграда в гр.
Благоевград;
- ½ ид.ч. поземлен имот в Симеоново Драгалевци II (гр. София) от 1 096 дка;
2
- двуетажна сграда в същия поземлен имот, с площ от 145,30 м ;
2. справка от търговския регистър:
- молителят е собственик на "П.Т" ЕООД, ;
- съдружник е в "У." ООД, ;
- съдружник е и в "И." ООД, ЕИК ....
3. справка от Н.:
- има доходи от трудова дейност, а освен това се и самоосигурява.
4. с оглед стандартната декларация на адв. Б. по искането на съда – Разпореждане от
17.06.2021г., съдът намира, че е налице и хипотеза на чл. 161 от ГПК: заявителят е всичко
друго, но не и финансово затруднено лице.
2
Съобразно изложеното, искането по чл. 38 от ЗА не следва да се уважава.
С оглед посоченото, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 38 от ЗА.
Разпореждането може да се обжалва с ЧЖ пред СГС в едноседмичен срок от
получаването му от процесуалния представител на заявителя
КОПИЕ ОТ ЦЯЛОТО ДЕЛО да се изпрати на зам. председателя на СРС – съдия
Чехларов
КОПИЕ ОТ ЦЯЛОТО ДЕЛО да се изпрати на Русенска адвокатска колегия за
преценка дали следва да се образува административно наказателно производство по
отношение на адв. Б..
Настоящият състав обръща внимание на РАС, че при нужда от допълнителни данни
относно злоупотребата с чл. 38 от ЗА такива могат да се предоставят от ръководството на
съда – с-я Чехларов.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3